[Мела]

Сообщение от Tresor

Ну, не просветлённая я личность.

А - никто Вас в этом и не подозревал )))) Т к притчи , которые Вы привели на форуме - придумали не Вы ) . Это - раз .
Просветлённый , принадлежавший ранее любой конфессии - увидит истинность высказывания об Истине ВЕЗДЕ ! Имеется в виду , разумеется , под ВЕЗДЕ -те высказывания , которые указывают пальцем на Истину , а - не галлюционирование некоторых , которые увидят то , что хотят там , где этого - нет ))))) Это - два .

А высказывание -" Душа не учится; она только вспоминает то, что она всегда знала" -не противоречит НИ ЕДИНОЙ Доктрине , в том числе и Теософской ))))Если Душа - это текущая личность , включающая то , что описано в словаре Блаватской , узнаёт о том , что она на самом деле - Дух , Атман , до этого пребывающий в глубокой майе по самые уши , то это - не то , чему Душа научилась , ранее об этом не зная ))) Потому , что когда мы чему то учимся , то мы приобретаем то , чего в нас до этого НЕ БЫЛО ))) А Атман в нас был ВСЕГДА , мы были Атманом ВСЕГДА . Атман - это не чтото НОВОЕ ,чего в нас раньше не было, что появилось в нас от наших и благодаря нашим усилиям ))))

Что же касается в целом Вашего ответа на мои вопросы ... Вы знаете , но моя реакция включала весь спектр от лёгкого шока до шока тяжёлого . Не без того , что я Вас совсем не знаю реального и не знаю даже более менее как виртуального , тк на форуме недавно . НО- кто же мог догадаться , что Вы ни сном ни духом не знаете , что написано в Ваших любимых притчах ;что Вы не последовали собственному же совету ознакомиться серьёзно и самостоятельно с Учениями ; и что когда вы произносите слова Будда , Кришнамурти , Ошо и прочее ишшо , - то Вы просто жонглируете именами )))) Если бы у мя . дуры , возникла хоть тень подозрения об этом - то и вяка моего Вы бы не дождались ни- ка- да )))

Вопросы , которые я Вам задавала , были бы предельно понятны с точки зрения Доктрин )))
Это - не дзенские коаны , у которых цель - другая )))

Итак . Чему же учится , Tresor , то , на что нельзя навесить ярлык ???))) Ответить на этот вопрос можно только после того , если поймёшь - что же такое - "то , на что нельзя навесить ярлык " )))

Человек не может навесить ярлык только в двух случаях )

1 ) Если он в глаза не видел того , что он собирается описывать и не имеет об этом никакой информации
2) Если на это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нельзя навесить ярлык )

Пункт первый отбрасывается сразу , тк мистики , которые говорят о том , что на нечто нельзя навесить ярлык - видели это "нечто" .

По пункту второму . Ярлык , Tresor , -это не только хорошее/плохое и грешное/святое .) Ярлык - это ЛЮБЫЕ качества описываемого ) Даже если человек видит чтото , что не видел до этого никогда , и что не похоже ни на что виденное ранее ни единым своим качеством , то - он всё равно может это описать словами примерно как :" Это было серобуромалиновое с продрисью невообразимой формы пыптыкообразное чмо ....( прочие эпитеты можете дописать сами )))" )))

Если же что то НЕЛЬЗЯ описать .... То этого - просто НЕТ ))) Ну , или выражаясь словами Шуньявады - ниргуна .Без качеств !!! Совсем !!! Без никаких !!! И без способности к обучению , как качества - тем более )))))))))))))))))))))))))))))))))))
( Да , брахмавади описывают увиденное как сагуна - обладает всеми вообразимыми качествами . Но - даже если применять их описание , то - противоречия - НЕТ !! Потому , что вместе со свойством обучаемости Атман также ИМЕЕТ СВОЙСТВО НЕОБУЧАЕМОСТИ ))) Он же обладает ВСЕМИ свойствами ))))

фцелом же - какая бы доктрина чтото ни описывала ... То , что она описывает - одно и то же . Мистики , произнёсшие эти слова - ВИДЕЛИ ОДНО И ТО ЖЕ . Вся разница в словах - Шуньята , Брахман , Шунья-Ашунья , Атман , Анатта и прочие ...возникли вовсе не от разности впечатлений от увиденного ))) Просто ... некоторые вещи мало того , что описать невозможно В ПРИНЦИПЕ ,но , даже описывая их - описать можно только тем словарным запасом , который имеется у описывающего и у того , кто его слушает ) А если учесть , что то , что видел мистик ... описать невозможно в принципе , и то , что у того , который его слушает - совершенно другой ассоциативный ряд может быть , не говоря уже о том , что он этого не видел и эти слова истолкует не так . как бы ни старался ....................

пы сы . Это всё , что я могу вам сказать по этому вопросу . Другого ответа - не будет , что бы Вы ни спрашивали . Можете отнестись к моим вышенаписанным словам - как бреду и профанации , я ничего не имею против .

Если хотите знать , как всё обстоит на самом деле.... Есть только ДВА пути :
1) Мистицизм . Т е Практика . Поднимите свою челюсть домкратом вверх , чтобы увидеть Луну собственными глазами, как это делали миллионы мистиков всех времён и народов . Тогда все вопросы у Вас отвалятся сами собой
2 ) Философия . Выберите ЛЮБУЮ Доктрину , хоть Шуньяваду , Хоть Брахмаваду , хоть - Теософию Блаватской .... хоть любое другое . НО _ ТОЛЬКО ОДНО И РАЗБЕРИТЕСЬ В НЁМ СЕРЬЁЗНО !!! Потому , что если отщипнуть один кусочек там , оторвать кусочек здесь , нахвататься разных кусочков по разным местам , залить всё это большим количеством воды собственной фантазии и сварить из этого компот .....То тогда Луна выйдет плоской . синей и квадратной )))) Не без того , конечно , что Луна - не сферическая и не жёлтая )) И сферическая и жёлтая - это всего лишь наши категории описания и классификации ))) Но уж простите , она не синяя/квадратная/плоская тем более ))) Это вообще - сюр и майя в майе .