[Вега]

Попалась любопытная статья о том, Есть ли в современном искусстве критерии качества работы?
Выдержки из неё -

Тема круглого стола выбрана не случайно, потому что вопрос качества современного искусства до сих пор открыт. Мы имеем большой объем художественного производства и художественной продукции, но четкие параметры, которые могли бы определить качество произведения, не артикулированы. Есть много разных мнений, но ясной позиции не существует...

Работы обязаны к чему-то отсылать. И, когда я думаю о проектах, которые создаются сейчас, мне вспоминается опыт Франсиса Пикабии, который на основе знаменитой Джоконды Марселя Дюшана создал Джоконду бритую. И вот в ряде этих проектов мы имеем дело с попытками побрить эту бритую Джоконду. То есть идет шлифовка первичных, по сути модернистских, Джоконд, которые вот так шлифуются и выбриваются всеми способами. Причем авторы не скрывают, какую именно Джоконду они бреют в данный момент. И в результате здесь как раз и возникает качество шлифовки первичных эталонов...

Ведь художник встает перед широким выбором круга идей и проблем – на то он и художник, это глаза в мир. И он должен этот хаос расчленить, выбрать из него что-то более интересное, актуальное, острое, причем приложимое к его экзистенции собственной. И после этого он приступает к ее материализации, к этапу формообразования. Если появляется какая-то счастливая идея, то как ее сказать, оформить так, чтобы это было ярко, понятно, доступно, выпукло? Для этого нужен очень мощный фундамент, и я думаю, что к этому художник приходит не просто так, с бухты-барахты.

Для меня самое главное – это точность формообразования. Вот если художник владеет формой – он художник, если владеет этой формой безупречно, то он хороший художник, а если у него еще какая-то уникальная точка зрения, то это просто очень хороший художник. Я не говорю про гениальных художников, которые достают из окружающего мира вещь, на которую другие совершенно не обращают внимания, и говорят о ней так, как никто об этом не говорил...

Полно живописи, которая по всем пластическим критериям сделана не хуже, чем в лучших образцах, но совершенно непонятно, для чего. Я думаю, что, кроме качества, есть другие параметры, по которым можно оценивать произведение искусства. Например, интересно ли оно, какие новые идеи об искусстве оно нам принесло, какие новые модели функционирования искусства оно предлагает и так далее. Я думаю, то, что мы обсуждаем, можно было бы прекратить обсуждать уже сто лет назад. Качество – это, все-таки, довольно материальная вещь, или традиционная, к в случае с живописью. Есть некоторый набор договоренностей, по которым мы считаем живопись хорошей. Но может быть бесконечно хорошая живопись и при этом плохое произведение искусства. Это сплошь и рядом встречается...