Коллеги) никакого гендерного шовинизма - просто интересен научный подход))
ЖЕНСКАЯ АБСУРДНАЯ ЛОГИКА
Ивлева С.В.
Волгоградский государственный педагогический университет, Волгоград
«Мужчина может сказать,
что дважды два не четыре, а пять или три с половиною,
а женщина скажет, что дважды два – стеариновая свечка».
(И.С.Тургенев)
В соответствии с определением, приведенном в Советском энциклопедическом словаре, под логикой понимают «совокупность научных теорий, в каждой из которых рассматриваются определенные способы доказательств и опровержений», причем общее во всех этих теориях – «стремление к каталогизации таких способов рассуждений, которые от истинных суждений-посылок приводят к истинным суждениям-следствиям» (СЭС 1990: 731).
В последнее время широкое распространение в бытовом дискурсе получило деление логики на «логику вообще» и «женскую логику». Именно знак равенства между двумя данными понятиями и перенесение правил «общей логики» на «женскую логику» могут послужить причинами часто возникающих ссор, словесных баталий и иных коммуникативных сбоев при общении между противоположными полами. Нередко в быту мы сталкиваемся с ситуацией, когда женские ответы «да» или «нет» равновероятно могут обозначать как «утверждение», так и «отрицание». И только у женщин вопреки законам формальной логики двойное утверждение – это абсолютное отрицание. Например: «Ну-ну», «Конечно-конечно», «Давай-давай» и т.д.
В настоящее время существует ряд публикаций, освещающих разницу между «логикой вообще» (соответствующей «мужской логике») и «женской логикой» на молекулярно-генетическом уровне (
www.chem.msu.su/rus/journals/chemlife/logic.html).
Лингвистическое изучение «женской логики» представляет огромный интерес, так как может помочь избежать различных коммуникативных сбоев при общении между двумя полами. Согласно классификации, предложенной А.Циммерлингом в своей статье «Логика парадокса и элементы абсурдистской эстетики, выделяются три основных типа коммуникативных неудач:
1. То, что говорит Х имеет некоторую цель, но вербальное выражение мысли не является связным и поэтому не понятно собеседнику Y, что приводит к коммуникативной неудаче.
2. То, что говорит Х имеет некоторую цель, вербальное выражение мысли является связным, но ее содержание не соответствует ситуации, в результате чего Y не может восстановить цель речевого акта Х, что приводит к коммуникативной неудаче.
3. Х обращается к Y с некоторой целью. Слова X не являются связными, но, тем не менее, Y удается понять цель речевого акта X. Речевой акт X и Y будет признан успешным, но если ввести в состав ситуации третьего стороннего наблюдателя Z, он не сможет понять, за счет чего Y декодировал абсурдную речь X. Соответственно Z не сможет восстановить цель речевого акта самостоятельно (Циммерлинг 2004: 288).
На наш взгляд именно третий сценарий является яркой иллюстрацией существования «логики вообще» и «женской логики». Представителям одного пола легче восстановить цель речевого акта даже в том случае, когда их слова сами по себе являются бессвязными, либо не соответствуют ситуации в целом. Представитель противоположного пола очень часто может оказаться в роли стороннего наблюдателя Z, который не сможет восстановить цель речевого акта самостоятельно, и для которого весь процесс коммуникации будет казаться абсурдным.
Схожая мысль находит свое отражение в книге Деборы Таннен «Ты меня просто не понимаешь. Женщины и мужчины в диалоге» (1990). В данной работе анализируются коммуникативные неудачи в общении лиц разного пола. Как отмечает автор, изначально к мужчинам и женщинам предъявляются различные социальные требования, кроме того, процесс социализации в детском и подростковом возрасте происходит преимущественно в однополых группах, что накладывает свой отпечаток. У разных полов вырабатываются разные мотивы поведения, разные стратегии и тактики общения. Речевое поведение мужчин, прежде всего, нацелено на достижение и сохранение независимости и высокого статуса. От женщин общество ожидает уступчивости, эмоционального сопереживания. Эти различия ведут, согласно концепции Д. Таннен, к различиям в целях общения и в интерпретации высказываний. Одни и те же высказывания могут интерпретироваться с позиции статуса или с позиции поддержания взаимосвязи, солидарности и помощи. Произнося одни и те же фразы, мужчины и женщины, как правило, руководствуются разными мотивами и вследствие этого по-разному интерпретируют слова собеседника.
Цель данной статьи – доказать, что большинство способов женских доказательств и опровержений являются базисом для возникновения различных типов комического абсурда, в большей степени прагматически оценочного и прагматически логического.
Согласно результатам опроса, проведенного в 2008 году на одном из форумов, 50 % его посетителей проголосовали за то, что женщина не способна мыслить логически (
http://forums.pushkino.tv). Самыми распространенными фразами при этом, характеризующими женскую логику в интернет-коммуникации, являются следующие утверждения: «Логика женщин заключается в ее отсутствии», «Женская логика – это просто другая логика, отличная от мужской» и «Женская логика – это абсурд» (
http://forum4all.ru).
Как бы не протестовали женщины, уверяя, что «ничего такого особенного и нелепого в их логике нет, просто мужчинам сложно понять тонкую женскую натуру» (
http://obolon.info), большая часть примеров, иллюстрирующих комический абсурд, может быть найдена именно в речи, цитируемой от лица слабого пола, особенно в претензиях жен, предъявляемых к своим мужьям. Например:
1. Муж приходит домой поздно — Любовницу завел?
2. Муж приходит домой рано — А работать за тебя, бездельника, кто будет?
3. Муж очень много работает — Хотела бы я посмотреть на эту твою работу!
4. Муж мало работает — Кто за тебя семью будет кормить?
5. Муж мало получает — С твоей зарплаты даже кошке кушать нечего!
6. Муж много получает — При таких деньгах представляю, какая у тебя заначка!
7. Муж много получает, но мало работает — Я за бандита замуж не собиралась выходить!
8. Муж мало получает, но много работает — Таких людей ещё поискать надо, чтобы за такие деньги так работали!
9. Муж мало работает и мало получает — До чего жену довёл — на улицу не в чем выйти!
10. Муж много работает и много получает — При таких деньгах жена в одной шубе третий день ходит! (www. ua.com)
Данный пример – яркая иллюстрация комического абсурда. Если рассматривать каждое из предложений в отдельности, в их структуре нет явных логических несоответствий. Пример построен по схеме «параллельных предложений» (А.В.Рогова): одно из утверждений недовольной жены обозначает какую-либо презумпцию, параллельное предложение является ее опровержением. Поэтому нарушение логики становится очевидным при воссоздании в реальности всей ситуации в целом. Стоит также отметить, что тематика «семейных отношений» является наиболее актуальной в современном обществе. Недовольная жена, наделённая нелепыми качествами, зачастую является изюминкой различных комедийных шоу, фильмов, мультфильмов, он-лайн историй на форумах, шуток и жалоб в чатах.
В помощь людям, интересующимся особенностями используемых слабым полом способов доказательств и опровержений, в 2006 году в сети Интернет было размещено «Краткое пособие по женской логике для начинающих мужчин, собак, а также некоторых существ женского пола» (
http://forum.mole.ru). Интересно заметить, что «Краткого пособия по мужской логике для начинающих женщин, кошек, а также некоторых существ мужского пола» в Интернете до сих пор не существует.
Название руководства по женской логике само по себе абсурдно. Упоминание мужчин и женщин наряду с собаками является семантической неупорядоченностью, в результате чего резко возрастает ассоциативное приращение смысла, построенное на осознании ситуативного потенциала всего абсурдного высказывания, а именно «людям требуется такое же объяснение, как и собакам». Рассмотрим несколько пунктов содержания данного пособия:
1. Женщина всегда права.
2. Если женщина не права, см. п. 1.
3. Сапог много не бывает, сумок тоже, нижнего белья тем более, не говоря уж о косметике.
4. Женская логика существует.
5. Если вы думаете, что её не существует, см. п. 1.
6. Футбол - зло. Бокс тоже. А Катя Пушкарёва вовсе нет.
7. Если вы не согласны с п.6, см. п. 1. Кстати, то же относится к волейболу, баскетболу, рыбалке, компьютерным играм, большому теннису, водному поло, гольфу, пинг-понгу, литрболу... устала перечислять…
8. Бриллианты - лучшее вложение денег. А недвижимость нет. Даже если недвижимость лучшее вложение денег, чем бриллианты, см. п. 1.
9. Целлюлита нет. Есть только средства от целлюлита.
10. На вопрос "Как я выгляжу?" есть только один ответ: "Прекрасно, любимая!
11. Мужчина сделан, чтоб зарабатывать деньги, а женщина для того, чтоб их тратить, а также ублажать своим видом мужчину.
12. В магазин ходит мужчина, потому что он сильный и умный, а мы красивые и хитрые.
13. Сосиска - друг человека, в крайнем случае, яичница…
14. Да, действительно, женщина не человек. Она – Богиня!
P.S.: Бриллиантов много не бывает. Если вы не согласны, см. п. 1
Постоянная отсылка читателя, несогласного с каким-либо утверждением, к первому пункту данного пособия, нелепо гласящего, что «женщина всегда права», является ярким примером нарушения логического закона достаточного основания, который состоит в том, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достоверными и достаточными для доказательства исходной мысли. Все примеры абсурдной аргументации в данном примере – это попытки женщины найти оправдание своим абсурдным словам и бессмысленным поступкам, выйти из затруднительной ситуации.