Данное пособие может быть рассмотрено не только с позиции прагматического логического абсурда, но и с точки зрения прагматического оценочного абсурда. Оно ставит под сомнение наиболее актуальные для российского общества семейные ценности, презумпцию «женщины» как «хранительницы очага» и свойственные ей из спокон веков такие качества, как экономичность, рациональность, чуткость и внимательность по отношению к своему мужчине, желание угодить ему, и т.д. Женщина, рассматриваемая в свете анализируемого пособия, выставляется, как легкомысленная транжира, наделенная целым рядом утрированных отрицательных качеств, полученных из «раздувания» современных предпочтений и капризов слабого пола. Ленивая (…устала перечислять), алчная (Бриллиантов много не бывает), заносчивая и высокомерная (Да, действительно, женщина не человек. Она – Богиня!), невнимательная по отношению к своему мужчине (Сосиска - друг человека, в крайнем случае, яичница…), агрессивно настроенная к его предпочтениям и интересам (Футбол - зло. Бокс тоже. А Катя Пушкарёва вовсе нет.), современная женщина, следуя своей абсурдной логике, выстраивает целую цепь нелогичных, эгоистичных требований и выгодных только для неё самой презумпций, не имеющих под собой никаких рациональных оснований.
Карикатурное комически-абсурдное изображение современных женских ценностей непроизвольно вызывает реакцию смеха, но вместе с тем имеет глубокую смысловую нагрузку, подчеркивая их особую значимость для современного российского общества.
Огромный интерес представляет процесс коммуникации между представительницами слабого пола. Рассмотрим один из примеров, полностью построенный на прагматическом абсурде:
Письмо матери-блондинки своей дочери-блондинке
«Здравствуй, дорогая доченька! Если ты получишь это письмо, значит, оно до тебя дошло. Если же нет, то дай мне знать, и я напишу тебе еще раз. Я пишу медленно, потому что я знаю, что ты не очень быстро читаешь. Погода у нас хорошая. На прошлой неделе дождь шел всего два раза: в начале недели, 3 дня, и ближе к концу, в течение 4 дней. Кстати, насчет пальтишка, которое ты хотела, дядя Вася сказал, что если пересылать его с этими литыми пуговицами, то это выйдет слишком дорого по весу, поэтому я их отрезала. Пришей их обратно, я положила их в правый кармашек. Твой папа нашел новую работу. Под ним 500 человек! Он косит траву на кладбище. Твоя сестра Настя недавно вышла замуж, и ждет малыша. Мы не знаем, какого он пола, поэтому пока что не могу тебе сказать, будешь ли ты дядей или тетей. Если это девочка, то она хочет ее назвать, как меня. Немного странное решение, назвать свою дочку Мама. С твоим братом Толей недавно случился казус: он закрыл свою машину, а ключи оставил внутри. Ему пришлось вернуться домой пешком (10 километров!), чтобы взять второй комплект ключей, и выпустить нас из машины. Если ты вдруг встретишь свою кузину Лилю, то передай ей от меня привет. Если ты ее не встретишь, то ничего ей не говори. Твоя мама.
P.S.: Я хотела отослать тебе немного денег, но уже заклеила конверт» (
http://muhom.org).
В данном тексте используются типичные для писем родителей речевые клише: «Погода у нас хорошая»; «Если ты вдруг встретишь свою кузину Лилю, то передай ей от меня привет», «Твоя сестра Настя недавно вышла замуж и ждет малыша», то есть обсуждаются бытовые проблемы и последние семейные новости. Вместе с тем большая часть содержания данного письма покажется «нелепицей» большинству людей, в то время как для матери и дочери оно представляет собой типичный акт коммуникации и является нормой. Само название «Письмо матери-блондинки своей дочери-блондинке» предполагает понимание адресантом (дочерью) сообщения адресата (матери).
Данное письмо является ярким примером, иллюстрирующим как прагматический оценочный абсурд, который ставит под сомнение одну из наиболее актуальных для современного общества ценностей – развитие интеллектуальных и духовных способностей личности, так и содержит в себе элементы прагматического логического абсурда, комический эффект которого, по большей мере, достигается за счет приема «неожиданного вывода» (А. В. Рогова): «Мы не знаем, какого он [ребёнок] пола, поэтому пока что не могу тебе сказать, будешь ли ты дядей или тетей» (пол будущего рёбёнка не может изменить пол родственников его матери) или «Если это девочка, то она хочет ее назвать, как меня. Немного странное решение, назвать свою дочку Мама» и т.д.
Помимо выводных ошибок в данном тексте содержатся указательные несоответствия. Указательные несоответствия нарушают наиболее важный закон логики – постулат тождества, согласно которому любая мысль обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. должна быть ясной, точной, простой, определенной. Иначе говоря, закон тождества запрещает путать и подменять понятия в рассуждении, т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова. Высказывание матери о том, что «Твой папа нашел новую работу. Под ним 500 человек!» может быть истолковано в двух разных смыслах: «занимать высокопоставленную должность, иметь в подчинении 500 служащих» и «располагаться на более низком уровне (в данном случае умершие люди под землей). Фраза матери о новой работе отца нарушает моральное табу смеяться над смертью и местом погребения усопших. Данный пример является иллюстрацией черного юмора. Кроме того, высказывание о том, что «Твой папа нашел новую работу…Он косит траву на кладбище» может быть также рассмотрено с позиции бытового абсурда, так как представляет собой социальную нелепицу. Могильщик – это человек, в обязанности которого входит следить за порядком на кладбище; в то время как, косить траву надлежит косарю, не на кладбище, а в поле.
Из текста проанализированного примера становится очевидным тот факт, что логика блондинок – это особая разновидность «женской логики», отличающаяся наибольшей степенью абсурдности. Типичный образ «блондинки» неслучайно породил почву для возникновения массы шуток, историй, комических рассказов о ее образе жизни, привычках и противоречивых высказываниях.
Самой распространённой формой выражения шуток про блондинок является короткий (2-5 реплик) диалог, нередко выстроенный по схеме «параллельных предложений». Ответ или же реакция блондинки всегда является абсурдным аргументом, переключением темы или её полным опровержением. Абсурдные аргументы ставят под сомнение не только достоверность слов субъекта, но и рациональность его действий. Логический закон достаточного основания требует от рациональной аргументации доказательной силы и таким образом предостерегает нас от поспешных выводов и непроверенных утверждений, в анекдотах о блондинках он полностью отрицается. Например:
Брюнетка: Как правило, умных и красивых людей не бывает.
Блондинка: Как здорово, значит, я не существую! (
www.anekdots.ru)
В данном примере происходит констатация ложного факта, опровержение презумпции «существования» живым субъектом.
В последние годы в обиходной речи россиян появилось выражение «Я в душе блондинка», которое используется в большинстве случаев, как попытка выйти из затруднительной ситуации при совершении какого-либо рода ошибки.
Любая речь женщин очень часто выходит за рамки привычного видения мира и нередко расценивается как абсурд. И, действительно, анализ исследуемого материала показал, что большинство способов женских доказательств и опровержений являются базисом для возникновения прагматически логического и прагматически оценочного комического абсурда.
Какого же отношение общества к существованию абсурдной «женской логики»? Невероятнейший всплеск абсурда в XXI веке подтвердил, что чересчур правильные логические построения, основанные на рациональной «мужской» логике, исчерпали свой потенциал и более не отвечают духу современного времени. Ни один закон не объемлет парадоксов реально существующего мира. Исключений больше, чем правил, и сама жизнь опровергает чересчур стройные логические построения. Прогрессивному человечеству стоит задуматься о возможности следовать «женской логике», показывающей грани гибкого вариативного мышления. Иногда поражающая своей непонятностью и внутренней противоречивостью «женская логика» лишь свидетельствует о способности женщин к лучшей адаптации в условиях существования «многозначных логик», где нельзя однозначно судить об истинности либо ложности суждений и их аргументов.
Литература
1. Карасик, В.И. Языковые ключи [Текст] / В.И.Карасик. – Волгоград: Парадигма, 2007. – С.79-92.
2. Кирилина, А.В. Гендер: лингвистические аспекты [Текст] / А.В.Кирилина. – М., 2003.
3. Циммерлинг, А. Логика парадокса и элементы абсурдистской эстетики [Текст] / А. Циммерлинг // Абсурд и вокруг: Сборник статей / Ответственный редактор О. Буренина. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – С. 287 – 304.
4. Tannen, D. You just don’t understand. Women and men in conversation [Text] / D. Tannen. – New York, 1990.
5. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. – M.: Советская энциклопедия, 1990. – С.731 (СЭС).