Показать сообщение отдельно
Старый 12.01.2012, 12:08   #76
oleg
Постоянный участник
 
Аватар для oleg
 
Регистрация: 07.12.2011
Адрес: Новосибирск
Сообщений: 10,870
oleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутациюoleg имеет неоспоримую репутацию
Отправить сообщение для oleg с помощью ICQ
По умолчанию

По моему основное отличие социализма (того что был в СССР) от капитализма в том что он предполагает централизованное планирование и вообще централизацию. в критических ситуациях, например война это давало выигрышь. При нормальной жизни это было обречено на проигрышь, так как свободный (хоть и не совсем уж свободный) рынок реагирует и корректируется быстрее. Говоря техническим языком - социализм это система без обратной связи. Если предположить что есть некий супермозг, который ВСЕГДА выдает оптимальные решения для любой ситуации, то социализм, как впрочем и любая жесткая централизация всегда бы была в выигрыше и в лидерах. Но увы супермозга нет.
В критических ситуациях централизация лучше концентрируется на основных проблемах, решая их часто ухудшая другие менее критичные параметы. Но это как форсаж. На форсаже все время лететь накладно и небезопасно.
Хотя. на мой взгляд в критических ситуациях ЛЮБАЯ формация становится более централизованой и ущемляет какие то блага и свободы граждан. Другое дело что капитализм умеет "отработать назад" когда ситуация стабилизируется. А социализм нет, так как система негибкая.
__________________
Не куришь? Не пьешь? Купи себе медаль и не мешай другим!
oleg вне форума   Ответить с цитированием