Assja приводила пример про подъезд.
Украду идею и – в порядке бреда.
Вот живут такие ребята – ну, такие вот своеобразные, независимые и самобытные. Ну, есть у них такая особенность: они немножко ненавидят евреев (и кого-то ещё – так, по мелочи) и, в принципе, не прочь их уничтожить (будь у них такая возможность). А иногда они могут, допустим, кошкам хвосты поджигать: ну вот кошек они тоже почему-то не очень. Но они же нам ничем не мешают (ни кошки, то есть, ни сами ребята; евреи, правда, раздражжжают). Ещё они там что-то такое мастерят по вечерам. И странные мешки иногда домой таскают.
Есть ещё главный районный бандит (допустим, он при этом помощник мэра по общим вопросам – и вообще – уважаемый человек): делает что хочет, но к нему не придерёшься: он – начальство. Занятой деловой человек: никаких подожжённых кошачьих хвостов – только бизнес.
У евреев с не к ночи будь помянутыми ребятами смежная квартира, мы – так себе: через две стены, а бандит – у себя, за городской чертой, в элитном посёлке – на кривой козе не доберёсси.
Здесь и далее (как, впрочем, и ранее) – IMHO (ессно).
Мне видится, что свинская американская военная политика омерзительна и часто бывает вредна, и вмешательство их армии в дела чужих государств приводит к доселе невиданному разгулу там всяких радикальностей.
Это обидно, и хочется, конечно, ей что-нибудь противопоставить (хотя бы мысленно
).
Мания поиска врагов имеет обратную сторону: манию крокодила Гены – искать себе друзей (с). Уж среди тех, кто имеется: что выросло – то выросло (с). Это не вполне то же самое, что блюсти свои интересы. Это такая попытка компенсации: сделать-то всё равно ничего не можешь.
Вот только Иран и иже с ним – это не те «люди», которые подходят на роль символа светлого дела мира и справедливости.
Чем не калька с «лучше Гитлер, чем коммунисты»?
Просто не худо было бы не забывать о том, кто кому ментально ближе (на случай – мало ли).
Допустим, терроризм – полностью американские происки, террористы – ручные, и рассказы об идее «Всемирного халифата» – байка американской пропаганды. А что даёт повод надеяться, будто «хозяева» (если они таковыми являются) в сколько-нибудь существенной степени контролируют своих подопечных? В то время как (например) европейские страны (к слову) даже с собственными «некоторыми вновь прибывшими» жителями имеют некоторые… есть у них, вроде, какие-то нюансы? Во взаимоотношениях.