Показать сообщение отдельно
Старый 11.05.2013, 01:52   #195
Надежда
Постоянный участник
 
Аватар для Надежда
 
Регистрация: 09.04.2013
Записей в дневнике: 13
Надежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутациюНадежда имеет неоспоримую репутацию
Отправить сообщение для Надежда с помощью Skype™
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Volodya Посмотреть сообщение
Я хотел сказать, что сама таблица трехмерная. В таком виде исчезают некрасивости, связанные с двумя дополнительными группами:



Планетарная модель атома - лишь первое приближение. Если бы она была верна совсем уж буквально, то электроны постоянно бы излучали энергию и, изможденные, падали бы на ядро. А "во втором приближении" пока получается просчитать лишь водород и гелий - остальные элементы на уровне общего махания руками и эмпирических фактов.
Это кто вас так *перепутал* сильно? И к чему такие сложности? Вокруг атома электроны вращаются вечно. По своим строгим орбиталям. Микромир и марко- Вселенная.. Аналогии не видите?) Планеты друг на друга не падают?

Кому это выгодно?
Надежда вне форума   Ответить с цитированием