Цитата:
Сообщение от ADv
То есть устный договор для тебя как бы несуществующий?
|
Леша. Ситуация двоякая.
Если исходить из сложившейся юридической практики, то устный договор признается существенным, если он был заключен в присутствии свидетелей.
Как я понимаю, именно это и случилось с обещанием НАТО не продвигаться на восток.
Я попыталась найти точные формулировки в официальных документах, кто, как, при каких обстоятельствах дал такое обещание. Не смогла. Но нашла вот такую статью:
http://rus.ruvr.ru/2009/11/27/2432949/
И вот такую статью, которые, при внимательном сравнении....имеют разные тенденции
http://www.anti-nato.com/politika-na...na-vostok.html
В любом случае я прихожу к выводу, что имеет место некоотрая неопределенность. Опять же лично я предполагаю, что если Россия была возмущена этим фактом, то должны были быть сделаны хоть какие то официальные заявления, указывающие НАТО на нарушение договоренностей. Официальных заявлений я не нашла. Буду благодарна, если кто-то найдет.
Лично моя позиция, исходящая из жизненного опыта, что устная договоренность - это почва для конфликта в будущем. Поэтому грамотные люди всегда и все закрепляют на бумаге юридически грамотно.
Опять же, если мы приходим к выводу, что НАТО таки нарушило устную договоренность, то я опять поднимаю вопрос о лжи Путина в его предвыборной программе двухтысячных годов, обещавшей каждой семье по квартире и еще много чего. Уважаемый Адреналин указал мне, что нехорошо пользоваться непроверенными источниками, а надо ссылаться на официальные документы, в коих ничего подобного не прописано. Я нахожусь в недоумении. Почему НАТО нельзя нарушать устные договоренности, а г-ну Путину можно?