Фактов никто не приводит, так как никто ими не владеет толком. Просто одни высказывания, которые нам эмоционально ближе, мы принимаем на веру, как факт, а другие, которые идут вразрез с нашим убеждением, мы отвергаем, как недоказанные. Мы не виноваты в предвзятости, ибо не роботы, а люди. Оценки - это как раз то, чем сейчас все ораторы и оперируют. Так вот оценки у Веллера сильно отличаются от принятых в российских государственных СМИ. Именно для этого я и предложил обратить внимание на него. Ибо зачем слушать отдельно тех, кто поет в унисон хору. Можно не соглашаться с оценками Веллера почти в чем, но...
1) Веллера, по всем его суждениям, трудно заподозрить в проукраинской или проштатовской позиции. Особенно если знать его деятельность за предыдущие годы. Значит, он не ангажирован.
2) Веллера трудно заподозрить в слабоумии, недостатке логического мышления или недостаточном знании фактуры. Он осведомлен примерно так же, как и остальные публичные товарищи, как и мы с вами. А уж в умении оперировать фактами, проводя исторические параллели, ему не откажешь. Сколько смотрел дебатов с его участием - он был едва ли не самым здравомыслящим. Правда, если сравнивать с нашей нынешней общественно-политической публикой, то и Псаки не такая уж дура.
3) Веллер никогда не был путинцем, хотя и к оппозиции его причислить не придет в голову. Он отличается исключительной самостоятельностью в суждениях. Возможно, именно в оригинальности он иногда и перебарщивает, но это профессиональная особенность писателей. Кто бы их читал, если бы не оригинальность.
4) Веллер прекрасно понимает, что его суждения не согласуются с "генеральной линией" российской пропаганды, именно поэтому добавляет противовесных оценок в свои суждения. Ибо говоря тихо и спокойно на фоне хора с оркестром, не донесешь свою мысль ни до кого.
Е.Федоров для меня был гораздо более убедителен, но я отдаю себе отчет в причинах этого. Пропаганда подсовывает мне не объективную картину, а нарезку, с готовыми оценками. Даже понимая, что это пропаганда, я не могу оставаться не подверженным ей. Мы все не стерильны от предвзятости и очень слабо информированы. Фактов, повторюсь, нам взять негде во всей их полноте, только в нарезке. Поэтому чем больше разных точек зрения выслушаем, тем лучше. Особенно от людей, чьи суждения ранее вызвали у нас доверие, уважение. А вот когда я чела никогда раньше не видел ни на одних публичных мероприятиях, и вдруг он такой весь информированный объявляется, как черт из табакерки, я настораживаюсь: а чей текст он озвучивает. И мне придется послушать этого чела по нескольким разным вопросам, в разное время и в разных форматах, прежде чем я смогу для себя определиться, насколько он заслуживает доверия.
Университетская привычка: максимальный список литературы в любом реферате.
