Цитата:
Сообщение от pois
я слишком критически читал "первоисточники". Особенно Ленина. И недоумевал: почему это надо учить?
|
Пойс, я вот в детстве крайне критически читала и Колобка, и Тараканище, а уж Мойдодыра или про Емелю... Т.е. мозгом я понимала, что там чего-то не соотносится с реальностью. Только нельзя это назвать критическим восприятием и чтением. Это не более чем диссонирующее восприятие прочитанного с собственным мировосприятием. Критическое восприятие начинается тогда, когда имеешь понятие, о чем ты вообще читал. Свое детское неприятие Колобков и Мойдодыров я смогла понять и критически осмыслить, только когда взрослая ознакомилась с работами Лосева о мифах и других.
Так и когда я по младости лет, учась в том же институте экономической направленности, особо ну никак не могла критически воспринять ни Ленина, ни Маркса. Потому что не было базы, знаний, не было аргументов для критики или анализа. Знаний же не было в должном объеме. Тогда их и взять было негде. Кейнса у нас не издавали или Поппера. Вот и было только диссонирующее чувство несоответствия с внутренним своим мировоззрением.
А вот потом, когда перелопатила и критиков, и некритиков, и вообще, когда все это осмыслила и переосмыслила - вот тогда и пришло понимание и того же Маркса, и Ленина. Где они были гениально правы, а где несли пургу.
Пойсовы же откровения о его восприятии Маркса - для меня они того же порядка, как сынок года в четыре объяснял мне, почему лиса не могла съесть Колобка
