[полуэкт]

Сообщение от Дафна Дюморье

УПТХ действительно устанавливает Федеральная нотариальная палата.

К размеру платы за УПТХ я претензий не имею. Исключительно к навязыванию их в качестве "неотъемлемых составляющих" нотариального действия. Суды же используют решения об установлении размеров УПТХ как обоснования их обязательности.

Сообщение от Дафна Дюморье

При посещении нотариуса нужно или предварительно ознакомится с тарифами

А то! Но к тарифам у меня тем более претензий нет.

Сообщение от Дафна Дюморье

перечнем того, что подлежит оплате. При посещении попросить нотариуса представить данный перечень. При такой просьбе никаких поползновений что-то включить помимо этого списка вообще не возникает.

Тогда смотрим следующее (одно из самых бредовых из числа попавшихся решений)

Нажмите для просмотра целиком

Дело № 33-11992/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.О.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по апелляционной жалобе Г.О.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Г.О.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Г.О.К. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2015 года обратилась в нотариальную контору для удостоверения доверенности, предоставив свой паспорт, свидетельство о браке и текст доверенности, указав, что никаких услуг правового и технического характера ей не требуется.

Исполняющая обязанности нотариуса Б.А.В. – Чинёнова Н.М. в устной форме отказала в удостоверении доверенности, ссылаясь на то, что доверенность ей удостоверяется только на бланках строгой отчетности, а также потребовала за удостоверение доверенности оплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с действиями нотариуса, она обратилась с претензией, в которой просила предоставить мотивированный ответ о причине отказа в удостоверении доверенности, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Считая, что действия нотариуса не соответствуют требованиям закона, просила признать отказ в совершении нотариального действия незаконным, обязать совершить нотариальное действие с оплатой госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основания для отказа в совершении нотариальных действий. Так, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ. Отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

Согласно статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 349-О указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации. Финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам возможно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г.О.Г. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Б.А.В. для удостоверения доверенности, предоставив текст доверенности.

Доверенностью от 26 июня 2015 года Г.О.Г. доверяла супругу Г.Р.Е. быть её представителем в различных государственных, муниципальных, правоохранительных органах и иных организациях. В данной доверенности также перечислен перечень прав Г.Р.Е. на совершение значительного объема действий от имени Г.О.Г.

Однако, временно исполняющая обязанности нотариуса Ч.А.В. отказала Г.О.Г. в удостоверении доверенности, ссылаясь на то, что текст представленной доверенности, выполнен заявителем лично, поэтому требует проверки. При этом, исполняющая обязанности нотариуса также указала заявителю на необходимость оплаты за проделанную работу в сумме 1000 рублей, поскольку представленная Г.О.Г. доверенность отлична от единого образца бланка для совершения нотариальных действий.

Обязанность использования нотариусами РФ банков единого образца предусмотрена Положением "О порядке изготовления, обращения, учета и изготовления бланка единого образца для совершения нотариальных действий", утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22 декабря 2009 года, протокол N 14/09. Решение о введении в действие подобного бланка с 01 июля 2010 года было согласовано с Министерством юстиции РФ от 05 марта 2010 года, что подтверждается соответствующим информационным письмом.

Необходимость использования единого бумажного носителя подтверждена также Постановлением Собрания правомочных представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 15 - 16 апреля 2010 года обязательным для исполнения всеми нотариусами России, а форма бланка и его техническое описание в целях реализации пункта 41 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403, было согласовано Министерством юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом от 27 октября 2010 года. Цель введения бланка - повышение эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Защищенный носитель - документ строгой отчетности, который может попасть только в руки нотариусу, и тем самым он обеспечивает гарантию подлинности нотариального документа. Кроме того, документ, составленный на бланке, имеет несколько степеней защиты от подделки, что в свою очередь, придает ему большую доказательственную силу. Кроме того, все бланки учтены в Единой информационной системе нотариата (БИС). Содержание базы данных БИС позволяет установить, кому из нотариусов выдан конкретный бланк и для какого вида нотариального действия он использован.

В соответствии с п. 40, 41 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403 "Об утверждении правил нотариального делопроизводства" при оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Форма бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. В силу Положения "О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий" (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - 22.12.2009 года, протокол N 14/09) нотариальная доверенность оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.

Поскольку, суд первой инстанции установил, что при обращении в нотариальную контору Г.О.Г. представила доверенность, текст которой отличался от бланка доверенности единого образца для совершения нотариальных действий, в связи с чем пришел к выводу, что нотариус был вправе отказать в ее удостоверении до полной проверки на соответствие действующему законодательству, а за проделанную работу за оказание дополнительных услуг правового и технического характера вправе была потребовать денежную сумму, поэтому Г.О.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Г. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял решение в части отказа в возложении на нотариуса обязанности по предоставлению нормативных документов о взыскании дополнительной оплаты за удостоверению доверенности, являются несостоятельными, так как судом была дана оценка указанным обстоятельствам с приведением мотивов, что за дополнительные услуги правового или технического характера нотариусом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение оплаты за указанные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что нотариус не вправе отказывать гражданам, обратившимся к нему для совершения нотариального действия, что не было учтено при рассмотрении дела, необоснованна, поскольку согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основания для отказа в совершении нотариальных действий, в том числе если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г. – без удовлетворения.

А это классика, как обосновывают обязательность и неотъемлемость УПТХ

Нажмите для просмотра целиком

Дело № 33-19386/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
...
при секретаре Шевелевой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой Н.Н. к нотариусу Вальневой О.А. о возложении обязанности по совершению нотариальных действий

по апелляционной жалобе представителя Лобановой Н.Н. – Лобанова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.Н. обратилась в суд вышеуказанным заявлением, указав, что 25.05.2016 обратилась к нотариусу Вальневой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты услуг правового и технического характера. Нотариусом в ответе на заявление было указано на необходимость уплаты вышеуказанных доплат, в чем она усматривает противоречие действий нотариуса Основам законодательства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №272-О-О от 01.03.2011, содержанию письма Президента Федеральной нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, судебной практике по данному вопросу. Ее отказ от дополнительных услуг нотариусом не принят необоснованно, свидетельствует о навязывании услуг правового и технического характера, о попытке неосновательно обогатиться за счет заявителя.

Судом постановлено решение об отказе Лобановой Н.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителя заявителя содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда о правомерности действий нотариуса при том, что они не соответствуют закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобановой Н.Н. – Крыжевская В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что правового и технического характера дополнительные услуги совершались нотариусом в рамках наследственных действий, частично оплаченные Лобановой Н.Н., которая не согласилась иные услуги оплачивать с учетом вновь установленных тарифов Нотариальной палатой Свердловской области.

Представитель нотариуса – Абушенко Д.Б. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав на отсутствие неправомерных действий нотариуса, который обязан выполнять требования закона, в рамках которого совершены действия нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, в силу ст.ст. 29, 30,31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. (с какой стати?. прим. моё) Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст.24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 «Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера».

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления Нотариальной палаты Свердловской области, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п.9.2.13).

Этим обуславливаются действия нотариуса Вальневой О.А. по данному делу. (В мемориз, прим. моё)

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 6, 9, 15, 16, 22, 22.1, 23, 33, 35, 48, 50, 51 Основ, п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 2.10, 2.11 Методических рекомендаций, Решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 «Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса Вальневой О.А., занимающегося частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за свовершением которого к ней обратилась Лобанова Н.Н.

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, – выдачу свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Свердловской области и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Лобановой Н.Н. основан судом первой инстанции на том, что действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой Н.Н. – Лобанова А.М – без удовлетворения.

ПС. До меня дошло, почему я не был понят сразу. Плата состоит из трех составляющих: гос.пошлина (в ФНС), нотариальный тариф (установлен законом) и плата за дополнительные УПТХ (самодеятельность нотариальных палат). Так вот, на сайтах этих палат нотариальные тарифы и доп.УПТХ идут общим списком по общим названием "тарифы на УПТХ". Маркетинг. Народ привык верить всему, что написано.