[полуэкт]

И, наконец, как должно быть. Одно из редких правосудных решений

Нажмите для просмотра целиком

№ 33-1051/2017 судья Викулина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 мая 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Рязань Чернявской О.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Панкратовой Г.Н. об обжаловании отказа нотариуса нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия, удовлетворить.

Признать отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия - удостоверении представленной Панкратовой Г.Н. доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность изготовленную заявителем Панкратовой Г.Н. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Чернявской О.Ю., Панкратовой Г.Н., ее представителей Панкратова О.В., Кульпина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Свои требования мотивирует тем, что 28 ноября 2016 г. она обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. для удостоверения доверенности, проект которой был представлен нотариусу. При этом она, Панкратова Г.Н. отказалась от услуг правового и технического характера, просив удержать с нее нотариальный тариф в размере 100 рублей, установленный пп.6 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, с применением ст. 333.38 НК РФ, т.к. она является инвалидом 2 группы и пользуется льготами при совершении нотариального действия (200 рублей нотариальный тариф (пошлина) х 50% = 100 рублей). Однако нотариус письмом от 05.12.2016 г. №… отказала удостоверить доверенность по причине неоплаты услуг правового и технического характера, а также существующих грамматических ошибок в тексте доверенности. Данный отказ, оформленный письмом, Панкратова Г.Н. получила на руки 06.12.2016 г. В этот же день 06.12.2016 года Панкратова Г.Н. вновь обратилась к нотариусу с аналогичной просьбой, представив новый проект доверенности с исправленными ошибками. Проект доверенности был изготовлен Панкратовой Г.Н. в двух экземплярах в соответствии с действующим законодательством. Одновременно Панкратовой Г.Н. нотариусу было оставлено заявление, в котором Панкратова Г.Н., в случае отказа в совершении нотариального действия, просила оформить данный отказ в виде постановления. Нотариус нотариального округа город Рязань Чернявская О.Ю. отказала удостоверять доверенность без оплаты услуг правового и технического характера. Отказ в совершении нотариального действия нотариус нотариального округа город Рязань Чернявская О.Ю. мотивировала в вынесенном ею постановлении от 14.12.2016 г., которое заявитель получила 19.12.2016 г. заказным письмом. В своем постановлении нотариус Чернявская О.Ю. также ссылается на наличие грамматических ошибок и отсутствие сведений, указание которых предусмотрено действующим законодательством. Отказ в совершении нотариального действия без оплаты дополнительных услуг Панкратова Г.Н. считает необоснованным и незаконным. Нотариус называл цену в 1000 рублей за удостоверение доверенности, не разделял ее на составляющие (само нотариальное действие и дополнительные услуги правового и технического характера). При этом нотариус не уточнил у Панкратовой Г.Н., нуждается ли она в каких-либо дополнительных услугах правового и технического характера или нет, что она расценивает как навязывание дополнительных услуг, попыткой ввести ее в заблуждение относительно стоимости самого нотариального действия и стоимости дополнительных услуг правового и технического характера. В связи с изложенным, Панкратова Г.Н. просила признать незаконным отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в удостоверении доверенности на представленном бланке без оплаты услуг правового и технического характера и обязать нотариуса удостоверить указанную доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Чернявская О.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях Панкратова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции нотариус Чернявская О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Панкратова Г.Н., ее представители Панкратов О.В., Кульпин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года Панкратова Г.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. с письменным заявлением, в котором содержалась просьба удостоверить изготовленную ею доверенность либо отказать в совершении нотариального действия мотивированным постановлением.

Проект доверенности был представлен нотариусу в двух экземплярах на бумаге формата А4. При этом от услуг правового и технического характера Панкратова Г.Н. отказалась.

Данное заявление принято нотариусом нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. 06 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года нотариусом нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в адрес Панкратовой Г.Н. направлено постановление исх. N… от 14 декабря 2016 года об отказе в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с неоплатой услуг правового и технического характера, так как это противоречит закону, а именно ст. 16, ст. 23, ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, в отказе нотариус сослалась на наличие грамматических ошибок в тексте представленной доверенности, без указания какие именно ошибки допущены.

В суде первой инстанции нотариус Чернявская О.Ю. подтвердила, что отказ в совершении нотариального действия был обусловлен только отказом Панкратовой Г.Н. от оплаты услуг правового и технического характера.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд пришел к выводу о неправомерности действий нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства о нотариате РФ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Порядок и размеры взимания денежных средств с граждан, обратившихся за получением нотариальных действий к нотариусу, определен «Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказания нотариусом услуг правового и технического характера», утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палата от 28 марта 2016 года.

При этом, понятия услуг правового и технического характера, с определением их вида, действующее законодательство не содержит.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 01 марта 2011г. N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как установлено судом, обращаясь к нотариусу за совершением нотариального действия в виде удостоверения доверенности, Панкратова Г.Н. представила нотариусу самостоятельно изготовленную доверенность для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ей не требовалось и нотариус их не оказывала.

Правовая экспертиза, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как удостоверение самостоятельно изготовленной заявителем доверенности, составляет само по себе существо данных нотариальных действий, входит в его должностные полномочия, и дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Панкратовой Г.Н. в совершении нотариальных действий у нотариуса Чернявской О.Ю. не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы направлены на иную оценку норм материального права, которые судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Рязань Чернявской О.Ю. – без удовлетворения