Все познается в сравнении. Но как? (повод к небольшому разговору)

[Семен Игрунов]

Берем две игры. Если они сходного свойства, то есть возможность их хоть как-то сравнивать.
Подобрать бы некий универсальный критерий, который позволил бы сравнивать даже мало похожие игры.
Если взять какой-нибудь числовой параметр – это, конечно, будет неплохо, но тривиально и не очень интересно. Вот, к примеру, в традиционном и всем известном хоккее с шайбой за матч обычно забивается в сумме не более десятка шайб, а в современном баскетболе на табло после окончания игры чаще всего двузначные числа. Ну и что дальше? Кое-что такой параметр отражает, но только кое-что.
Предлагается относительно простой по словесной формулировке, но (неизбежно) условный критерий сравнения.

Формулировка правил данной игры, даже попросту объем текста, описывающего особенности игры, количество и характер исключений (оговорок) для основных положений, некая симметричность и гармоничность (или – как противоположение – несимметричность и дисгармоничность) правил, легкость их восприятия новичком, - все это, не мудрствуя лукаво, назовем простотой правил.
А вот богатство игровых ситуаций, чисто человеческая привлекательность игрового процесса, нескучность игры, - все это предлагается назвать не очень удобоваримым и несколько корявым термином «играбельность».

Нас будет интересовать соотношение «простота правил – играбельность». Критерий качества игры будет тем выше, чем проще правила и чем играбельнее сама игра. Итак, используя слово «критерий» или «сбалансированность», мы будем иметь в виду именно так обозначенный здесь параметр сравнения игр.
Приведем несколько простых примеров, чтобы показать саму изюминку. Вспомним для начала о подвижных командных спортивных играх.

Говорят, в правилах хоккея с шайбой не менее 400 (четырехсот) пунктов. Вряд ли обычный поклонник этой зрелищной игры знает о существовании многих из них, но ведь достаточно внимательно посмотреть несколько хоккейных матчей (причем без чьих-либо комментариев), чтобы быстро научиться понимать происходящее на ледовой площадке.

Возьмем теперь современный баскетбол, где играют мастера своего дела. Не знаем, сколько там пунктов правил, но эти многочисленные оговорки, связанные со временем (трехсекундная зона, время на атаку – это первое приходит на ум), со способом удержания и ведения мяча (двойное ведение, пробежка), и прочая, прочая… явно указывают на то, что баскетбол наших дней как игра не состоялся бы, если бы не эти всяческие мелкие и не очень ограничения. По всей видимости, правила современного баскетбола – результат долгой эволюции. Такое ощущение, что сам замысел баскетбола как игры, чтобы не оказаться в рассыпанном, непригодном для употребления состоянии, потребовал введения десятков исключений, добавок, оговорок, примечаний к правилам, объем которых разбухает, превращая названную игру – с точки зрения нашего критерия – в неприглядное несоответствие дисгармоничности правил игровому процессу. Другими словами, видимая зрелищность мастерского баскетбола покупается дорогой ценой.

Как тут не вспомнить о футболе! На наш взгляд, с точки зрения сбалансированности эта народная игра превосходит даже хоккей с шайбой, не говоря уж о корявом баскетболе. Если бы не правило «вне игры» в футболе (за точным исполнением которого порой трудновато уследить даже опытным линейным арбитрам), то, пожалуй, футбол среди подвижных игр – одна самых лучших в отношении нашего критерия.
Относительно прост волейбол, хотя довольно жесткие требования к площадке, к ее разметке, к сетке, некоторые нюансы правил (по словам знатоков) – все это заметно снижает сбалансированность этой интересной игры.

Также достаточно просты настольный теннис, большой теннис, бадминтон, хотя это не командные игры, а единоборства или противостояния пар игроков. Но в техническом отношении (требования к оборудованию) эти игры не самые простые. Все-таки пацанам во дворе легче организовать футбольный матч (достаточно мяча, а примитивные ворота могут быть обозначены даже двумя кирпичами), чем, к примеру, попробовать играть в настольный теннис (потребуются достаточно ровный стол, ракетки, шарик, сетка или что-то ее заменяющее, т.е. аксессуары посложнее).
Несколько убогими представляются ручной мяч, водное поло – не правда ли? Нет святой простоты.
Как видим, даже не углубляясь в серьезное изучение правил игр, почти интуитивно можно довольно точно сравнить какие-нибудь две подвижные игры по сбалансированности.

Теперь обратимся к настольным играм, отнеся к ним самый широкий круг интеллектуальных (и не очень) игр и развлечений.
Берем шахматы и шашки (русские и международные). Что проще по правилам? Конечно, шашки! Это скажет любой школьник, которому только что за полчаса объяснили суть правил этих мудрых настольных игр. Разная функциональность фигур, взятие на проходе, рокировка, превращение пешки, пат, вечный шах, правило скольки-то там ходов в шахматах – разве это не корявости, призванные устранить заложенные в саму структуру древней игры перекосы? В шашках тоже есть превращения простых в дамки, и правило последовательного взятия нескольких шашек подряд тоже требует привыкания, но все же сколь симметричнее и стройнее выглядят законы шашечной борьбы в сравнении с шахматными! Вывод: декларируемая красота шахмат держится отчасти на не очень привлекательном фундаменте, и по сбалансированности шашки заметно выше шахмат.
Вспомним о рэндзю («пять в ряд») – в одном из вариантов эта игра по формулировке правил – проще некуда, и при этом она, пожалуй, не уступит по играбельности шашкам. На ум приходит также и реверси со столь же примитивными в своем изложении правилами.

Пожалуй, в отношении всех названных настольных игр (и им подобных) стоит отметить немаловажный фактор, непосредственно связанный с возможностью их алгоритмизации. Известное понятие дерева перебора, которое с неизбежностью проявляется при создании компьютерных программ, мощность (ветвистость) этого дерева – вот на что есть смысл обратить здесь внимание.
Разработчикам алгоритмов известно, что чем мощнее, ветвистее дерево перебора и чем сложнее придумать оценочную функцию позиции, возникающей в глубине дерева при переборе возможных ходов, тем слабее (с точки зрения человеческого восприятия) будет играть соответствующая компьютерная программа. Именно поэтому, вероятно, уже первые не очень сложные программы в русские шашки даже на слабых (с точки зрения быстродействия и объема памяти) прежних ЭВМ демонстрировали неплохую игру.
Рэндзю и в особенности реверси достаточно легко алгоритмизируются, поэтому здесь успехи электронного игрока не превзойти.

С шахматами (вспомним 70-е годы прошлого столетия: первую чемпионку мира среди программ – отечественную «Каиссу») дело обстояло серьезнее: дерево перебора в шахматах даже в малофигурном эндшпиле довольно мощное, не так-то просто оценить позицию. Но вычислительная мощь современного компьютерного «железа» велика, и шахматные программы уже играют солидно - простому любителю шахмат такой соперник не по зубам.
В свете приведенных рассуждений (с точки зрения строгого понятия мощности дерева перебора и более размытого понятия качества оценки позиции) нетрудно сообразить, что особенность и привлекательность той или иной настольной игры во многом зависит от способности игрока-человека к тупому расчету вариантов. Это и определенный недостаток игр с полной информацией (к таковым относятся все перечисленные выше игры): тот игрок, кто набил руку (голову…) в мастерстве счета, у кого обширнее дебютные знания, тот и сильнее - при прочих равных. Теряется некая демократичность игры: мастер заведомо обыграет любителя за счет техники.

Итак, от повальной компьютеризации пострадали в первую очередь игры с полной информацией: шахматы, шашки и др. Увы, это так. Разумеется, до полного «решения» той или иной игры (в теории игр это называется отысканием седловой точки: полный перебор даст однозначный вывод об исходе партии сразу же после первого хода – игра потеряет смысл) еще далеко, а для шахмат, слава Богу, бесконечно далеко. И все же романтическая (докомпьютерная) эпоха шахмат, шашек, рэндзю, реверси, го, к сожалению, позади.

В этом разрезе привлекательнее и демократичнее смотрятся игры с элементом случайности и/или с неполной информацией, например, нарды, почти все карточные игры и т.п. Многие из них при простоте правил богаты разнообразием ситуаций и требуют от участника оценивать не какие-нибудь варианты в глубине предполагаемого дерева перебора, а просто вероятность наступления того или иного события в процессе игры. Применительно к человеческой психике тут можно говорить об особом «вероятностном» чутье.
По сбалансированности правил можно сравнить, например, классический преферанс и спортивный бридж. Если бы не громоздкие правила учета очков (всякие «мы в зоне», «они в зоне» - сплошной бред для непосвященного), то спортивный бридж, пожалуй, не уступал бы старому доброму преферансу.

Разумеется, игр, условно называемых карточными играми преферансного типа (где присутствуют торг, т.е. борьба за право быть активной, разыгрывающей стороной, где имеется понятие взятки), великое множество, и здесь просто невозможно дать даже краткий их обзор с целью хотя бы прикидочного сравнения по нашему критерию. Какой-нибудь любознательный читатель этих строк может (для интереса) попробовать заняться этим…

Надо еще раз подчеркнуть, что предложенный здесь критерий сбалансированности носит достаточно условный характер, поэтому неправомерно, конечно, заявлять, что, к примеру, вот та игра «хуже» другой именно потому, что менее сбалансирована.
То же касается и зрелищности игр. Вышеназванный баскетбол (в исполнении профи) для его поклонников – изысканное блюдо, но этот факт плохо соотносится с низкой, как нам представляется, сбалансированностью этой спортивной игры. Ну, а зрелищность шахмат, шашек, карточных игр совсем невелика: надо находиться «внутри» игрового процесса, чтобы почувствовать прелесть той или иной настольной игры. Разумеется, и тут тоже зависимость между привлекательностью игры и ее сбалансированностью часто весьма неопределенная.

В заключение несколько слов по поводу настольных игр со встроенным элементом случайности. Если не рассматривать обычные карточные игры, то довольно привлекательны нарды. Генератор случайности: два игральных кубика.
Говорят, робот (т.е. компьютерная программа) играет в нарды недурно. И все же, наверное, у этого бесчувственного болвана можно выиграть. Случайность в нужный момент может помочь одной из сторон.
Случай, психология – то, что не очень-то подвластно холодной алгоритмизации. В играх со встроенным элементом случайности у живого игрока есть возможность бороться на равных (или почти на равных) с компьютером. Это вам не шахматы и не шашки.

Если у читателей этого текста есть желание познакомиться с новой (неизвестной широкой публике) настольной игрой под названием «Логический керлинг», то разговор в этой тематической ветке будет продолжен. Названная игра уникальна не только потому, что она новая. В ней используется необычный прием «регулирования» случайности, что придает игровому процессу особый шарм. Кроме того, «Логический керлинг» - это удивительный синтез почти не совместимого: покера и элементов …керлинга!
Ну, это уже отдельный интересный разговор…
Если хотите поговорить серьезнее, напишите, пожалуйста, автору:
simon-igrunoff@yandex.ru