Загадки вселенной

[Volodya]

Дары точных наук мы не отрицаем, и какие-то стандарты у них действительно есть. Но так, чтобы была незыблемая основа, и надежные аксиомы - этого, к сожалению, нету. И даже если говорят, что есть, начинаешь тыкать пальцем - а что у вас тут, а это как - и иногда сыплется труха.

Касательно Таблицы - верхняя её половина не так уж плоха, а вот нижняя уже ближе к метафоре. Меня просветил один профессор квантовой химии, и теперь я скорее доверю деньги МММ, чем буду совсем уж буквально воспринимать то, что происходит с 6-ой строчки

[adrenalin]

Сообщение от Volodya

Но так, чтобы была незыблемая основа, и надежные аксиомы - этого, к сожалению, нету.

Сразу видно математика. Какие аксиомы?! Процесс познания природы бесконечен. Мы, в лучшем случае, приближаемся к истине асимптотически. Всякая теория действует в определенных рамках. Классическая механика была безусловна справедлива в следующих пределах:
1. Размер объекта не менее 100 нм,
2. Скорости не более 0,01 скорости света,
3. Размеры пространства не более 10 000 световых лет.
При выходе за эти пределы приходится уточнять. Заглядывая в микромир, пришлось создать квантовую механику. Причем, классическая механика является частным случаем квантовой механики. Прикасаясь к субсветовым скоростям, пришлось создать релятивистскую механику. Рассматривая расстояния вселенских масштабов, приходится учитывать кривизну пространства.

Сообщение от Ерофеич

Пьер и Мария Кюри давно выяснили этот вопрос. Только опыт их был плачевным...

Пьер и Мария Кюри вручную переработали огромное количество урана, выделяя радий. Да и надышались наверняка этой гадостью. От такого плотного контакта с радиактивным веществом трудно избежать лейкемии.

Сообщение от Volodya

Химия: как объяснить периодическую систему элементов (посказка: для начала надо хотя бы понять, что она трехмерная)?

Введи четвертый показатель, и она будет 4-х мерная. Если будешь рассматривать только один показатель, массу ядра напимер, то она перестанет быть периодической. А то, что 3-х мерная таблица не работает для n>6, говорит о том, что не очень удачна 3-х мерная таблица. Имеет смысл оставить ее пока в двумерном варианте.

Сообщение от Volodya

(1) Химия: как объяснить периодическую систему элементов (посказка: для начала надо хотя бы понять, что она трехмерная)?
(2) Физиология: отчего случается механизм плацебо, и как научиться использовать его умышленно?
(3) Экономика: в чем настоящая причина экономических циклов?

Ничего у тебя круг интересов! Но это и замечательно. Любознательность является одним из главных стимулов к обретению бессмертия.
В причинах плацебо надо долго разбираться. А использовать его умышленно научились йоги, на сколько я понимаю.
Под экономическими циклами ты понимаешь цикличность кризисов? На сколько я знаю, из множества теорий пока нет более менее удовлетворительной. Так что есть еще над чем поработать.

[Volodya]

Сообщение от adrenalin

Сразу видно математика. Какие аксиомы?!

Аксиомы - это конечно ширма Но есть еще понятие элегантности... В трехмерной форме периодическая
система прежде всего красивее, исчезает это бельмо в первой строчке и две дополнительные группы, которые можно только присобачить внизу, делая вид, что мы всё понимаем.

Про шестую строчку я говорил применительно к классической двумерной картинке. Но если трехмерную не хочется изображать, её всегда можно порезать на двумерные - все лучше классического чудища

Сообщение от adrenalin

А использовать его умышленно научились йоги, на сколько я понимаю.
Под экономическими циклами ты понимаешь цикличность кризисов? На сколько я знаю, из множества теорий пока нет более менее удовлетворительной. Так что есть еще над чем поработать.

Йоги - они могли, да... Ещё бы кто разобрался в самих йогах Индия с такой скоростью переходит на западный уклад в некоторых областях жизни, что по настоящему знающих йогу найти трудно (хозяева разных ашрамов циркового типа, где и иностранцев лупят бабки, - не в счет).

Я у довольно образованных индусов в Бомбее не раз спрашивал: индийские классические тексты говорят, что 7 тонов и 22 полутона классической музыкальной системы аналогичны 7 чакрам и 22 "надям" (энергетическим каналам тела). Кто нибудь может прояснить? Пока никто не смог... Я конечно делаю скидку на то, что знающий человек возможно не будет мне так сразу доверять (и правильно сделает ), но ведь еврейский вариант этой картинки не представляет государственной тайны, значит и индийский не должен...

А цикличность кризисов... тут сначала люди должны признаться себе, что концепция прогресса - иллюзия. Но тогда как же быть с бонусами начальников?

[Надежда]

Сообщение от Volodya

Дары точных наук мы не отрицаем, и какие-то стандарты у них действительно есть. Но так, чтобы была незыблемая основа, и надежные аксиомы - этого, к сожалению, нету. И даже если говорят, что есть, начинаешь тыкать пальцем - а что у вас тут, а это как - и иногда сыплется труха.

Касательно Таблицы - верхняя её половина не так уж плоха, а вот нижняя уже ближе к метафоре. Меня просветил один профессор квантовой химии, и теперь я скорее доверю деньги МММ, чем буду совсем уж буквально воспринимать то, что происходит с 6-ой строчки

Это говорит лишь о способности и неистребимой потребности мыслить. Володя, вы хотите докопаться до сути величин условных. Топинамбур существует. Он очевиден, его можно взять в руки. Возьмите в руки любую элементарную частцу, нет? Не получается?

-Суслика видишь?
-Нет
-А он есть.

Частицы найдены, заряды известны и изучены. Установлено опытным, о есть экспериментальным путём и не наука подогнана под эксперимент, а наоборот. На основания взаимодействия веществ вычислена их степень валентности, их активность или инертность очевидна. Да, согласна, что в группе актиноидов (торий, протактиний, уран, нептуний, плутоний, америций, кюрий, берклий, калифорний, эйнштейний, фермий, менделевий, нобелий, лоуренсий) много нестабильных и не до конца изученных моментов.. Но всё же в МММ не поверю. Извини, пожалуйста.

Конечно, когда говорят нам о нейтронодефицитном изотопе согласиться понять и принять запросто на веру трудно.. Но мы и фотонов не видим. А *суслик* есть.

[Volodya]

Сообщение от Надежда

Установлено опытным, о есть экспериментальным путём и не наука подогнана под эксперимент, а наоборот.

Где-то посредине - пока что...

Вот и в школе, когда начинали изучать химию, сначала были реакции однозначные, где всё строго следовало из валентностей. А потом пошли такие, что "то ли дождик, то ли снег"...

Полгода назад был в нашем университете на предзащите дисера по химии (таков уж протокол, что должен быть человек с другого факультета, который ничего не понимает, но следит за соблюдением процедуры). Оказывается, у них нет компьютерной программы, которая бы симулировала химическую реакцию. Даже в неорганической химии, где молекулы не такие уж длинные. Они хотят такую программу, чтобы не тратить кучу времени и денег - но её нет. В том числе потому, что результат не на 100% предсказуемый, и в настоящей химической лаборатории всё еще очень важны навыки колдуна.

[Надежда]

Сообщение от Volodya

Где-то посредине - пока что...

Вот и в школе, когда начинали изучать химию, сначала были реакции однозначные, где всё строго следовало из валентностей. А потом пошли такие, что "то ли дождик, то ли снег"...

Полгода назад был в нашем университете на предзащите дисера по химии (таков уж протокол, что должен быть человек с другого факультета, который ничего не понимает, но следит за соблюдением процедуры). Оказывается, у них нет компьютерной программы, которая бы симулировала химическую реакцию. Даже в неорганической химии, где молекулы не такие уж длинные. Они хотят такую программу, чтобы не тратить кучу времени и денег - но её нет. В том числе потому, что результат не на 100% предсказуемый, и в настоящей химической лаборатории всё еще очень важны навыки колдуна.

Вот. Тут целиком и полностью согласна. Потому что теоретически возможно вычислить моль вещества, но практически сосчитать его вес гораздо сложнее. Он всё равно будет приблизительным. И ряд взаимодействий веществ как следствие химических реакций в превращение может легко стать органикой. Будучи изначально простыми веществами. Алхимики химики есть и нужны.

[adrenalin]

Сообщение от Volodya

Даже в неорганической химии, где молекулы не такие уж длинные. Они хотят такую программу, чтобы не тратить кучу времени и денег - но её нет.

Каменный век, однако. Так что работы еще не початый край.

[ADv]

Сообщение от Volodya

Я хотел сказать, что сама таблица трехмерная. В таком виде исчезают некрасивости, связанные с двумя дополнительными группами:

Очень красивая модель, только в нее не получается засунуть Унбибий, Унбитрий, Унбиквадий, Унбипентий и Унбигексий.

Сообщение от Volodya

7 тонов и 22 полутона классической музыкальной системы

А разве не 7 тонов и 12 полутонов? Кроме того, существуют и другие музыкальные системы, которые, например, делят октаву не на 12, а на 14 полутонов.

[Volodya]

Сообщение от ADv

Очень красивая модель, только в нее не получается засунуть Унбибий, Унбитрий, Унбиквадий, Унбипентий и Унбигексий.

А разве не 7 тонов и 12 полутонов? Кроме того, существуют и другие музыкальные системы, которые, например, делят октаву не на 12, а на 14 полутонов.

Там правые две финтифлюшки сильно недостроенные, и должна быть ещё одна, но пока нет. Всего то ли 122 то ли 124. Или хочется больше?

Система с 22 тонами возможно вавилонская, и является частью большой космологии, включающей ещё алфавит (забавно наблюдать, как евреи и индусы спорят, кто придумал алфавит из 22 букв), а также календарь, учитывающий 19 летний цикл. Что то лучше сохранилось у евреев, что то у индусов, но полную систему потеряли и те, и другие. Например индусы ещё помнят о том, что отверстия флейты символизируют отверстия человеческого тела, и что "хлопок одной ладони" означает некоторый Звук.

[Georgy]

Мусор на орбите
Симуляция, созданная в Аэрокосмическом институте при Техническом университете Брауншвейга (Германия), показывает многочисленные объекты (в том числе «мертвые») на околоземной орбите

И о каком человеке разумном может идти речь, если каждая обезьяна начнёт бессистемно запускать в космос спутники, и потом их расстреливать с земли...

Первый эквадорский спутник, запущенный всего месяц назад, столкнулся на орбите с остатками советской ракеты.
Спутник «Pegaso», запущенный 25 апреля 2013 года, представляет собой небольшой куб весом всего 1,2 кг. С 16 мая текущего года он передает на Землю видео с высоты своей орбиты (650 км) и транслирует национальный гимн Эквадора.

Майн готт! Вот нехрен делать папуасам, так и эфир ещё засоряют. Эквадорские крокодилы в экстазе...

[Вега]

Сообщение от Georgy

и транслирует национальный гимн Эквадора.

Действительно, зачем ещё нужны личные спутники?

[Надежда]

Georgy,удручающая новость.. Надеюсь этой проблемкой займутся.)

[Светлана]

Из-за этого мусора инопланетяне лет через ... цать Землю не разглядят, если с визитом надумают к нам пожаловать. Вот только не знаю - этому надо радоваться или... ну, что не разглядят???

[adrenalin]

А велика ли вероятность встретиться с космическим мусором?
Попробуем прикинуть (грубо, порядок величины). Будем считать, что Россия и США примерно 50 лет запускают спутники с частотой 10 штук в год. Тогда вместе они запустили 1000 спутников. Не будет большой ошибки, если посчитаем, что все другие страны вместе взятые запустили столько же. Итого 2 000 спутников. В среднем размеры можно принять, как 5х5 = 25 м² каждого. Сечение всех спутников в сумме составит 50 000 м².
Основная масса спутников летает до высоты 4 000 км (только спутники связи находятся на геостационарных орбитах 40 000 км). Для расчета площади сечения околоземного пространства вычтем из площади полукруга радиусом 10 000 км площадь полукруга радиусом 6 000 км (радиус Земли). Получим 64 000 000 км², что равно 64*10¹² м². Сечение всех спутников делим на сечение околоземного пространства, получаем примерно 10^-9, то есть одну миллиардную часть.
Ну, как бы пока рано беспокоиться.

[Volodya]

Сообщение от adrenalin

Сечение всех спутников делим на сечение околоземного пространства, получаем примерно 10^-9, то есть одну миллиардную часть.
Ну, как бы пока рано беспокоиться.

То есть эквадорцы прямо лотерею выиграли

[adrenalin]

Сообщение от Volodya

прямо лотерею выиграли

Повезло.

А скорее всего никакого столкновения не было. Спутник сломался, а надо было отмазаться.

Сообщение от Georgy

Первый эквадорский спутник, запущенный всего месяц назад, столкнулся на орбите с остатками советской ракеты.

Откуда эта информация? Эквадор вряд ли отслеживал остатки советских ракет. Русским 1,2 кг эквадорского железа тоже не интересны. Да и не стали бы русские сообщать о таком инциденте. Так что вранье это все.

[Georgy]

Сообщение от Надежда

Надеюсь этой проблемкой займутся

Занимаются пока теоретически. Успех этих изысканий обречён на астрономические затраты, т.к. космомусорная машина должна быть с характеристиками НЛО.

Сообщение от adrenalin

Ну, как бы пока рано беспокоиться

Я так думаю что уже поздно беспокоиться, ибо пора действовать.
Вычисленная вероятность не учитывает динамики движения, то есть рассчитана на один момент времени.
Если учесть что присутствует некое движение то вероятность столкновения очень сильно увеличивается.
А эквадорцев эаранее За сутки предупреждали, что долго их металлолому не летать.
И ещё: обнаружение мелких осколков весьма затруднено, то есть если учесть их, то вероятность столкновений ещё многократно вырастет. А мелочь от подбитого китайского спутника просчитать думается просто невозможно, более-менее крупные куски на учёт взяли, их несколько тысяч.
Когда-то в противу рейгановскому варианту космического нападения был вариант СССР- несколько спутников выбросят в космос несколько тонн швейных иголок. Через пару суток они бы уничтожили абсолютно всё космическое оборудование.
Недавно от МКС было сообщение о круглой пробоине в солнечной батарее...
Несчастная пуля, имеющая скорость 900 м/с имеет громадную энергию, обеспечивая сумасшедшую пробивную способность, а уж куски титана, стали и прочих составляющих косм.аппаратов имеют скорость 7...9 км/с и полюбому встреча с ними непременно фатальна. При столкновениях будут новые облака обломков как можно предположить, и т.д. в геометрической прогрессии. Космос быстро станет необитаем, но может и НЛО перестанут воровать людей с планеты...
Как то так...

Сообщение от adrenalin

Так что вранье это все.

Отнюдь не враньё.

PS Сказали журналюги: мол после столкновения эквадорский спутник отскочил в сторону... Вот же уроды олухи безграмотные... Да после такого столкновения этот эквадорский кусок железа должен расплавиться, если не испариться!

[adrenalin]

Сообщение от Georgy

Отнюдь не враньё.

Согласен. Штаты, оказывается эквадорцев предупредили. Один вопрос сняли.
Однако, я не очень понимаю, почему так высока вероятность столкновений.
1. Учтем осколки. В прошлом подсчете я фактически оценивал вероятность того, что осколок зацепит какой-нибудь спутник. Пусть таких осколков 10 000 штук. Тогда вероятность столкновения будет не 10^-9, а 10^-5.
2.

Сообщение от Georgy

Вычисленная вероятность не учитывает динамики движения, то есть рассчитана на один момент времени.

Совершенно верно. Если бы траектории у них постоянно менялись, то веротность надо было бы умножить на количество витков нашего снаряда (осколка). Всреднем виток длится 1,5 - 3 часа. Будем считать 10 витков в сутки. В год - 3650 витков. Тогда вероятность столкновения за год будет 3*10^-2. Уже ощутимая.
Но вопрос. За счет чего меняются траектории объектов? На сколько я знаю, с высоты 1000 км и выше сопротивление среды можно не учитывать. Или нет?
3. Еще один момент может увеличить вероятность - если считать, что основная масса спутников болтается в сравнительно узком коридоре: с высоты от 1 000 км до 2 000 км. Нет, это увеличит вероятность всего в 4 раза.
Тогда вероятность столкновения какого-нибудь осколка с каким-нибудь объектом за год будет 0,1, или 10%. Если осколков не 10 000, а 100 000 штук, то вероятность будет 1 столкновение в год. Это уже ближе к рнеальности. Остается понять почему меняются траектории.

Сообщение от Georgy

Когда-то в противу рейгановскому варианту космического нападения был вариант СССР- несколько спутников выбросят в космос несколько тонн швейных иголок. Через пару суток они бы уничтожили абсолютно всё космическое оборудование.

Классное оружие! И 100% эффективное. Против такого лома точно нет никакого приема.

[Ерофеич]

Сообщение от adrenalin

Сообщение от Georgy


Когда-то в противу рейгановскому варианту космического нападения был вариант СССР- несколько спутников выбросят в космос несколько тонн швейных иголок. Через пару суток они бы уничтожили абсолютно всё космическое оборудование.


Классное оружие! И 100% эффективное. Против такого лома точно нет никакого приема.

Если честно, то это был эксперимент США 1962года. Штаты пытались организовать связь да дипольных отражателях.
Помню, в начальных классах эта новость страшно напугала учеников моей школы. Все ждали - когда прилетят иголки и вколются...
Тк. масса таких объектоа мала, а все спутники запускаются в одну и ту же сторону, не представляю, как они могут быть использованы в качестве оружия.

[Georgy]

Где-то помнится что высота для спутников варьируется в широких пределах, и как правило орбита эллиптическая, значит они всё же цепляют атмосферу. Сколь бы она ни была разрежённой, а всё тормозит движение. Второе- всё, летающее ниже геостационарной орбиты имеет небольшой вектор в сторону земли за счёт ея притяжения и эллиптичности орбит, цепляющих таки атмосферу. Потому сроки полёта ограничены. На геостационарной центростремительная и центробежная силы уровнялись, и спутник будет там болтаться вечно (условно вечно). Там действительно атмосфера не оказывает тормозного действия.
Луна может в некоторой степени смещать орбиты своей гравитацией.
Ну и по истечении сроков или по достижении неработоспособного состояния аппараты не потерявшие полностью управления просто направляют к земле, чтоб "убрать с дороги".
Необитаемые спутники могут падать или рассыпаться от столкновения с мусором, метеоритами, своими собратьями, но конечно это случайные редкие события. Их то особо и не афишируют.
Мне так кажется.