Европейская демократия

[Вега]

Сообщение от t_d_

Это как? Если они сами партия, то они и решают свои элементы. Или как?

А не надо врать. Если партия декларируется коммунистической, то нефик продвигать капиталистов и бороться за их права. Стал коммунистом - так будь им, раздай свою частную собственность и борись за равенство сколько хочешь, коль считаешь эту идеологию самой лучшей. А если нет, то называйся не коммунистом, а как-нибудь иначе, ибо враньё получается и манипуляция.

[t_d_]

Сообщение от Вега

А не надо врать. Если партия декларируется коммунистической, то нефик продвигать капиталистов и бороться за их права. Стал коммунистом - так будь им, раздай свою частную собственность и борись за равенство сколько хочешь

Э.... Стоп стоп... Ты сейчас про кого?

[Вега]

Это я фантазирую.

Могу другой пример придумать, если задеваю твои чувства.
Допустим, относится кто-то к Партии зелёных и продвигает интересы компании Шэлл. Какой же он зелёный в таком случае?

[t_d_]

Сообщение от Вега

Могу другой пример придумать, если задеваю твои чувства.

Я тя умоляю...

Так ты о ком из них?

[t_d_]

Сообщение от Вега

Допустим, относится кто-то к Партии зелёных и продвигает интересы компании Шэлл. Какой же он зелёный в таком случае?

Самый настоящий! Они большей частью примерно этим и занимаются. Гринпис - те так точно.

[Вега]

Сообщение от t_d_

Так ты о ком из них?

Когда человек зарывается в какой-то мелочи и не может обобщать и анализировать, из-за выбранной мелочи не видит картину целиком, ему остаётся только тренировать своё мышление.

Сообщение от t_d_

Самый настоящий! Они большей частью примерно этим и занимаются. Гринпис - те так точно.

Вот ты декларируешь при каждом удобном случае, что говоришь только о том, что знаешь. На деле это оказывается имитацией

В феврале 1995 года, когда Shell объявила о своих планах избавиться от ржавой, пришедшей в негодность нефтяной платформы под названием Brent Spar, утопив ее в Атлантическом океане в 150 милях от берегов Шотландии. Экологическая организация Greenpeace выступила против: она считала, что надо вытянуть это сооружение (весом в 14,5 тысяч тонн) на берег, где нефтяной осадок можно будет захоронить, а металл отправить на переплавку. Shell возражала: это небезопасно, не говоря уже о том, что невозможно технически. 30 апреля, когда Shell начала буксировать платформу к ее морской могиле, группа активистов Greenpeace прилетела на вертолете и попыталась приземлиться на Brent Spar. Сотрудники Shell отогнали вертолет с помощью водяных пушек, но эпизод уже был заснят на видеоленту и разослан через спутниковую связь телевизионным станциям по всему миру.

Эти активисты были "цветом" движения Greenpeace и великолепно выглядели на телеэкранах. Но даже для них эффект, который произвели кадры с Brent Spar на европейскую публику, оказался полной неожиданностью. До инцидента с Brent Spar движение Greenpeace пребывало где-то на грани забвения: движения в защиту окружающей среды вообще подвергались нападкам и на волне рецессии казались неактуальными и выдохшимися, а Greenpeace, в частности, потеряло доверие из-за внутренних распрей, сомнительных финансовых махинаций и многочисленных тактических ошибок. Когда активисты Greenpeace решили начать кампанию против затопления Brent Spar, они и вообразить не могли, что этот мало кому ведомый вопрос станет настоящим cause celebre (громкое, скандальное дело). Как с готовностью признается председатель Greenpeace UK (Великобритания) Робин Гроув-Уайт: "Никто, и уж во всяком случае, никто в Greenpeace, не ожидал такой сильной и продолжительной реакции".

В отличие от экологической катастрофы в результате разлива нефти из танкера Exxon Valdez четырьмя годами ранее (бесспорный случай преступной халатности по вине пьяного капитана), в данном случае Shell не сделала ничего незаконного. План был полностью утвержден консервативным правительством Джона Мейджера; затопление давно уже стало общепринятым способом избавляться от старых нефтяных платформ. Кроме того, никто не доказал, что предложенная Greenpeace альтернатива экологически более оправдана, чем запланированное Shell глубинное затопление. Образ Shell, который создало движение Greenpeace, образ безобразного, гигантского, ржавого убийцы природы, отгоняющего от себя замечательных "зеленых" активистов, жужжащих над ним, как назойливые комары, — этот образ привлек внимание публики и предоставил ей своевременную и редкую возможность остановиться и подумать о том, что именно предполагалось сделать. И немалая часть публики решила, что Shell хочет затопить эту свою гору металла и нефтеотходов потому, что самая прибыльная в мире корпорация просто жалеет денег и не хочет применить более эффективный способ выбросить на помойку свой мусор. Эту точку зрения подкрепило роковое для компании расследование, в ходе которого выяснилось, что избавиться от Brent Spar на суше обошлось бы Shell в 70 миллионов долларов США, тогда как затопление — всего лишь в 16. Такая грошовая для 128-миллиардодолларовой компании экономия никак не убедила клиентов автозаправочных станций.

То обстоятельство, что действия Shell были вполне законны, а действия Greenpeace — нет, казалось совсем не относящимся к делу. В глазах многих европейцев Shell была не права в моральном отношении. Тысячи людей собирались на демонстрации протеста у автозаправок Shell, и германское отделение компании объявило о падении уровня продаж на 20-50% со времени начала скандала — "самый глубокий спад, который мы когда-либо испытывали", — сказал глава германского отделения этого нефтяного гиганта Питер Дункан. На одной из заправок Shell в Гамбурге взорвалась зажигательная бомба (на месте происшествия оставили послание: "Не затоплять нефтяную платформу Brent Spar!"), а заправочную станцию компании во Франкфурте обстреляли из проезжающей машины (никто не пострадал). Неофициальный бойкот распространился через Великобританию в Данию, Австрию и Нидерланды.

Через четыре месяца после начала акций протеста, 20 июня 1995 года, произошло беспрецедентное: Shell отступила.

Но это к моему первоначальному посту никак не относится. Ты по своей привычке увёл разговор в сторону одной отдельной детали, к вопросу не имеющей никакого отношения.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Когда человек зарывается в какой-то мелочи и не может обобщать и анализировать, из-за выбранной мелочи не видит картину целиком, ему остаётся только тренировать своё мышление.

Я ещё раз, о ком из представителей ты говорила?

[t_d_]

Сообщение от Вега

Но это к моему первоначальному посту никак не относится. Ты по своей привычке увёл разговор в сторону одной отдельной детали, к вопросу не имеющей никакого отношения.

Почему сразу увел, я вполне в состоянии помнить два и даже три направления беседы. Просто это отдельный разговор.
Помнится лет пять- шесть назад, я довольно плотно интересовался этими ребятами (кстати, засланными казаками и в России, отчего и начал). И если верно помню, что-то из своих поисков выкладывались и тут. Надо поискать.
Могу сказать только одно - заказчики Гринпис - далеко не альтруизм и защита природы.

Но это уже не тут и не сейчас.

[Вега]

Сообщение от t_d_

Я ещё раз, о ком из представителей ты говорила?

t_d_, ты нормальный?
Читай ещё раз. Прокурор, блин

Сообщение от Вега

Это я фантазирую.

Могу другой пример придумать, если задеваю твои чувства.

Сообщение от t_d_

Но это уже не тут и не сейчас.

Ну наконец-то дошло.

[t_d_]

Сообщение от Вега

t_d_, ты нормальный?
Читай ещё раз. Прокурор, блин

Да нет, понятно, что ты примеры придумываешь, но я не ожидал, что ты их вообще изобретать будешь, вроде и реальных достаточно. Вот и стало интересно.

Ну а про врать... Я вообще слабо представляю - возможно ли такое в принципе - не врать.

[Вега]

Сообщение от t_d_

я не ожидал, что ты их вообще изобретать будешь, вроде и реальных достаточно. Вот и стало интересно.

Если тебе интересно моё мнение о Грудинине и КПРФ, то на мой взгляд они оба дерьмо, врущие слишком грубо.

[t_d_]

Ну имеешь полное право на это мнение. Почему нет...

Особого уж принципиального вранья я прям не слышал, но и не сильно вникал, прямо скажем. Но мне и в принципе в этот раз не детали интересны, а ходы. А все эти разговоры в стиле фарса... они все ни о чем.

[oleg]

Сообщение от УмНик

Именно поэтому каждый стремится выбрать наиболее привлекательный способ общественных отношений.

Да? Видимо Ирак сам выбирал "привлекательный способ" и Афганистан... Сначала сам выбирал социализм, сейчас сам выбирает демократию..
Если бы действительно страны и народы могли сами выбирать, без указок какого либо обкома, то вопросов бы не было.

[УмНик]

Сообщение от Вега

Ну да. Самая демократичная страна единственная в мире дважды использовала ядерное оружие против людей - в Японии и Югославии.

Про использование ЯО против Югославии можно поподробней? Похоже я что-то пропустил.

[pois]

Сообщение от УмНик

Про использование ЯО против Югославии можно поподробней? Похоже я что-то пропустил.

Использовали боеприпасы с обеднённым ураном.
Заразили местность радиацией.

[УмНик]

Сообщение от pois

Использовали боеприпасы с обеднённым ураном.
Заразили местность радиацией.

Это не совсем ЯО. Точнее, совсем не. Но не будем спорить о терминах. Спишем на Вегин полемический задор.)

[pois]

Сообщение от УмНик

Это не совсем ЯО. Точнее, совсем не. Но не будем спорить о терминах. Спишем на Вегин полемический задор.)

Однако почему-то решили местность заразить. А в каких случаях это делается? Когда не желают сами эту местность использовать, а народ решили геноцидить.
Есть оружие наступательное, оборонительное, а есть чисто геноцидное.
В обоих случаях (Япония, Югославия, вернее Сербия)США именно геноцидили. И это в их обычаях (англосаксов). Именно они бомбили в основном населённые пункты Германии, принося максимальный урон именно населению. Во Въетнаме тож. Отравляли химией природу. Но им всё можно.
Они и с Украиной так же поступят, когда поймут, что она им не нужна. Отравят или испортят всю экологию.

[ADv]

Сообщение от pois

Использовали боеприпасы с обеднённым ураном.

Так они не только в Югославии использовались:

Вооружённые силы США использовали оружие с обеднённым ураном в 1991 году в Персидском заливе, в войне в Боснии, при бомбардировке Сербии (1999) и в иракской войне (с 2003 года).

Сообщение от pois

Однако почему-то решили местность заразить.

Цель применения обедненного урана не в заражении местности, а в его бронебойных свойствах.

[pois]

Сообщение от ADv

Цель применения обедненного урана не в заражении местности, а в его бронебойных свойствах.

Что такого бронированного они бомбили в Сербии? Сухопутных боёв не было.

[Вега]

Сообщение от УмНик

Это не совсем ЯО. Точнее, совсем не. Но не будем спорить о терминах. Спишем на Вегин полемический задор.)

Конечно не ЯО. Подумаешь, местность радиацией заражена и люди от неё болели. Это же мелочи, не бомба, так что не считается.