Формальная логика

[Lady Algiz]

Тогда все три верные?

[Вега]

Сообщение от Lady Algiz

Я вот тут застряла:

Ну, если пузырей нет, то точно не отравлена

Сообщение от Lady Algiz

3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена
если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена

Пускать пузыри можно и без отравления - первое и второе ложно.

[Веяна]

Нашла тест на другом сайте


ещё бы показывало в каких местах я ошиблась

[полуэкт]

Сообщение от Создатель Миров

Формальная логика, да

Ну ты еще Ахиллеса с черепахой вспомни.

Тест простенький, а вот его интерпретация мне понравилась - действительно логичная.

[Танцующая]

Теорема о крокодиле.
1. Крокодил более длинный, чем зелёный.
Доказательство: Крокодил длинный и сверху и снизу, а зелёный только сверху.
2. Крокодил более зелёный, чем широкий.
Доказательство: Крокодил зелёный и вдоль и поперёк, а широкий только поперёк.
Отсюда следует, что крокодил более длинный, чем широкий.
Аналогично доказывается, что крокодил более широкий, чем длинный. Отсюда, казалось бы, можно было сделать вывод, что крокодил квадратен, но все неравенства в рассуждениях были строгими. Из чего следует, что крокодила не существует.

[ADv]

Сообщение от Создатель Миров

Формальная логика, да

Это нечеткая логика. Там добавляются как новые состояния, так и отношения. Но, по сути, это та же самая формальная логика, просто она расширена. Названная здесь формальной обычная жизненная (бинарная) логика лишь часть всевозможных формальных логик. Любая логика - это формальная система.

[ADv]

Чем индукция отличается от дедукции. На простом примере.

В жизни мы постоянно принимаем самые разные решения. Размышляя над ними, мы нередко сами не понимаем, что используем разные логические модели рассуждений. Умение распознать в наших суждениях тот или иной тип аргумента поможет правильно оценить качество принимаемых решений и, возможно, увидеть ошибки. Для того чтобы понять логическую природу рассуждений, рассмотрим разницу между дедуктивными и индуктивными аргументами на примере нескольких простых жизненных ситуаций.

Представьте, вы задержались на учебе или работе до позднего вечера. Закончив свои дела в девять вечера, вы ощутили, что проголодались. Теперь вы с коллегой обсуждаете, где бы вам поужинать. Известно, что неподалеку от вас есть столовая и суши-бар. Известно, что столовая работает до восьми вечера, а суши-бар — до полуночи. Куда вы пойдете? Ответ кажется очевидным: поужинать можно только в суши-баре. В данном случае вы воспользовались дедукцией. Дедуктивные рассуждения — это рассуждения, к которым можно применить критерий валидности (от англ. validity — ‘обоснованность’), или логической правильности. Валидное рассуждение — это рассуждение, из верных посылок которого может следовать только верный вывод. В нашем примере был только один правильный вариант действия, поэтому рассуждения являются не просто дедуктивными, но и логически правильными. Ведь если столовая работает до восьми, а вы придете туда в десять, то нет ни единого шанса, что вы сможете там поужинать.

Конечно, нужно не только логически правильно рассуждать. Посылки, на которых мы основываем рассуждение, должны быть верными или, как говорят логики, истинными. В нашем случае важно, чтобы столовая и суши-бар действительно работали по расписанию. Валидный дедуктивный аргумент, если его посылки являются истинными, называется состоятельным. Таким образом, если вы не заблуждаетесь относительно времени работы кафе возле вашего университета или офиса, вечером вы не останетесь голодным, а рассуждения, которые привели вас в кафе, будут характеризоваться логической состоятельностью. Можем представить негативный сценарий, когда ваше размышление окажется невалидным или логически неправильным дедуктивным аргументом. Представьте, что, желая поужинать в одном из указанных заведений, вы не знаете, какое именно из них работает до восьми вечера, а какое до полуночи. В данном случае вы не сможете сделать рациональный выбор, и максимум, на что стоит надеяться, — это на удачу.

Как работают индуктивные аргументы? Представьте, что и столовая, и суши-бар работают до полуночи. Ваш друг предлагает пойти в суши-бар и приводит следующий аргумент: суши-бар имеет хороший рейтинг на известном сайте, поэтому, если мы хотим вкусно поесть, нужно идти именно туда. Должны ли вы с необходимостью принять позицию друга? Вовсе нет — скорее, вы будете взвешивать вероятность того, что именно в этом месте ужин вам понравится больше. Вероятность вывода — главная характеристика индуктивных аргументов. В отличие от ситуации с невалидными дедуктивными рассуждениями, где вывод совсем не определен, применительно к индуктивным аргументам мы можем говорить о большей или меньшей вероятности вывода. Исходя из степени вероятности, все индуктивные аргументы будут делиться на сильные и слабые. Степень того, насколько аргумент является сильным или слабым, зависит от релевантности и надежности посылок вывода.

Прежде чем понять, готовы ли вы принять доводы вашего друга, нужно понять, насколько они подходят для решения задачи, то есть насколько они релевантны выводу. Каким бы ни был хорошим суши-бар, если вы сильно ограничены в средствах, то вы выберете столовую, если она предлагает более низкие цены. Предположим, что средств у вас достаточно, более того, вы гурман. Чтобы сделать вывод о качестве блюд в суше-баре по его репутации на специализированном сайте, мы должны посмотреть, сколько человек поставили высокие оценки, и попытаться понять, насколько квалифицированным является их мнение. Если высоких оценок много, пользователи оставили подробные положительные отзывы, то вы сочтете этот довод заслуживающим доверия.

После того как вы удостоверитесь в релевантности и надежности довода вашего друга, время отправиться в суши-бар и утолить голод. В данном случае уверенность в правильности принятого решения основана на проецировании опыта предыдущих просителей на ваш будущий опыт. Обобщение — одна из главных логических операций, характерных для индуктивных аргументов. Однако по определению выводы даже самого сильного индуктивного аргумента не являются защищенными. В частности, никакое количество комплиментарных рецензий кулинарных критиков не гарантирует, что ко времени вашего посещения суши-бара не сменится повар или на кухню не завезут испорченные продукты.

Часто можно услышать, что дедукция представляет собой заключение от общего к частному, а индукция — от частного к общему. Данное определение верное, однако в современных изданиях по логике предпочитают пользоваться критерием валидности для различения дедуктивных и индуктивных аргументов. Подводя итог нашему рассуждению, можно сказать, что дедуктивные аргументы могут быть классифицированы по двум основаниям: логическому качеству и отношению к реальному положению дел. Логическое отношение между посылками и выводом делает аргументы либо валидными, когда из посылок с необходимостью следует вывод, либо невалидными, когда из посылок мы не можем сделать никакого вывода. По отношению к реальности дедуктивный аргумент называется состоятельным, когда посылка или посылки аргумента верно описывают реальное положение дел, а сам аргумент является валидным. В этом случае вывод из такого аргумента всегда будет правильным. Вывод из посылок индуктивного аргумента всегда вероятностный. В зависимости от того, насколько хорошими и релевантными будут посылки, зависит признание аргумента сильным или слабым.

Отсюда.

[oleg]

Сообщение от ADv

Чем индукция отличается от дедукции. На простом примере.

индукцию знаю, самоиндукцию знаю, взаимоиндукцию знаю. Даже катушку индуктивности знаю.. А дедукции в электронике нет

[Че]

Забудь индукцию, забудь дедукцию, давай продукцию!
Советский анекдот

А вообще - от частного к общему, или от общего к частному

[oleg]

[Одиссей]

Сообщение от oleg

Не логично.
Выращивание предполагает какую то цель, растения никаких целей в процессе своей жизнедеятельности не ставят, они просто существуют .., к тому же весь кислород который они производят сами же и потребляют, по крайней мере высшие растения, прибавку кислорода дает мельчайший фитопланктон.

[Georgy]

Сообщение от Одиссей

Не логично.

Всё настолько относительно, что в своих условиях любое оказывается истиной. Надо только уметь вовремя "закрывать глаза".
Типа скажи что сделать, и я поясню, почему я это сделать не могу.

[Бижу]

Сообщение от Одиссей

к тому же весь кислород который они производят сами же и потребляют

Это как? То есть после сгорания/разложения они отпускают его обратно??
Я думала, такое только с углеродом происходит.

[Одиссей]

Сообщение от Бижу

Это как? То есть после сгорания/разложения они отпускают его обратно??
Я думала, такое только с углеродом происходит.

Дыхание и есть сгорание, только более медленное и поэтапное
Растения как и животные всю свою жизнь дышат, потребляют кислород который сами же и производят.
Для жизнедеятельности нужна энергия, одним фотосинтезом (энергозатратным механизмом) жив не будешь.
Все дело в балансе. Для высших растений общий баланс нулевой, им нужно много энергии для строительства древесины, миллионов семян (оправданное излишество), красивых и крупных плодов, а какая то хлорелла представляет собою простейший мешочек набитый хлорофиллом, она может позволить себе производить излишний кислород ... по сути она и содержит все животное царство, включая и главного царя

[Одиссей]

Сообщение от Georgy

Всё настолько относительно, что в своих условиях любое оказывается истиной

Разумеется ... и поэтому важно всегда очерчивать условия. Истина всегда конкретна и проявляется в контексте.
В вышеприведенном пример "формальной логики" условия обозначены

[Tresor]

Было непросто... мне.
А логика не формальная, а совершенно математическая.

[полуэкт]

Сообщение от Одиссей

к тому же весь кислород который они производят сами же и потребляют, по крайней мере высшие растения, прибавку кислорода дает мельчайший фитопланктон.

Это не так.
Кислород - побочный продукт оксигенного фотосинтеза (характерен для большинства растений).
Основной же продукт фотосинтеза - глюкоза.
При синтезе кислород выделяется, при окислении - поглощается.
Логичное следствие из этих посылок - увеличение биомассы растений влечет выделение кислорода в атмосферу. Нулевой баланс означал бы нулевой прирост биомассы.
Фитопланктон (в основном) выделяет кислорода относительно своей массы не больше, чем высшие растения, т.к. обладает тем же типом фотосинтеза. Но помимо прочих, в составе фитопланктона есть зеленые и пурпурные бактерии (как правило, анаэробы, в глубинах). Они фотосинтезируют аноксигенно, без выделения кислорода.
Когда говорят о том, что фитопланктон - легкие планеты, имеют в виду не баланс фотосинтеза и дыхания, а суммарный прирост биомассы. В океанах биомасса растений меньше, но ее прирост и обмен быстрее.

[УмНик]

Сообщение от Веяна

Нашла тест на другом сайте

Нажмите на кнопку и получите результат
Проверь себя
28
Очистить форму У вас набрано...
26-30 очков:
У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо.

[t_d_]

Сообщение от полуэкт

#37

Дальше искать не стал, но помню что то-то такое было... Видимо Одиссей об этом:

Фотодыхание (гликолатный путь, С2-фотосинтез) — стимулируемое светом выделение углекислого газа и поглощение кислорода у растений преимущественно с С3-типом фотосинтеза. Также под фотодыханием понимают биохимический путь, связанный с регенерацией одной молекулы 3-фосфоглицериновой кислоты (С3) из двух молекул гликолевой кислоты (С2) и лежащий в основе вышеописанного газообмена. Наличие биохимического механизма фотодыхания обусловлено значительной оксигеназной активностью РуБисКО, ключевого фермента цикла Кальвина.

Поглощение кислорода в ходе фотодыхания обусловлено оксигеназной активностью РуБисКО в хлоропластах и работой оксидазы гликолевой кислоты в пероксисомах. Кроме того, окисление образовавшегося в митохондриях НАДН также сопряжено с поглощением кислорода. Выделение углекислого газа (С1) при фотодыхании происходит в митохондриях и связано с конденсацией двух молекул глицина (С2) с образованием одной молекулы серина (С3) (последовательная работа двух ферментов: глициндекарбоксилазы и серингидроксиметилтрансферазы). Также в реакции конденсации глицина в митохондриях выделяется аммиак, который реутилизируется в результате работы глутаминсинтетазы и глутаминоксоглутаратаминотрансферазы (ГС/ГОГАТ-путь). При фотодыхании расходуется АТФ (не происходит запасания энергии) синтезированный в ходе фотофосфорилирования. Также окисление гликолевой кислоты в пероксисомах в ходе фотодыхания служит основным источником токсичного пероксида водорода в фотосинтезирующей растительной клетке.

[полуэкт]

Сообщение от t_d_

Видимо Одиссей об этом:

Возможно. Но это не меняет дела. Фотодыхание - это тоже дыхание, суть которого - окисление с потерей углерода в виде СО2. В каких бы пропорциях не происходило световое и темновое дыхание, синтез всегда преобладает над окислением, простейшей демонстрацией чего является прирост биомассы за счет усвоенного углерода.