Квантовое сознание

[Tresor]

Среди предположений об устройстве вселенной, которые сродни заблуждению о "единой глубокой реальности", я бы упомянул старую (не уверен, что добрую) концепцию статичной вселенной. Статичная вселенная или элементарные частицы, похожие на кирпичики, могут обладать единой «глубокой реальностью«, но процессу присущи изменения траекторий, эволюция... и т.д.
В научной литературе можно встретить сведения, что понимание вселенной, как активного процесса, лучше согласуется с данными, полученными в результате исследований. Правда, должен признаться, что я не читал этой литературы, а сведения об этом почерпнул из книги Роберта Уилсона, выдержки из которой копирую сюда, чтобы меньше писать, как и положено лентяю, вроде меня...

[ADv]

Сообщение от Tresor

Я даже представить себе не могу - скольких "глаз" нам не хватает...

Сколько бы их не было - все равно не будет уверенности, что их достаточно.

[Tresor]

Сообщение от ADv

демонстрации основаны на том, что наблюдателя лишили

Хм...
Не помню, как называется картинка... старуха-девушка?... Или?...
Но нашёл сразу -

Как и многие картинки, основанные на иллюзии восприятия, она демонстрирует фундаментальное открытие психологии восприятия.
"Восприятие заключается, не в пассивных реакциях, а в активных, творческих трансакциях."
Что физики, занимающиеся квантовой механикой, выражают, как "нельзя исключить наблюдателя из описания наблюдаемого".

[Вега]

Суд округа Сан-Матео начал рассматривать дело против 40-летнего бездомного Джейсона Келлера, обвиняемого в нанесении побоев. Драка между Келлером и другим бездомным Стефаном Фавой произошла 30 марта 2009 года на Большом авеню в Сан-Франциско. Согласно материалам дела, Фава обсуждал со своими знакомыми (другие бездомные, имена которых не сообщаются) "квантовую физику и расщепление атомов".

Джейсон Келлер присоединился к дискуссии и, как отмечается в материалах дела, "по неизвестным причинам расстроился". Келлер схватил скейтборд и ударил Фаву по лицу, разбив ему губу. Позже Стефан Фава упал и сломал лодыжку. Как отмечает SFGate, гособвинитель заявил в процессе о том, что к перелому Келлер не имеет отношения.

Другие подробности процесса не сообщаются.

Опасная тема. Даже бомжи дерутся

П.С. Я пока в раздумьях

[Letizia]

Да уж. Физика-серьёзная наука

Сообщение от Tresor

Я даже представить себе не могу - скольких "глаз" нам не хватает...

А я думаю, глаз у нас придостаточно. Мы просто не знаем, об их существовании и поэтому не используем. Ведь есть те, кто может находиться одновременно в нескольких реальностях, осознавая это.

[Tresor]

Letizia, вот, я смотрю на картинку, что висит чуть выше - могу одновременно видеть там двух человек, а кто-то не может, и ему всё время нужно зримо заметно перестраивать фокус зрения. Но это не значит, что я или подобные мне люди какие-то особенные - возможно, ты сейчас, взглянув на неё, сможешь делать то же самое - просто, наши "переключения" происходят значительно быстрее.
Так и с "глазами" - в нас многое, как ты пишешь, имеется, но мы существуем в той реальности, к которой пришли в течение своей жизни. И если в этой реальности люди не летают, то это вовсе не означает, что люди не могут летать в принципе. Есть и летающие...

[Letizia]

Я не смогу, Трезор. В моей реальности эта картинка не отображается вовсе

[Tresor]

Не понял - у тебя отключена функция просмотра картинок, и эта тоже не открывается?

[Letizia]

Сообщение от Tresor

Так и с "глазами" - в нас многое, как ты пишешь, имеется, но мы существуем в той реальности, к которой пришли в течение своей жизни. И если в этой реальности люди не летают, то это вовсе не означает, что люди не могут летать в принципе. Есть и летающие...

В той, которую мы ограничить для себя. И даже своё будущее мы строим исходя из этой существующей для нас реальности и зачастую зря, так как можно выбрать и более интересное, из всего многообазия вариантов.

Сообщение от Tresor

Не понял - у тебя отключена функция просмотра картинок, и эта тоже не открывается?

Нет, функция не отлючена. Но некоторые картинки не отображаются. Я не знаю почему

Если мы не будем сами себе мешать, то сможем выбрать любой желаемый результат приложив минимум усилий. Я так делала и это работает.

Если ты про картинку где лицо седовласой старухи-это тело девушки, то я нашла её в яндексе.

[Tresor]

Сообщение от Letizia

даже своё будущее мы строим исходя из этой существующей для нас реальности

Увы. И да.
Вот, и заведена эта тема во имя попытки хоть как-то расширить сознание и... как следствие, расширить туннель реальности.
Видишь ли, даже у физиков, всерьёз занимающихся квантовой механикой, есть серьёзные разногласия. Например, большинство физиков принимает "Копенгагенскую Интерпретацию" квантовой механики, предложенную Нильсом Бором. Грубо говоря, там всё сводится к тому, что не существует никакой "глубокой" реальности. Обрати внимание - снова что-то от аристотелевского "есть-нет", но в данном случае "нет". Можно сказать несколько иначе - Копенгагенская Интерпретация имеет в виду, скажем, не то, что "не существует" никакой "глубокой реальности", но лишь то, что научный метод никогда не сможет экспериментально установить или продемонстрировать такую "глубокую реальность", которая объясняет все другие (инструментальные) "реальности". Упс!.. Тут же нашёл высказывание Дэвида Бома (очень люблю его беседы с Кришнамурти) - "Копенгагенское понимание отрицает, что мы можем делать какие-либо утверждения относительно действительности" - однако, физика познаёт природу действительности, а понятие "глубокой реальности" находится, скорее, в сфере философии. То есть, опять же, о ней можно поговорить, порассуждать, пообсасывать нюансы, но доказать или, наоборот, опровергнуть доказательно что-либо не получится.
Зато какая пища для размышлений - много и ново.

[Letizia]

Ну можно некоторые вещи доказать, начав экспериментировать над собой. Но опять же, докажешь ты только себе и как максимум окружающим тебя людям и то, если они разделяют твою точку зрения. Все остальные скажут, что это было лишь совпадение. Это я в частности о влиянии на реальность.

[Tresor]

Сообщение от Letizia

я в частности о влиянии на реальность.

Законы субатомного мира и законы человеческого «ума» (или нервной системы) находятся в полном, точном и изящном соответствии - вплоть до мельчайших аспектов. Так утверждают специалисты, всерьёз нанимающиеся, как психологией, так и физикой. Мы всю жизнь живем среди квантовой неопределенности, но обычно ухитряемся не замечать ее. Столкнувшись, скажем, с законами Герметизма, поразмышляв над ними, заметив несколько логичных цепочек в текущей жизни, начинаешь понимать, что ещё древние успели заметить эти совпадения, но почему-то впоследствии наука ушла в другие дебри - в другие туннели реальности.
Человеческая нервная система, собственно, создала современную науку, включая физику и квантовую математику. В творениях человеческого ума, по идее, должны содержаться и его гений, и его дефекты. Мир усложняется, количество информации увеличивается, а способы переработки это информации, к сожалению, часто не меняются, а надо бы.
Не могу удержаться от цитаты в качестве примера:

Муж и жена обращаются в семейную консультацию за помощью. Он рассказывает одну историю о семейных проблемах. Она излагает совершенно иную версию. Если консультант опытен и умен, он не поверит полностью ни одной из сторон.
Где-то в том же городе два студента-физика повторяют два хрестоматийных эксперимента. Первый эксперимент вроде бы показывает, что свет распространяется в виде отдельных частиц. Второй вроде бы показывает, что свет — это волны. Если студенты хорошо учились и обладают широтой мышления, они не поверят ни тому, ни другому результату.
Дело вот в чем: психолог знает, что каждая нервная система создает свою собственную модель мира, а нынешние студенты-физики знают, что каждый инструмент тоже создает свою собственную модель мира. И в психологии, и в физике мы уже переросли средневековые аристотелевские понятия об «объективной реальности» и вошли в неаристотелевский мир, — хотя в обеих науках мы пока еще точно не знаем (и любим об этом поспорить до хрипоты), какая новая парадигма придет на смену аристотелевской парадигме «истинное—ложное».
Знаменитое уравнение Клода Шаннона для вычисления информативности (Н) сообщения выглядит так: Н = - Epi loge pi Если вас пугает математика (точнее говоря, если бездарные учителя убедили вас в том, что «этот орешек вам не по зубам»), не торопитесь впадать в панику. E означает просто сумму (результат сложения). Символ рi показывает нам, что именно мы будем суммировать. Мы будем суммировать различные вероятности (p1, р2, р3... и так далее до рn, где n равняется общему числу сигналов в данном сообщении). Это вероятности того, что мы сможем предсказать заранее то, что будет сказано дальше. Логарифмическая функция просто показывает нам, что этосоотношение — не линейное, а логарифмическое (в графическом виде выражается логарифмической кривой). Обратите внимание на минус. Информативность сообщения обратно пропорциональна вероятности того, что вы на каждом шагу сможете предсказать, что будет сказано дальше. Иначе говоря, чем легче вы можете предсказать содержание сообщения, тем меньше информации это сообщение содержит.
Норберт Винер однажды сказал, что в великой поэзии содержится больше информации, чем в речах политиков. Вы никогда не знаете, что будет сказано дальше в хорошем стихотворении, но, слушая речь Джорджа Буша, вы не только знаете, что будет дальше, но и часто можете предсказать общее содержание всей речи еще до того, как оратор раскроет рот.
В любом фильме Орсона Уэллса больше информации, чем в обычном фильме, потому что Орсон никогда не снял ни одной сцены так, как ее мог бы снять любой другой режиссер.
Поскольку информативность возрастает логарифмически, а не линейно, с начала человеческой истории информационный поток усилился очень ощутимо. Как подсчитал французский экономист Жорж Андериа (уже знакомый читателям моих книг), объем информации удвоился за 1500 лет от Иисуса до Леонардо, снова удвоился за 250 лет от Леонардо до смерти Баха, удвоился опять к началу нашего столетия... и в очередной раз удвоился всего за семь лет (1967 —1973). Доктор Жак Балле совсем недавно оценил срок удвоения информации в 18 месяцев.
Очевидно, чем быстрее мы перерабатываем информацию, тем богаче и сложнее становятся наши модели и наша фразеология.

[Letizia]

Сейчас информация удваивается и того быстрей. А всё потому, что не имея приграды в виде церкви и стереотипов, учёные начали таки использовать новые методы вычислений и исследований. Ещё немного и наука выйдет на новый уровень, когда наши дети лишённые предрассудков, начнут осознанно черпать информацию из единого поля, т.к. сейчас эту информацию черпают неосознанно и урывками.
Про Буша понравилось

[Tresor]

Там у автора продолжение:

Сопротивление новой информации, однако, имеет прочную нейрологическую основу у всех животных, как показывает изучение импринтирования и кондиционирования. Большая часть животных, в том числе большая часть одомашненных приматов (людей), демонстрирует поистине обескураживающую способность «игнорировать» определенные виды информации — те, которые не «вписываются» в их импринтированные и кондиционированные туннели реальности. Обычно мы называем эту способность «консерватизмом» или «глупостью», но она встречается во всех секторах политического спектра, и, кстати, в ученых кругах — не реже, чем в Ку-Клукс-Клане.

[Letizia]

Ну это не все люди. А так, прогресс все эти века, тормозило именно то, что за единый источник информации нам выдавали Библию и принуждали нас к консерватизму. Так что у людей это свойство, скорей приобретённое, нежели изначальное.

И скорее всего, это свойство выработалось даже в качестве некого рефлекса, т.к. непризнание этого источника, напрямую угрожало жизни и тут уже срабатывал инстинкт самосохранения.

Язычники, например, новой информации не сопротивлялись, а принимали её, как часть бытия. Может иногда и на примитивном уровне, потому как не имели возможности объяснить что-то научно, но всё же принимали.

[Tresor]

Сообщение от Letizia

за единый источник информации нам выдавали Библию

В мире не одно только христианство, честно говоря. И учёных-нехристиан в мире хватает...

[Letizia]

Сообщение от Tresor

В мире не одно только христианство, честно говоря. И учёных-нехристиан в мире хватает...

Ну в странах с другими религиями, тоже существовали способы ограничения. Поклонение императору и кодексу чести, например

[Tresor]

Сообщение от Letizia

в странах с другими религиями

Есть такое упражнение...
Несколько человек, находясь в помещении, рисуют его так, как оно видится им с того места, где каждый из них находится. Причём, рисунки не требуются в высоком художественном ключе. А потом эти рисунки пристально сравниваются...
Наверняка, будут разниться из-за разных перспектив.
Затем каждый из участников рисует общий план помещения. И эти рисунки сравниваются...
А тут, скорее, будут очень похожи... Не правда ли?..
И, вот, тут кроется очень важный вопрос...
Что мы (или каждый из нас) посчитаем более реальным - абстрактный план комнаты (показывающий нечто такое, чего на практике никто никогда не видит, но выполняющий полезную функцию) или различные рисунки, нарисованные из различных перспектив (то есть показывающие множественные реальности, которые люди действительно видят, но не имеющие никакой практической пользы) - что нам (мне) "реальнее"?

[Letizia]

Смотря какую цель ты преследуешь: иметь подробный план комнаты или же изучить различные взгляды

[Tresor]

Там есть неявное ключевое слово - "реальнее".