История России

[Assja]

Мартиросян Арсен Беникович.
"Ещё раз о «сталинских репрессиях» и СТАЛИНСКОМ ПРАВОСУДИИ" :

Предлагаем Вашему вниманию серию мифов о «сталинских репрессиях», которые самым блестящим образом развенчаны замечательным историком Арсеном Бениковичем Мартиросяном. Времена создателей этих мифов: соЛЖЕнициных, радзинских, познеров, сванидз, пимановых и прочих - безвозвратно прошли. Пришла пора подумать о том, какой вред нанесло нашему обществу сознательное извращение истории нашего Отечества этими весьма нечистоплотными деятелями. Пришла пора изъять из употребления это нелепейшее, лживое и подлое словосочетание - «сталинские репрессии». Их НЕ БЫЛО! Были репрессии против коренных народов России, спровоцированные «из-за бугра» и осуществленные партаппаратчиками-троцкистами во главе с Хрущёвым и Эйхе и было - СТАЛИНСКОЕ ПРАВОСУДИЕ по отношению к этим кровавым монстрам!

Не верю я книгам с такими предисловиями. Все обелить хотят любимого упыря.

[ALex]

Сообщение от Ида

Эх, жаль нельзя понять, что сейчас за стенами Кремля происходит. Когда еще откроют архивы сегодняшних дней!

Какие архивы еще нужны? Если нет понимания сути той эпохи то можно хоть что открывать.
Вот у Аси прекрасное понимание, это был "упырь".

[Ида]

Сообщение от ALex

Вот у Аси прекрасное понимание, это был "упырь".

Главное, что даже никакого интереса нет разобраться в чем-либо.
Мне, например, очень интересны статьи историков, потому что они работают на основании архивных документов. И я даже для себя опасаюсь сразу выносить суждения о каком-то явлении или личности - мне сначала почитать надо, сопоставить с тем, что я уже знаю, проанализировать.
Когда началась перестроечная истерия по поводу сталинской эпохи, я еще была подростком, и меня мало это интересовало. Хотя легкое надоумение было относительно знакомых мне взрослых, которых еще вчера все устраивало, а сегодня они начали поливать грязью всё и вся (причем в основном это делали взрослые из того поколения, которое сталинскую эпоху практически не застало).
Бывает, что человек меняет свою точку зрения на противоположную. Но это можно сделать с достоинством. В той повальной истерии, которая наблюдалась в последние годы существования СССР, на мой взгляд, достоинства не было.

[Assja]

На мой взгляд, если человек хочет в чем-то разобраться, то он изучает подлинники документов, а не вывернутый, как удобно автору, вариант документов с купюрами, с попутным оплевыванием оппонентов. Или берет книги авторов, которым он доверяет.
Такому автору, как товарищчь Мартиросян, я не доверяю. Нельзя называть убийцу миллионов демократом. Нельзя оправдывать его тем, что он не так уж и много убил, с чего начинается эта книга. Это адресный плевок в тех, чьи жизни были загублены, и их родственникам.

Я не понимаю, вот вышла бы книга, где было бы написано "При Гитлере было убито на миллион человек меньше, чем писали раньше, - он хороший! И вообще, он был демократом, любил народ, заботился о нем, а его очернили злые историки!" - и ты бы тоже сразу сказала бы - вах! как мы все заблуждались, Гитлер-то - дУшка!!!!

Когда было перестроечное время, меня все это очень интересовало. Потому что я понимала, что взрослые раньше боялись, скукоженные были, а теперь распрямляются и начинают говорить. А те, кто свято верил в нимб над Лениным-Сталиным-Брежневым, начинают прочищать мозги от пропаганды. Я читала все толстые журналы, что начали печатать Шаламова, Солженицына и др. Что-то в мозгу осталось, многое выветрилось с погружением в семью и собственные проблемы.

Дело ведь не в поливании грязью теми, кто тогда не жил. Дело в аргументации и не искажении фактов!

[Ида]

Сообщение от Assja

На мой взгляд, если человек хочет в чем-то разобраться, то он изучает подлинники документов, а не вывернутый, как удобно автору, вариант документов с купюрами, с попутным оплевыванием оппонентов.

О каких купюрах ты говоришь?
На эмоциональную часть повествования я стараюсь особого внимания не обращать (в отличие от тебя, видимо ), больше концентрируюсь на исторических событиях.
Подлинники изучать... ну, в принципе, возможно... только сначала надо почитать архивное законодательство, выяснить, нужен ли доступ к конкретным документам и порядок получения этого доступа, потом доехать до нужных архивов, и посидеть там годик-другой.) Профессиональные практикующие историки к этому как-то больше приспособлены, чем граждане других специальностей. ))

Кстати, насчет оплевывания - тот же Солженицын много времени посвятил этому процессу. Почему тебя это не смущает?
Ты говорила о доверии. Я больше доверяю историкам, которые говорят: вот здесь данный субъект поступил таким образом, а здесь - вот таким (ссылки на документы). Если выясняется, что историческая фигура не совершала каких-то приписываемых ей действий, это не значит, что она не совершала ничего другого.

Сообщение от Assja

При Гитлере было убито на миллион человек меньше, чем писали раньше, - он хороший!

Я уже раньше писала и повторю: "хороший-плохой" - это детсадовские категории.
На мой взгляд, в ключевых исторических фигурах всегда много противоречий. И я считаю, что их нужно оценивать с разных сторон. Изучая максимально доступное количество информации.

[Assja]

Сообщение от Ида

На мой взгляд, в ключевых исторических фигурах всегда много противоречий. И я считаю, что их нужно оценивать с разных сторон. Изучая максимально доступное количество информации.

Чтобы изучить хотя бы одну фигуру по максимально доступной информации придется потратить не одну жизнь. Значит, информацию придется фильтровать. Критерии фильтра у всех разные.
Если цель статьи - доказать, что Гитлер - невинная овечка, а жертвы Чикатило нарочно вынудили его их убить своим нехорошим поведением, то такую статью я серьезно воспринимать не буду.

Сообщение от Ида

Я уже раньше писала и повторю: "хороший-плохой" - это детсадовские категории.

Приходится утрировать.

[Tresor]

Сообщение от Assja

Сама форма подачи уже неприемлема - гадок автор, пытающийся унизить своих коллег, каковы бы они ни были. Подобная цитата говорит об авторе значительно больше, чем вся книженция. Читать не буду.

[Assja]

Сообщение от Tresor

Сама форма подачи уже неприемлема - гадок автор, пытающийся унизить своих коллег, каковы бы они ни были. Подобная цитата говорит об авторе значительно больше, чем вся книженция. Читать не буду.

Так и я о том же...

[Ида]

Сообщение от Assja

Сама форма подачи уже неприемлема

Мне тоже не понравилось вступление. Да и сам стиль резковат.
Но все же там много интересной для меня информации.

[funnyego]

Сообщение от Assja

На мой взгляд, если человек хочет в чем-то разобраться, то он изучает подлинники документов, а не вывернутый, как удобно автору, вариант документов с купюрами, с попутным оплевыванием оппонентов. Или берет книги авторов, которым он доверяет.

Если есть доступ, то можно, конечно.
Я всегда обращаю внимание на список используемых материалов в конце, то же если смотрю документальный фильм - хоть сколько-то определить для себя насколько могу доверять.
С подлинником мне всего раз довелось повстречаться ) В перестроечные годы с учителем по трудам возникли взаимные симпатия и доверие - она мне принесла подшивку газет 1924 года. Вот это было очень интересно! Объявляли врагом народа кого-то очередного - и имена зачеркивались ручкой (перьевой тогда) во всех и более старых выпусках, должны были. С некоторых страниц (о смерти Ленина мед. отчет и др.) сделали ксерокопии.

Вообще, историю я не любила... н-ну ту историю и обществоведение - "Всё это происки империалистов!" Гораздо позже появился интерес. Сейчас есть такое благо - интернет - можно изучать и изучать...

[Ясна]

Сообщение от Tresor

Подобная цитата говорит об авторе значительно больше, чем вся книженция.

Именно.

Тем более, что слишком как-то у нас (по моим обывательским и дилетантским наблюдениям) зависит содержание "исторических" книжек от личности и взглядов автора. А уж о том, в какой именно степени подобные издания к науке имеют отношение - вообще не могу судить - могу только мрачно подозревать.

Сообщение от Shtuchka

(вот поэтому мне точные науки больше нравятся)

Кстати, вспомнилось:

Однажды мы закончили важный эксперимент по определению соотношения между двумя физическими величинами A и B. Я бросился к телефону и позвонил знакомому теоретику, который занимался тем же вопросом.
– Володя! Закончили! A оказалось больше B!
– Это совершенно понятно. Вы могли и не делать вашего опыта. A больше B по следующим причинам...
– Да нет! Я разве сказал: A больше B? Я оговорился – B больше A!
– Тогда это тем более понятно. Это вот почему...

(с)

[Shtuchka]

Сообщение от Ясна

Кстати, вспомнилось:

Ясна, спасибо.
мне больше по душе фундаментальные науки, в которых возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму.

[Ясна]

Сообщение от Shtuchka

возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму

[t_d_]

Сообщение от Shtuchka

мне больше по душе фундаментальные науки,

Сообщение от Shtuchka

вот поэтому мне точные науки больше нравятся

А какие, если не секрет? И чем собственно, так рассмешил тебя Мартиросян?

[ALex]

Сообщение от Shtuchka

фундаментальные науки, в которых возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму.

Физика относится к таким?

[t_d_]

Сообщение от ALex

Физика относится к таким?

Не всякая. Да и влияние исследователя там присутствует. А по поводу фундаментализма вынужден привести цитату:

К фундаментальным относятся: математические науки, естественные науки (механика, астрономия, астрофизика, физика, химическая физика, физическая химия, химия, геохимия, геология, география, биохимия, биология, антропология и др.), социальные науки (история, археология, этнография, экономика, статистика, демография, науки о государстве, праве, история искусства и др.), гуманитарные науки (психология и ее отрасли, логика, лингвистика, филология и др.).

Учите матчасть...

[Shtuchka]

Сообщение от t_d_

А какие, если не секрет?

Я же ответила уже:

Сообщение от Shtuchka

в которых возможность субъективного влияния (предвзятого отношения по каким-либо причинам) на предмет исследования сведена к минимуму.

[ALex]

Сообщение от t_d_

Да и влияние исследователя там присутствует.

И очень сильное, поэтому и задал вопрос

[t_d_]

Сообщение от Shtuchka

Я же ответила уже:

Это обобщение. Вот я и решил спросить что тебе наиболее близко из фундаменталистики: системология, тектология (наука об организации), лингвистика, классиология или метаклассификация, циклология (наука о цикличности развития), квалитология и квалиметрия (наука о качестве антропогенных систем и наука об оценке и измерении этого качества), гомеостатика, синергетика, системогенетика? И в какой из них влияние исследователя сведено к минимуму?

[Вега]

t_d_, ну ты гигант!