Размышления вслух. Чужие

[t_d_]

Сообщение от Островок

мешают увидеть целостность проблемы

А есть проблема?

[Островок]

Сообщение от t_d_

А есть проблема?

Хочешь конкретизировать? Тогда можно пообсуждать, к примеру, проблему патриотизма. Она есть? Идея-то патриотизма точно есть.

[Вега]

Сообщение от Островок

По сути, та же оценка в свете "правильно-неправильно".

Идея всеобщей любви тоже идея.

[t_d_]

Сообщение от Островок

проблему патриотизма. Она есть? Идея-то патриотизма точно есть.

У кого?

[Островок]

Думаю, что всеобщая любовь - это идея. А безусловная - состояние, совершенно безыдейное, независимое ни от каких взглядов. Нет у безусловной любви идей, иначе она будет обусловлена.
В понятие всеобщей любви вкладывается смысл, а в безусловная существует вне всяких смыслов, независимо ни от чего.

[Островок]

Сообщение от t_d_

У кого?

Ни у кого вообще нет проблем. И нихде.

[t_d_]

Сообщение от Островок

независимо ни от чего

Даже от "объекта приложения"?

[Островок]

Сообщение от t_d_

Даже

Даже. Прилагается ко всему.

[Вега]

Сообщение от Островок

А безусловная - состояние, совершенно безыдейное, независимое ни от каких взглядов. Нет у безусловной любви идей, иначе она будет обусловлена.

Идея безусловной любви тоже идея.

[Ясна]

Базаров почему-то вспомнился. Понятия не имею, почему.

[Вега]

Фамилиё хорошее

[Letizia]

Нет, идея здесь как открытие, философия, творчество и т.п. Причём тут всё остальное так и не поняла. Для меня фраза абсолютно ясна.

[Вега]

Иде́я (др.-греч. ἰδέα — видность, вид, форма, прообраз) в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты. В ряде философских концепций — умопостигаемый и вечный прообраз реальности. В русских философских словарях XVIII века (см. Антиох Кантемир и Григорий Теплов) идея сближалась с понятием.

У Канта И. есть априорное понятие чистого разума, не отвечающее никакому внешнему предмету, но выражающее функцию самого разума — завершать высшим единством всякое рассудочное познание (см. Кант). У Гегеля своеобразно соединяются оба эти главные смысла слова И. с упразднением их ограниченности: его И. есть Платоновская сущность, но не вне процесса, а в нем самом, и вместе с тем это Кантовское понятие чистого разума, но не лишенное бытия, а создающее всякое бытие в ceбе и из себя. — У английских и французских философов, не подчинившихся влиянию кантианства и гегельянства, И. сохранила чисто психологическое значение: идеями называются здесь не только все общие отвлеченные понятия, но и простые представления.

.

[t_d_]

Сообщение от Островок

Даже. Прилагается ко всему.

Тогда, получается - любить отсутствие всяческого присутствия...

[Letizia]

Сообщение от Вега

мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа,

Точно

[полуэкт]

Сообщение от Островок

Тем, что мешают увидеть целостность проблемы, заставляя упаковывать её в определенный взгляд.

Это фанатизм мешает, а критическое осмысление любой идеи никому не помешало. Другое дело, как я тебя понял, что можно вообще не загружать себя никаким обсуждением, хоть идей, хоть событий, хоть людей. Можно. Можно вообще ограничиться взаимодействием с окружающими в пределах интересов потребления, как Эллочка-людоедка из 12-ти стульев. Некоторые так и делают. А что есть идея по сути и значению. Это средство группового влияния одних людей на других. И под влиянием не следует понимать только плохое, вредное, типа идеи расового превосходства. Идея здорового образа жизни, идея крепкой семьи - отличные идеи. Мы о них ничего не знали бы, если бы когда-то кто-то их не обсуждал, и мы не прониклись бы этими идеями. А что их обсуждать-то, идеи эти? (кто-то так и спросил бы). А не будет идеи, если ее не обсуждать, исчезнет за ненадобностью. Она, идея эта и оказывает влияние посредством обсуждения. Вот прочитал я в книге идею. Угу, закрыл книгу, может понял, может поверил, а может нет, и забыл через день. А обсудил с кем-то, уже нас двое, уже понимание больше или вера крепче, а память дольше. Так влияние и распространяется: идея занимает бОльшее место в сознании, у бОльшего числа людей, а через сознание доходит и до деятельности.

[Островок]

Давайте по порядку.
Было высказывание: “Великие умы обсуждают идеи, средние обсуждают события, а малые – людей…”.
Мне эта подача не понравилась вот чем. На первый взгляд, фраза, вызывающая согласие. На второй – это совершенно явное суждение – оценка, чем отличаются умы от недоумов.
Уровнем сложности обсуждения.
Но какая, по большому счету, разница, дурак ли оценивает соседа, находя себя несравненно лучше, или интеллектуал критикует идею оппонента, добиваясь своего верха. И там, и там – оценочное суждение. Это не говорилось в отношении конкретной пользы для какого-нибудь процесса или народного хозяйства. Это общее рассуждение, что оценка суживает восприятие. И природа сплетни мало отличается от интеллектульной идеи влияния.

Сообщение от полуэкт

Другое дело, как я тебя понял, что можно вообще не загружать себя никаким обсуждением, хоть идей, хоть событий, хоть людей. Можно

Не скажу, что правильно понял.

Сообщение от полуэкт

Идея здорового образа жизни, идея крепкой семьи - отличные идеи. Мы о них ничего не знали бы, если бы когда-то кто-то их не обсуждал, и мы не прониклись бы этими идеями.

Сами по себе идеи могут быть и хорошими, и плохими, эт да. Только здоровые люди имеют качественно лучшую жизнь вне зависимости от того, была ли идея здорового образа жизни кем-то обозначена.
Или. Пусть хорошей будет идея крепкой семьи.
Посмотрим. Семья крепкой от идеи не станет. Если разбежаться хочется, идея укрепления может только вред принести. А, если семья и так крепкая – ей идея нужна? И вот конкретная польза для конкретных людей от этой идеи в данных вариантах - в чем?
То есть что хочу сказать. Идеи должны и будут существовать. Как иначе? Но вот следование идее реальность ограничивает, потому что реальность подвижна и беспрестанно меняется, требуя новых подходов. А следование идее мешает гибкости и поиску новых решений. Поэтому идеи - недостаточно универсальны, применять их можно только частично, там, где они работают без конфликта. Никакая идея не опишет реальность целостно и всегда найдется другая идея, которая ей будет противоречить.
Вот отсюда и моё отношение к идеям. В том числе и к идее крепкой семьи – есть вариант, что идея счастливых любовников на каком-то этапе лучше. Жить, следуя идеям - это не воспринимать многое.

[Martin]

Островок, ты путаешь идею и идеологию !

[Letizia]

Сообщение от Островок

Давайте по порядку.
Было высказывание: “Великие умы обсуждают идеи, средние обсуждают события, а малые – людей…”.
Мне эта подача не понравилась вот чем. На первый взгляд, фраза, вызывающая согласие. На второй – это совершенно явное суждение – оценка, чем отличаются умы от недоумов.
Уровнем сложности обсуждения.
Но какая, по большому счету, разница, дурак ли оценивает соседа, находя себя несравненно лучше, или интеллектуал критикует идею оппонента, добиваясь своего верха. И там, и там – оценочное суждение. Это не говорилось в отношении конкретной пользы для какого-нибудь процесса или народного хозяйства. Это общее рассуждение, что оценка суживает восприятие. И природа сплетни мало отличается от интеллектульной идеи влияния.

Понимаешь, идеи обсуждают, чтобы что-то создать, а людей обсуждают, чтобы обсудить.

[Островок]

Сообщение от Letizia

Понимаешь, идеи обсуждают, чтобы что-то создать, а людей обсуждают, чтобы обсудить.

Хи. Понимаю. Но еще понимаю, что "великие" умы и "малые" умы - это для того, чтоб не ошиблись, кто есть кто. Чейта и "средним" умом обладать не оч. хочется. Не претендуя, впрочем, на великость. В малые податься, штоль?