Размышления вслух. Чужие

[Ясна]

Сообщение от Островок

если черное – белое – то социум гнилой. Что мы и имеем.

[Lady Algiz]

Не то беда, что мы взрослые, а то беда, что взрослые - это мы...
(С бескрайних просторов интернета).

[ADv]

Сообщение от Островок

Ведь, если черное – белое – то социум гнилой.

Может не гнилой, а естественный? Не так давно мы в течение 70 лет проводили эксперимент по постройке "негнилого" социума. Не особо успешно. У социума есть свои законы и они не плохие и не хорошие - они просто есть.

[Tresor]

Сообщение от ADv

Не так давно мы в течение 70 лет проводили эксперимент по постройке "негнилого" социума.

Вот, именно тогда чёрно-белого было предостаточно.
Обидно, что в дикую капитализьму было взято именно оно - чёрно-белое - выплеснув неплохие зёрна на помойку истории, прихватив с собой немало плевел.

[полуэкт]

Эксперимент с черным и белым очень нагляден, благодаря своей простоте: выбор из двух противоположностей. Оттого и цепляет наблюдателя и вызывает бурю возмущений, мол, а как же свобода, а как же истина. Надо понимать, что в эксперименте искусственно созданная ситуация, и даже в нем далеко не каждый ошибся бы в определении цвета. Обязательно был бы разброс вариантов. Но фильм не преследует цели дать объективную картину, а преследует цель дать наглядную картину. Ну что ж, цель достигнута, получилось наглядно, но разве мы до этого не знали, что людям свойственно заблуждаться? Не знали, что признак внушаемости варьирует по кривой Гаусса, то есть из любой выборки можно выделить часть людей с уровнем внушаемости определонной степени относительного среднего уровня? Если и не знал кто-то, то наверняка догадывался. Теперь от модели к жизни. В жизни ситуации неизмеримо более сложны, неоднозначны, ибо...
1. Не все вокруг единодушны (социум оказывает разнообразные, с разной силой и разным вектором влияния),
2. Выбор надо делать не из двух, как правило, а из множества вариантов.
3. Варианты эти не всегда столь сильно различаются (не черное-белое, а темно-серое и светло-серое).
4. Объекты оценки и сравнения обладают не одним единственным признаком (цвет), а множеством признаков разной степени значимости и очевидности (цвет, вес, объём, вкус, цена, возраст и т.д и т.п)

Ну и что удивительного после этого, что люди могут ошибаться под воздействием социума в определении признаков социальных явлений. Даже специально профессионально подготовленные люди ошибаются, например, судьи: один судья осудил, трое других, в апелляционной инстанции, оправдали, еще трое, в следующей инстанции - снова осудили. Людям всегда было, есть и будет, в чем не соглашаться, о чем спорить, хотя реальность вокруг них одна - общая на всех. И это нормально. Есть выработанный исторически, а может, и эволюционно, баланс между свободой и подчинением, между самостоятельностью (критичностью) мышления и внушаемостью. У каждого он свой, а в целом у общества - средний, но исторически меняющийся. Эти, казалось бы, противоположные силы, прекрасно уживаются в диалектической паре, создавая движущую силу развития общества и сохраняя уже достигнутое им.

Резюме: то, что кто-то назвал белое черным - не повод для паники или очернения всего социума. Это лишь наглядный урок для понимания диалектических принципов устройства социума.

Сообщение от ADv

У социума есть свои законы и они не плохие и не хорошие - они просто есть.

[Ясна]

Сообщение от ADv

проводили эксперимент по постройке "негнилого" социума

Ой ли. Мягко говоря.

[ADv]

Сообщение от Ясна

Ой ли. Мягко говоря.

Ну так основной идеей-то было построение общества сознательных граждан. От каждого по возможностям, каждому - по потребностям. Но, видать, путь не тот выбрали.

[Ясна]

Эт точно.

[Островок]

Сообщение от полуэкт

в эксперименте искусственно созданная ситуация, и даже в нем далеко не каждый ошибся бы в определении цвета. Обязательно был бы разброс вариантов. Но фильм не преследует цели дать объективную картину, а преследует цель дать наглядную картину. Ну что ж, цель достигнута, получилось наглядно, но разве мы до этого не знали, что людям свойственно заблуждаться? Не знали, что признак внушаемости варьирует по кривой Гаусса, то есть из любой выборки можно выделить часть людей с уровнем внушаемости определонной степени относительного среднего уровня?

А мне кажется, что в фильме про черное и белое дали как раз разброс вариантов. И про портреты, и про кашу, и про черное и белое. И упор-то был как раз не на внушаемость, не на ошибочность мнений. Люди, хорошо понимая, что это не правда, тем не менее, не рискнули высказать свое мнение в группе. Тока один мальчик маленький сразу заявил: «потому что это неправильно». А остальные, тая улыбку о собственном мнении, просто лукавили вслух. И начиналось: «оно то черное, то белое».
То есть у нас сложилась устойчивая привычка или потребность опасаться своего мнения. Даже когда это безобидно. Вообще, с одного примера можно раскрутить подоплеку становления современного национального характера. А можно пойтить ищо глубже...

[Островок]

Сообщение от ADv

основной идеей-то было построение общества сознательных граждан.

Вот меня интересует, а можно сделать всякими правилами, законами и ограничениями сознательного человека? Или достаточно сеять "разумное, доброе, вечное"? или симбиоз? Как-то политика кнута и пряника не гарантирует сознательности, а, в основном, приспособляемость, не? А что тогда?

[Ясна]

Сообщение от Островок

опасаться своего мнения

Ты начальник – я дурак.

[Островок]

Сообщение от Ясна

Ты начальник – я дурак.

Тут хотя бы обоснованное опасение. Принято за норму. Последний начальник, который попробовал возбудить во мне такое чуйство, был в 1995г. Как-то мне не понравилось... Чёйта потом если и пытались, то недолго, короткое время общения дает возожность говорить без понтов.

[Веяна]

Сообщение от Островок

Как-то политика кнута и пряника не гарантирует сознательности, а, в основном, приспособляемость, не?

Не приспособляемость, а что-то другое. Потому что приспособляемость бывает сознательным действием. Я могу оставить своё мнение при себе, потому что знаю, что его никто не выслушает и оно никому не нужно. Так смысл его высказывать?
На работе у нас была начальница, с которой мы работали по принципу выслушай и сделай по своему.

[Веяна]

Бывает так [...] что на тебя ополчится само мироздание. Не потому, что ты виновен или плох, и не потому, что ненавидят лично тебя. Просто мир устроен так, что тебе не жить, как ты того хочешь. Это плохо, страшно, несправедливо, но это не повод не жить вообще. Не повод ненавидеть всех, кому не больно. Не повод заползти под корягу и ждать, когда за тобой придут. И уж тем более не повод не быть собой! Мироздание – это еще не мир, а предсказание – не судьба! То, что пытается нами играть, может отправляться хоть в Закат! Мы принадлежим не ему. Мы сами из себя создаем смысл нашей жизни, как жемчужницы создают перламутр. Из боли, из раны, из занозы рождается неплохой жемчуг [...] и он принадлежит нам, а не тому, что нас ранило. (В.Камша)

[Островок]

Сообщение от Веяна

Из боли, из раны, из занозы рождается неплохой жемчуг [...] и он принадлежит нам, а не тому, что нас ранило. (В.Камша)

А если б не ранило, то и жемчуга - не видать.

[Веяна]

мне с разу восточные учения вспоминаются - путь к просветлению через страдания

[Островок]

Сообщение от Веяна

мне с разу восточные учения вспоминаются - путь к просветлению через страдания

Есть мнение, что это восточная недороботка. Будда не до конца справился с привязанностью ... к страданиям. Потому и умер через страдания (отравился), а не вознесся, как это подобает уважающим себя Учителям.

[Веяна]

Сообщение от Островок

Есть мнение, что это восточная недороботка. Будда не до конца справился с привязанностью ... к страданиям. Потому и умер через страдания (отравился), а не вознесся, как это подобает уважающим себя Учителям

то-то они так интересно сам термин страдания интерпретируют

[Островок]

Сообщение от Веяна

то-то они так интересно сам термин страдания интерпретируют

Страдание - это жизнь?

[Веяна]

Сообщение от Островок

Страдание - это жизнь?

если кратко. то именно так ))))) И главное что всё по кругу, смерть тоже страдания, а там снова жизнь