Взгляд на мир...

[Островок]

Сообщение от Vivre

а у Зеланда на грани фантастики.

Один раз понять и всю жизнь пользоваться.

[Vivre]

Сообщение от Островок

Один раз понять и всю жизнь пользоваться.

Понять что? чем подтверждено то, что он говорит? Где доказательство что все связано именно так как они себе придумал, а не в каком-то другом порядке?

п.с. Я не опровергаю, или спорю, это конкретные вопросы которые у меня возникли при чтении его книги.

[Островок]

Сообщение от Vivre

чем подтверждено то, что он говорит? Где доказательство что все связано именно так как они себе придумал, а не в каком-то другом порядке?

Личный опыт. И опыт людей, лично мне знакомых, которые давно живут так. Вообще-то Зеланд ничего не открыл. Он просто в доступной форме изложил то, что веками говорили многие духовные лидеры. Причем, почти все. Его заслуга в том, что он спустил эти знания адаптировано, если можно так сказать, современности. Его многословный труд в сухом остатке значит принцип следования волне жизни, когда своя реальность извлекается из волны при помощи вполне понятных техник или принципов-состояний, выходя при этом за рамки обыденности и достигая впечатляюще-радостных, по прежним меркам, успехов. Трансерфинг Зеланда – это такое промежуточно-облегченное звено по направлению к духовным практикам, которое наглядно демонстрирует максимальный КПД при правильных, но минимальных усилиях. Опыт применения трансерфинга частично есть у всех, только он не отслежен и потому воспринимается случайным совпадением.

[Lady Algiz]

Сообщение от Vivre

Понять что? чем подтверждено то, что он говорит? Где доказательство что все связано именно так как они себе придумал, а не в каком-то другом порядке?

Нигде и ничем.
Но есть люди, которые верят, что всё устроено именно так.
Есть люди, у которых личный опыт доказывает другое. Но верящие им отвечают, что вы, мол, плохо старались, и вообще - вам, гагарам, недоступно.

[Островок]

Сообщение от Lady Algiz

Но верящие им отвечают, что вы, мол, плохо старались, и вообще - вам, гагарам, недоступно

Я вот никогда не видела в лесу зайцев, это недоступный для меня план. Но знающие и верящие им люди говорят, что они там есть. Кому верить, собственным глазам, или этим охотничьим байкам? Иди, говорят, с нами… увидишь. Но я уже ходила! Нет там никого!

[Ида]

Сообщение от Lady Algiz

Но верящие им отвечают, что вы, мол, плохо старались, и вообще - вам, гагарам, недоступно.

Гагары и правда иногда не заморачиваются тем, чтобы попытаться что-то увидеть. ))
Привет, Леди!

[Lady Algiz]

Сообщение от Островок

Кому верить, собственным глазам, или этим охотничьим байкам?

Ты у меня спрашиваешь? Кому хочешь, тому и верь

[Lady Algiz]

Сообщение от Ида

Гагары и правда иногда не заморачиваются

Но при этом как гагары они вполне успешны.
Да и без гагар животный мир Земли был бы беднее...

Привет, Ида

[Эсмеральда]

Вроде как взгляда на мир не имеют только кроты..Хотя,наверное, и у них есть свое зрение,иначе.как они существуют?Все существа видят по-разному,как наука утверждает,в разных цветовых спектрах даже.

[Ида]

Сообщение от Lady Algiz

Да и без гагар животный мир Земли был бы беднее...

Ну да. Они нужны, как у нас в садике говорили, "для наполняемости". )

Я вот тоже гагара. Но мечтаю побыть буревестником. Ну хоть иногда.
Как-то в школьном детстве ходила в цирк, где гипнотизер выступал. Поперлась с подружкой на арену в числе желающих быть загипнотизированными. Все делала как дяденька говорил: глаза закрывала, расслаблялась - ни фига на меня не подействовало! А вот подружка поддалась гипнозу, потом ничего не помнила из того, что делала. Смешно было!
Я еще тогда подумала - во дядька молодец - один собрал толпу, одна часть которой развлекает другую, а он только денежки гребет!

Сегодня кино смотрела на эту тему - называется "Красные огни". Мне понравилось.

[Островок]

Сообщение от Lady Algiz

Ты у меня спрашиваешь?Кому хочешь, тому и верь

Я в зайцев верю. Да. Возможно, это одичавшие кролики. Я кроликов видела.

[Ида]

Сообщение от Островок

Я в зайцев верю. Да. Возможно, это одичавшие кролики.

Не, точно не кролики. Я их видела, правда уже подстреленными. И даже ела. Не кролики однозначно.

[Tresor]

[Aliens]

чем дольше живу, тем больше согласна

[Эсмеральда]

А кто из них кто?

Сообщение от Tresor

Вот это...прям...шедевр!!!

[Lady Algiz]

А не перетащить ли эту дискуссию в "Депрессию"?
А то депрессивный взгляд на мир получается, извините за плохой каламбур.

[Tresor]

Сообщение от Vivre

у меня иногда бывает ощущение, что я -это я, а мой организм - это еще кто-то другой...

Из Книги Энтони де Мелло "Осознание

ВОЗВРАЩАЯСЬ К «Я»

Нажмите для просмотра целиком

Предложу вам еще одно упражнение. Охарактеризуйте себя одним словом и запишите его на листке бумаги (например, вы можете написать «бизнесмен», «священник», «человек», «католик», «еврей» и т. д.).
Как я заметил, некоторые люди находят для себя такие определения, как «удачливый», «странник-пилигрим», «профессионал», «живой», «нетерпеливый», «собранный», «гибкий», «миролюбивый», «любовник», «пред-ставитель человеческого рода», «сверхструктурированный». Все это, я полагаю, результаты наблюдения за собой.
Но заметьте: «я» наблюдаю за «собой». Этот любопытный феномен во все времена привлекал внимание философов, мистиков, ученых, филологов: «я» могу наблюдать за «собой». По всей видимости, животные на такое не способны. По всей видимости, это под силу лишь человеку с определенным уровнем интеллекта. То, чему я хочу обучить вас, — не метафизика и не философия; я хочу научить вас просто наблюдать и пользоваться здравым смыслом. Великие учителя Востока обращаются именно к «я», а не к «себе». Некоторые из них утверждают, что сначала в человеческом мозгу запечатлеваются предметы окружающего мира и их осознание; потом человек переходит к осознанию своих мыслей (именно это мы называем «собой»). В конце концов осознанию подвергается сам мыслящий. Предметы, мысли, мыслящий. Больше всего нас интересует мыслящий. Может ли мыслящий познать самого себя? Могу ли я познать, что есть «я»? Вот как отвечают некоторые из восточных учителей-мистиков: «Может ли нож поранить себя? Может ли зуб укусить себя? Может ли «я» познать самое себя?» Однако сейчас меня занимает куда более практичный вопрос: чем «я» не является? Соображения по этому поводу я буду излагать настолько медленно и постепенно, насколько это будет возмож-но, потому что выводы из сказанного просто невероятны. Они ужасны.
Вот послушайте. Я — это мои мысли? Нет. Мысли приходят и уходят. Я — это не мои мысли. Я — это мое тело? Говорят, что ежеминутно миллионы клеток живого организма подвергаются различным изменениям, так что через каждые семь лет состав клеток полностью обновляется. Клетки рождаются и умирают. Но «я», похоже, не перестает существовать. Так разве «я» — это мое тело? Однозначно нет! «Я» — это что-то иное, что-то большее, чем тело. Вы можете сказать, что тело — одна из составляющих «я». Пусть так, но это переменная составляющая. Тело двигается и меняется. Все его состояния мы называем одинаково, но оно постоянно преображается. Ниагарский водопад мы тоже всегда называем водопадом, хоть он и состоит из низвергающейся воды. Мы используем одно и то же название для реальности, постоянно меняющей свое обличье.
А как насчет имени? «Я» — это мое имя? Нет, конечно: я могу взять себе другое имя и мое «я» от этого не переменится. А что вы скажете о карьере? Убеждениях? Допустим, я католик или иудей — разве «я» определяется этим? Когда я перехожу в другую веру, меняется ли мое «я»? У меня появляется иное «я» или «я» просто меняюсь? Другими словами, является мое имя существенной частью моего «я» или нет? А мое вероисповедание? Я уже упоминал о малышке, спрашивающей мальчика, а не пресвитерианин ли он. Мне рассказали похожую историю о Пэдди. Пэдди гулял по Белфасту и внезапно почувствовал, как в его затылок уперся пистолет. «Ты католик или протестант?» — спросил мужской голос. Пэдди пришлось соображать очень быстро. «Я иудей», — ответил он. «Должно быть, я самый счастливый араб на весь Белфаст!» — воскликнул человек позади Пэдди.
Много значения люди придают всевозможным ярлыкам. «Я республиканец», —говорим мы. Но так ли это на самом деле? Ведь не станете же вы утверждать, что при переходе из одной партии в другую ваше «я» полностью меняется. «Я» остается прежним, меняются лишь его политические убеждения, разве не так? Однажды я слышал такой разговор: «За кого ты будешь голосовать — за республиканцев?» — спрашивает один человек своего приятеля. «Нет, за демократов, — отвечает тот. — Демократом был мой отец, демократа¬ми были мой дед и прадед». «Какая-то странная логика. А если бы твой отец, твой дед и прадед были конокрадами, что тогда?» «Ну, тогда я был бы республиканцем», — говорит демократ.
У человека целая уйма времени уходит на то, чтобы хоть как-то прореагировать на ярлыки — как на свои, так и на те, что навесил кто-то другой. Эти ярлыки мы полностью соотносим с «я». Примерами часто встречающихся ярлыков могут быть слова «католик», «протестант». Когда-то к некоему священнику обратились с просьбой отслужить обедню по собаке. «Как это — обедню по собаке?» — возмутился служитель церкви. «По моей милой собачке, — ответил прихожанин. — Я очень ее любил и хотел бы заказать мессу за упокой ее души». «Мы не служим обедни по собакам. Пойдите к протестантам — это вниз по улице. Может, они смогут вам чем-то помочь». Поворачиваясь к выходу, прихожанин как бы невзначай проронил: «Очень жаль. Я так любил эту собаку; я даже хотел заплатить миллион долларов за мессу». На что священник отвечает: «Постойте! Так вы говорите, ваша собака была католичкой?»
Обладают ли какой-то ценностью для «я» окружающие нас со всех сторон ярлыки? Можно ли утверждать, что «я» не является ни одним из них? Ярлыки принадлежат «мне» — а характеристики этой категории постоянно меняются. Но меняется ли «я»? Меняется ли наблюдатель? Все дело в том, что любые ярлыки (возможно, кроме ярлыка «человек») нужно соотносить с «собой». «Я» не имеет к ним никакого отношения. Заняв позицию в стороне от себя и наблюдая за «собой», вы перестаете быть тождественны самому «себе». Страдание существует в «вас»; вы страдаете, когда отождествляете свое «я» с «собой».
Представьте, что вы напуганы (взволнованы, недоумеваете). Если «я» — это не деньги, не имя, не гражданство, не друзья, не внешность и не какое-то внутреннее качество, то «я» попросту неуязвимо. Человеческое «я» может быть очень деятельным, но само оно неуязвимо. Подумайте о том, что причиняло или причиняет вам боль, что вас печалит или тревожит. И, во-первых, определите, что стоит за вашим страданием: очевидно, вы сильно жаждете чего-то и не можете это получить. Чего вы жаждете? Во-вторых, осознайте, что эта жажда — не просто сильное желание чего-то; вы имеете дело с отождествлением. Когда-то вы внушили себе: «Благополучие моего «я», само существование моего «я» неразрывно связано с этим моим желанием». При¬чина всех наших горестей и страданий — в отождествлении себя с чем-то, находящимся внутри или снаружи нас.

Из Книги Кришнамурти "Первая и последняя свобода"

Функция ума

Нажмите для просмотра целиком

Когда вы наблюдаете за вашим умом, вы всматриваетесь не только в так называемый верхний слой, вы одновременно бдительно наблюдаете подсознание; вы видите фактическую де ятельность ума, не так ли? Только таким образом вы можете вести исследование. Не пытайтесь внушить уму, что он должен был бы думать, что он должен был бы делать и так далее, – это свелось бы просто к высказыванию определённого утверждения. То есть если вы говорите, что ум должен быть таким и не быть чем-то иным, то вы прекращаете всякое исследование и всякое мышление; или если вы цитируете некий высокий авторитет, вы опять-таки прекращаете мышление, ведь так? Если вы ссылаетесь на Будду, Христа или XYZ, мышление заканчивается, прекращается стремление выяснить и вести исследование. Так вот, человеку следует остерегаться этого. Вы должны отбросить все эти тонкие уловки ума, если вы хотите исследовать проблему деятельности «само», нашего «я», вмес те со мной.
В чём функция ума? Чтобы выяснить это, вам нужно знать, как фактически действует ум. Что делает ваш ум? Все его действия – это процесс мышления, не так ли? Вне этого ум не существует. Пока ум не мыслит, сознательно или подсознательно, мышления нет. Нам необходимо выяснить, что предпринима ет в отношении наших проблем тот ум, которым мы пользуемся в нашей повседневной жизни, и также тот ум, который для большинства из нас является подсознанием. Мы должны видеть ум таким, каков он есть, а не таким, каким мы хотели бы, чтобы он был.
Так вот, что представляет собой ум, когда он функционирует? Фактически это процесс изолирования, не так ли? В основном именно это является деятельностью мысли. Мышление – вид изолирования, которое всё же остаётся при этом коллективным. Когда вы наблюдаете за своим собственным мышлением, вы можете убедиться, что это процесс изолирования, фрагментации. Вы мыслите в соответствии с вашими реакциями, с процессом памяти, вашего опыта, ваших знаний или ваших верований. Вы реагируете в зависимости от всего этого, верно? Если я говорю, что должна произойти коренная революция, вы немедленно реагируете. Вы будете возражать против слова «революция», если у вас имеются значительные капиталовложения, духовные или какие-либо иные. Таким образом, ваша реакция будет зависеть от ваших знаний, от вашей веры, от вашего опыта. Это вполне очевидный факт. Есть разные формы реакций. Вы говорите: «Я должен испытывать братские чувства», «Я должен сотрудничать», «Я должен быть дружелюбным», «Я должен быть умным» и так далее. Чем является всё это? Всё это реакции; но основная реакция мышле ния – процесс изолирования. Вы следите за процессом вашего собственного ума, каждый из вас, что означает – отслеживаете своё собственное действие, веру, знание, переживание, опыт. Всё это даёт ощущение безопасности, не так ли? Всё это создаёт безопасность, придаёт силы процессу мышления. Этот процесс, в свою очередь, придаёт силы «я», независимо от того, называете вы это «я» высоким или низким. Все наши религии, все социальные санкции, все наши законы поддерживают индивида, индивидуальное «я», «само», разделяющее действие; и как противоположность этому существует тоталитарное государство. Если вы ещё глубже вникнете в подсознание – там работает тот же самый процесс. Мы видим, что коллективнаходится под влиянием окружающей среды, климата, общества, отца, матери, деда. И тут снова присутствует стремлениеутверждать себя, доминировать, господствовать как индивиду альность, как «я».
Не является ли функция ума, каким мы его знаем, посредством которого мы действуем ежедневно, процессом изолирования? Не стремитесь ли вы к индивидуальному спасению? Вы в будущем станете кем-то значительным; или ещё в этой жизни вы будете великим человеком, великим писателем. Все наши устремления направлены на то, чтобы выделить себя. Может ли ум делать что-либо, кроме этого? Может ли мышление действовать, не разделяя, не сосредотачивась только на себе самом, действовать не фрагментарно? Это невозможно. Мы преклоняемся перед умом, он имеет чрезвычайно важное значение. Разве вы не замечали, какую важную роль вы начинаете играть в обществе, как только вы овладели некоторыми ловкими приёмами, приобрели немного информации и знаний? Вы знаете, как вы преклоняетесь перед теми, кто обладает более развитым интеллектом, – перед юристами, профессорами, ораторами, великими писателями и исследователями! Вы культивировали интеллект и ум.
Функция ума – быть разделяющим; иным ваш ум не существует. Развивая этот процесс на протяжении столетий, мы обнаруживаем, что мы не можем сотрудничать; нас приводит в движение, заставляет действовать только авторитет илистрах, возникающий на почве экономической или религиозной. Если таково фактическое состояние не только поверхностного сознания, но и более скрытых, более глубоких слоев, наших мотивов, намерений, наших устремлений – как может существовать сотрудничество? Как может быть разумное объединение, чтобы совместно что-то делать? Поскольку это почти неосуществимо, религии и организованные социальные партии в принудительном порядке навязывают индивидам определённые формы дисциплины. И тогда только, под воздействием этой дисциплины, люди объединяются для совместной работы.
Пока мы не поймём, как уйти за пределы этого вносящего разделения мышления, этого процесса, придающего особое значение «я» и «моё», независимо от того, в коллективной ли это форме или в индивидуальной – мира у нас не будет; мы бу дем в постоянном конфликте и войнах. Наша проблема – как положить конец разделяющему процессу мысли? Может ли мысль когда-нибудь разрушить «само» – мысль, будучи процес сом вербализации и реакции? Мысль – это только реакция, ничего кроме реакции; мысль не что-то творческое. Может ли такая мысль сама прийти к концу? Вот что мы пытаемся выяснить. Когда я думаю в направлениях: «Я должен дисцип линировать себя», «Я должен мыслить лучше», «Я должен быть этим или тем», – мысль заставляет себя, принуждает себя, дисциплинирует себя быть чем-то или не быть чем-то. Не есть ли это процесс изолирования? Это, следовательно, не объединяющая разумность, разум, действующий во всей полноте и целостности, единственно от чего и может сущес твовать сотрудничество.
Как вам прийти к концу мысли? Или, скорее, как мысль, изолированная, фрагментарная и частичная, приходит к концу? Разрушит ли её ваша так называемая дисциплина? Вполне очевидно, что за все эти долгие годы вы не добились успеха, иначе вы бы не были здесь. Пожалуйста, исследуйте процесс дисциплины, который представляет собой только процесс мысли, в котором имеется подчинение, подавление, контроль, господство – действующие на подсознание, что закрепляется по мере того, как вы становитесь старше. Всё, что вы предпринимали на протяжении долгого времени, ни к чему не привело; вы должны были прийти к выводу, что дисциплина, несомненно, не является процессом, разрушающим «само». «Само» не может быть разрушено дисциплиной, поскольку дисциплина является процессом, укрепляющим «я», «само». А между тем все ваши религии поддерживают её; все ваши медитации, ваши утверждения основаны на ней. Может ли знание разрушить «само»? Разрушит ли его вера? Иными словами, может ли что-либо, предпринимаемое нами сейчас, может ли какая-либо наша нынешняя деятельность, имеющая целью добраться до корней «само», – может ли что-либо из всего этого привести к успеху? Не является ли всё это растратой энергии в мыслительном процессе – в процессе изолирования, реакции? Что вы предпримете, когда вы глубоко, до конца поймёте, что мысль не может положить себе конец? Что тогда произойдёт? Наблюдайте, отслеживайте себя. Когда вы полностью осознали этот факт – что происходит? Вы понимаете, что любая реакция обусловлена и что из-за обусловленности не может быть свободы либо в начале, либо в конце – а свобода всегда в начале, не в конце.
Когда вы понимаете, что любая реакция есть форма обус ловленности и потому даёт продление «само» различными способами, – что происходит фактически? У вас должна быть полная ясность в этом вопросе. Вера, знание, дисциплина, опыт, весь процесс достижения результата или цели, амбиции, честолюбие, стремление стать кем-то или чем-то в этой жизни или в будущей жизни – всё это процесс изоляции, приносящий разрушение, бедствия, несчастье, войны, от которых нельзя убежать путём коллективного действия, как бы вам ни угрожали концентрационными лагерями и тому подобным. Осознаёте ли вы этот факт? В каком состоянии ум, который говорит: «Это так», «Это моя проблема», «Это в точности то, что я собой представляю», «Я вижу, что могут делать знание и дисциплина, что делает честолюбие»? Несомненно, если вы видите, понимаете всё это – в работе уже совсем иной процесс.
Мы видим пути интеллекта, но мы не видим пути любви. Путь любви не может быть найден с помощью интеллекта. Интеллект, со всеми его разветвлениями, со всеми его жела ниями, амбициями, устремлениями должен прийти к концу, чтобы любовь могла войти в жизнь, существовать. Разве вы не знаете, что когда вы любите, вы в совместном действии, вы не думаете о себе. Это высочайшая форма разума – не когда вы любите с позиций превосходства или когда вы занимаете хорошее положение, здесь только страх и ничего более. Когда вы заинтересованы, не может быть любви; здесь только процесс эксплуатации, порождённый страхом. Так что любовь может обрести бытие только когда ум в отсутствии. Поэтому вы должны понять весь процесс ума, функцию ума.
Только когда мы познаём, как любить каждому каждого, может быть сотрудничество, только тогда может быть разумная деятельность, проводящаяся совместно над любым вопросом. Только тогда есть возможность выяснять, что такое Бог, что такое истина. Сейчас мы пытаемся выяснять истину с помо щью интеллекта, подражанием – это идолопоклонство. Только когда мы отбросим полностью, путём понимания, всю струк туру «само», «я», только тогда то, что вечно, что вне времени, что неизмеримо может обрести бытие. Вы не можете подойти к нему; оно приходит к вам.

[Vivre]

Сообщение от Tresor

ВОЗВРАЩАЯСЬ К «Я»

В предыдущей теме я шутила, а здесь - познавательный материал, спасибо Трезор.
И хотя это уже не первый раз где я встречаю вот такое разделение на "я" и "само", но сама тема для меня новая.

Отходя чуть-чуть от темы, особо понравилось...

Сообщение от Tresor

Так что любовь может обрести бытие только когда ум в отсутствии.

Сообщение от Tresor

Только когда мы познаём, как любить каждому каждого, может быть сотрудничество, только тогда может быть разумная деятельность, проводящаяся совместно над любым вопросом. Только тогда есть возможность выяснять, что такое Бог, что такое истина. Сейчас мы пытаемся выяснять истину с помо щью интеллекта, подражанием – это идолопоклонство. Только когда мы отбросим полностью, путём понимания, всю струк туру «само», «я», только тогда то, что вечно, что вне времени, что неизмеримо может обрести бытие. Вы не можете подойти к нему; оно приходит к вам.

[Tresor]

http://www.youtube.com/watch?v=HV4uCySwJDw

...

http://www.youtube.com/watch?v=ZMBKNvxK5Os

Какова природа окружающей действительности?

Сегодня, даже критически настроенные учёные признают, что обнаруженные ими мельчайшие частицы материального мира не существовали до того, как они начали их искать... Понимаете? И всё существующее - это результат работы нашей собственной творческой "машины". И новейшая физика, уже убедительно доказывает, что любая модель "реальности" одновременно и верна и не верна, т.е. на относительном уровне любая верна, на Абсолютном - никакая не верна. На относительном - всё правда, на абсолютном - всё ложь!!!

И глядя на окружающий мир, как в зеркало... кто-то уже понимает, что энергия нашей собственной мысли и есть тот самый "последний порок". И "наша" собственная вера, любовь, чувство прекрасного, терпимость, сострадание и всё "нас" составляющее, вложенное в это отражение... возвращаясь... творят "нас" же... всех вместе взятых и каждого в отдельности. И эту, в каждом из нас в "отдельности", созданную "истину" благословляет созданный нами самими "бог".

И все философии в мире, конечно же, подделки, дешевая бижутерия, карточные домики, иллюзион, обман, феерическая игра... из которой стоит вытянуть одну карту и всё рухнет в небытие... Не было и никогда уже не будет ни одного человека, что сумел бы показать нам, какой мир на самом деле, так как мельчайшие частицы материи НЕ СУЩЕСТВУЮТ до того, как мы начинаем их искать. И всё это означает, что на территории нашего персонального мифа "о себе" самый главный творец и гений - это Мы !!!

...

http://www.youtube.com/watch?v=TXaTgVxi1XM&list=PLC2CC446EDD394A0C

...

[Надежда]

Я его люблю.) Вначале был мозг, потом ум, потом получилось то что вышло - Вадим Демчог. Талант актёра - следствие любознательной личности. И актёр - художник лишь малюсенькая грань его самодостаточной целостной личности.)

Сообщение от Tresor

И все философии в мире, конечно же, подделки, дешевая бижутерия, карточные домики, иллюзион, обман, феерическая игра... из которой стоит вытянуть одну карту и всё рухнет в небытие...

Обиделась вот тут. К чему такой абсолютный нигилизм..