Наука или шарлатанство?

[Ясна]

Сообщение от oleg

недостающие мне электроны

Это что. Я уже рассказывала. Своими ушами слышала [в детстве] в рекламе:

Таковские-то браслеты ионизируют организьм на клеточном уровне.

[oleg]

Сообщение от Ясна

Таковские-то браслеты ионизируют организьм на клеточном уровне.

я думаю это опечатка должно быть "идеотизируют"

кстати, кому надо, по секрету: в розетках электрических этих электронов, как гуталина на гуталиновой фабрике..

[Островок]

Сообщение от полуэкт

Вот еще о Короткове, очень весело написано. Посмеялся от души.

Вот смешна не суть статьи, а сама технология создания мнения читающего. Про жен, секретарш особенно интересно, жаль что не прошлись по трудному детству и возможному криминальному прошлому. Это сближает.
В медицине давно известен факт, что на фиксации электрической проводимости организма можно основывать диагностику, поэтому с эффектом Кирлиана нет смысла спорить. А в какой это будет выражено форме – в записи ЭКГ – такая же фиксация разницы эл. потенциалов, или фиксации эл. активности мозга, или записи, которую применяли Кирлиан, уже детали. Поле зафиксировано не на теле, а рядом – это значит, что оно там есть. Значит, из этого должны следовать выводы, если он изменчиво, так же, как например изменчива ЭКГ, и зависит от многих факторов. Что же здесь от шарлатанства? Зафиксировали – изучайте. А в ролике речь шла не о фиксации единичного свечения, а еще и о слиянии в особых условиях, что уже изменяет в корне некоторые представления, это оставить незамеченным очень глупо.
Вот коммерциализация проекта – это болезнь многих, кто однажды сделав правильный шаг, практически не развивает его, а решает, что это кормушка на всю жизнь. Но – это вывод из статьи, подача фактов в которой уже не вызывает доверия. Да и смысл не видеть полезности изобретения, даже если его используют в коммерческих целях.

[oleg]

Сообщение от Островок

А в какой это будет выражено форме – в записи ЭКГ – такая же фиксация разницы эл. потенциалов, или фиксации эл. активности мозга, или записи, которую применяли Кирлиан, уже детали.

причем детали существенные ЭКГ не диагностирует всё, а только работу конкретного органа. А теории претендующие на универсальность порочны в зародыше.

[Островок]

Сообщение от oleg

ЭКГ не диагностирует всё, а только работу конкретного органа. А теории претендующие на универсальность порочны в зародыше.

Вообще ЭГ может быть чего угодно. Скорее всего, что по другим отведениям изучали эл. импульсы и от других органов, не только ЭКГ, ЭЭГ. Механизм-то как раз универсален. Как раз, когда из общего следует частное – это верно, а когда наоборот – общее не вписывается в частное – значит, это просто частный случай, а механизм общего еще не изучен.

ЗЫ. Тока что делали электроретинографию родителю - так что давно и успешно универсально. Што характерно, красивая цветная картинка, с зонами поражения и сохранности по сравнению с нормой. Также примерно и светимость поля выглядит у Кирлианов, когда она разорвана или деформирована.

[полуэкт]

Сообщение от oleg

кстати, кому надо, по секрету: в розетках электрических этих электронов, как гуталина на гуталиновой фабрике..

Электростатику (уж если и вправду так случилось, что электроны "потерялись") безопаснее снять струей воды из под крана на руки. А то вдруг начитается кто-нибудь про розетки, да пойдет электроны из них добывать.

[t_d_]

Вот это то самое, о чем я говорил. Берется некий (банальный) факт из существующих, трактуется хитро-мудро, навешивается "театральная постановка" и вперед - в непризнанные ущемленные гении откровений от Мироздания... Уффф, учите матчасть, господа... А то, так и будете искать биополе у радиорозетки...

[лида]

Сообщение от oleg

я думаю это опечатка должно быть "идеотизируют"

кстати, кому надо, по секрету: в розетках электрических этих электронов, как гуталина на гуталиновой фабрике..

А это не больно?

[t_d_]

Сообщение от лида

А это не больно?

Нет, многим нравится. Это почти, как префронтальная лоботомия, только без операции...

[Островок]

Сообщение от t_d_

Берется некий (банальный) факт из существующих, трактуется хитро-мудро, навешивается "театральная постановка" и вперед - в непризнанные ущемленные гении откровений от Мироздания...учите матчасть, господа... А то, так и будете искать биополе у радиорозетки...

Учите мат часть, а то берется давно известный факт и намеренно искажается в интересах идеи, допустим, лженауки. И вполне проходит аргументация на уровне доисторической.
Потому что уже почти сто лет существуют такие понятия, как «морфогенетическое поле» (пример – фотография полного листа растения, после того, как была удалена его часть, фантомные боли), объясняющее, что программа дифференциации и развития структуры может лежать вне физического тела. Существует развитие этой идеи Бомом, его теория о строении мира по принципу голографии, когда каждая часть содержит целое (известное «что наверху, то и внизу»), и каждая вкладывается в свою составную часть. Не хочу здесь приводить подтверждение этого другими авторами, их много для интересующихся, во избежание статей о женах и ашипках их пути.
Объясняя «на пальцах», уже доступно увидеть, что физическое тело, «вложено» в какое-то электрически зафиксированное поле – уже подтверждение того, что тело не ограничено кожей. Уже одну оболочку зафиксировали, древние знания говорят и о наличии других. А теория голографичности - что "все вложено во всё". Что-то уже совмещается, но мы с нашими, в том числе научными, представлениями недалеко от доисторических. Пока.
Добиться научно однозначного вывода в применении к закономерностям вселенной нельзя. Это хотя бы видно из парадокса Эйнштейна – Подольского – Розена, когда стало понятно, что разложить Вселенную на составные части, точно математически описав каждую, не представляется возможным. Она едина во взаимодействии. Такшта, не ждите от науки много, есть плоскости, которые должны быть восприняты не с помощью научных статей.

[t_d_]

Приходится повторять...

Сообщение от t_d_

Берется некий (банальный) факт из существующих, трактуется хитро-мудро, навешивается "театральная постановка" и вперед - в непризнанные ущемленные гении откровений от Мироздания...

[oleg]

Сообщение от Островок

Существует развитие этой идеи Бомом, его теория о строении мира по принципу голографии, когда каждая часть содержит целое

вот интересно, все путное и новое открывают и придумывают ученые, а используют это шарлатаны. Ученые придумали и ввели термин голография, а шарлатаны быстренько пристегивают его к своей теории. Ученые придумали термин "поле", а шарлатаны им пользуются. Астрономы находят черные дыры, открывают звезды, описывают мир. А что придумали астрологи?

Сообщение от Островок

уже доступно увидеть, что физическое тело, «вложено» в какое-то электрически зафиксированное поле – уже подтверждение того, что тело не ограничено кожей. Уже одну оболочку зафиксировали, древние знания говорят и о наличии других.

почему "электрически"? а не химическое поле или температурное. И какие еще "древние знания" знания не консервы и не мумии они не могут быть древними или не древними. Они либо знания либо заблуждения (вера).

[Вега]

Сообщение от oleg

А что придумали астрологи?

Можем это обсудить отдельно
Но астрономия ваще-та произошла от астрологии - сначала были наблюдения о связи звёзд и урожая, погоды, а потом уже астрономические законы. Навскидку - разлитие Нила происходило в соответствии с восхождением Сириуса

[oleg]

Сообщение от Вега

Можем это обсудить отдельно

можно конечно, но беда в том что раньше астроном и астролог был чаще всего одно лицо. А потом астрономия стала развиватся а астрология осталась на месте питаясь "объедками с астрономического стола"
Ну и кроме того я б

наблюдения о связи звёзд и урожая, погоды

не стал бы называть астрологией. Астрология по-моему изучает влияние звезд на характер и судьбу людей. Причем людей только северного полушария, так как в южном полушарии знаков зодиака или нет или они совсем другие..

[полуэкт]

Сообщение от Островок

Такшта, не ждите от науки много, есть плоскости, которые должны быть восприняты не с помощью научных статей.

Все знания о мире можно условно разделить на 2 типа: научные и ненаучные. Отличия одного от другого таковы, что в абсолютном большинстве случаев позволяют отнести знания ко вполне определенному типу.

Нажмите для просмотра целиком

КРИТЕРИИ НАУЧНОСТИ ПОЗНАНИЯ – основные характеристики научного познания: 1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного; 2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения; 3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории 4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания); 5) сущностная характеристика – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов; 6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания; 7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней; 8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

По мере развития науки ненаучные знания о мире замещаются или дополняются научными.
Было бы неэтично говорить том, что научные знания лучше, чем ненаучные. Скорее, можно говорить о том, что их использование дает более предсказуемые результаты. Используя в деятельности научные знания, можно планировать, рассчитывать инвестиции, прогнозировать доходы, давать гарантии. На них можно опереться. Именно такие результаты необходимы индустриальному обществу. Однако есть такие явления, о которых научных знаний еще не достаточно для полноценного использования в деятельности, связанной с этими явлениями. Поэтому в деятельности, связанной с такими (не изученными научно) явлениями, используются ненаучные знания. Они дают результаты менее предсказуемые. Они не дают достаточной гарантии от фальсификации. Они могут оказаться вполне достаточны для использования в деятельности, не связанной с производством (религиозной, культурной, например), а порой могут пригодиться и для производства, когда риски не критичны. Более того, в отсутствие вообще каких-либо научных знаний о некоем явлении, ненаучные знания - уже кое-что, это лучше чем вообще не знать. Большинство явлений использовались человечеством, в том числе и в производстве, задолго до появления научных знаний о них. Это все очевидные вещи и это сосуществование двух типов знаний не создает проблем.
Проблемы начинаются тогда, когда ненаучные знания пытаются продать или использовать в качестве научных, приписывая им свойства, которых у них нет. Это чревато повышением рисков и недостоверностью всех результатов, полученных с помощью этих знаний. Если мне диагностируют карму, я знаю, что от этого я ничем не рискую, и из полученного результата мне не мост строить. А вот если измеряют сопротивление материалов, из которых я мост строю, то от научности этого измерения зависит жизнь людей, моя в том числе, как строителя. Так вот, простыми словами, Коротков иже с ним могут сколько угодно заниматься полями, плазмами, излучениями. Их продукт тоже стоит каких-то денег и имеет определенный спрос (люди книжки ведь покупают). Но обман покупателя - это мошенничество, а обман врача или больного - угроза для здоровья и жизни людей. То есть к проектированию атомного реактора, например, его и подобных ему близко подпускать нельзя. Ненаучные исследователи (долго думал, как их политкорректно назвать) должны знать свою нишу и не вводить людей в заблуждение. Как правило, так и происходит. Особо заигравшихся, типа Грабового, одёргивают. Есть и те, кто добросовестно заблуждаются. Если научное сообщество не будет разоблачать лжеученых, то общество останется беззащитным и обманутым. Ибо не могут все знать всего. В настоящее время мракобесие торжествует. Книг и телепередач антинаучного толка полно. Антинаучный продукт пользуется спросом. Разоблачений же еще поискать. Комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме РАН едва поспевает. О её бюллетене "В защиту науки" вообще мало кто знает. Борьбе с лженаукой могли бы помочь судебные иски обманутых и пострадавших граждан. Когда наше общество дозреет до эффективной судебной системы, лженаука скукожится до своих естественных размеров и будет оставаться в своей нише.

Сообщение от Вега

Навскидку - разлитие Нила происходило в соответствии с восхождением Сириуса

Но ты же понимаешь, что и то, и другое - отдаленные последствия общего явления. Не из-за Сириуса же Нил разливается. А астрология именно так ставила вопрос.

[Вега]

Сообщение от oleg

а астрология осталась на месте питаясь "объедками с астрономического стола"

Олег, а что ты знаешь об астрологии? В том смысле, что конкретно проверял и убедился?

[oleg]

Сообщение от Вега

В том смысле, что конкретно проверял и убедился?

конкретно я три раза проводил эксперимент. брал гороскопы, тасовал, раздавал их в компании и каждый раз убеждался что "все совпало". Потом собирал на себя различные, сопоставлял, сравнивал и убеждался что в сумме они описывают любую ситуацию..
У меня насчет всяких суеверий масса экспериментов: зеркала бил, соль рассыпал, черных кошек обожаю.. ну и тд и тп. Если можно проверить "плохую" примету, без проблем.

[Tresor]

Сообщение от oleg

Ученые придумали и ввели термин голография, а шарлатаны быстренько пристегивают его к своей теории.

Дэвид Джозеф Бом (англ. David Joseph Bohm; 20 декабря 1917, Уилкс-Барре, Пенсильвания — 27 октября 1992, Лондон) — учёный-физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.

[Вега]

Сообщение от oleg

конкретно я три раза проводил эксперимент. брал гороскопы, тасовал, раздавал их в компании и каждый раз убеждался что "все совпало"...

А психологические тесты не проверял? Там много совпадений?
Гороскопы, видать, были газетные, т.е. характеристики солнечного знака. Без остальных планет, без аспектов и без всяких дополнительных штуковин.

[полуэкт]

Сообщение от oleg

черных кошек обожаю.

Кошек - это ты зря. Ни в чем не повинную тварь приносить в жертву человеческим суевериям...
Ой прочитал "обижаю", а ты их обожаешь. Тогда