Вопросы эволюции общества

[Вега]

Сообщение от Танцующая

Узнаете себя?

Есть попадания

[Vivre]

Сообщение от Танцующая

Узнаете себя?

ой, перечитав несколько параграфов, стало страшно.
Может позже чуть наберусь смелости и дочитаю

[ADv]

Сообщение от Вега

Есть попадания

Аналогично. Но далеко не всегда. Зато если взять знакомых, то практически полное.

[Вега]

Любопытная цитата из книги Юрия Новикова "Добро и зло: выбор длиною в жизнь".

Теперь о методах оценки достоинств.
Чтобы оценить то качество человека, которое обьявляется "абсолютной ценностью", безусловно положительным, можно применить следующий простой приём. Эти качества надо попробовать приложить к заведомому негодяю, к тому, кто уж никак не может считаться положительным, чистым человеком, напрмер, к Гитлеру, Сталину, Пол Поту или некоему абстрактному закоренелому преступнику, убийце, садисту, закоренелому мерзавцу. Если такое совмещение не покажется смешным, нелепым, абсолютно невозможным, то есть все основания считать, что не такие уж это безусловныо положительные качества. Попробуйте, например, проделать это с такими качествами, как профессионализм, трудолюбие, убежденность, смелость, ум(хитроумие), целеустремлённость, решительность, обязательность (умение держать свое слово), самообладание и т.д.
Например, высокопрофессиональный грабитель и убийца, трудолюбивый насильник и вор, убежденный и целеустремленный палач своего народа, смелый и держащий свое слово каратель, кровавый тиран с прекрасным самообладанием, хитроумный мошенник.
Очевидно, что все это абсолютно непротиворечивые ситуации, и эти качества в приложении к таким людям вовсе не кажутся нам столь уж положительными. И лучше бы все эти негодяи не имели бы подобных достоинств, были бы не таким уж "совершенными", не такими уверенными в своей правоте, не такими усердными в достижении цели, тогда зло, которое они несут в себе, распространялось бы в мире не столь успешно, не столь быстро и широко.
А есть качества, которые приписать злодею трудно или даже вовсе невозможно.
Например, он не может быть добрым (конечно, не только к себе и своим близким), чистым (конечно, не в смысле чисто вымытым), светлым (конечно, не в смысле цвета одежды или кожи), высоконравственным, совестливым, порядочным.
Отдельно надо сказать о честности. Может показаться, что вполне допустимо существование честного убийцы, т.е. того, кто открыто обьявляет о своих намерениях убить того или другого человека. Но в данном случае лучше, наверное, говорить не о честности, а об откровенном убийце, а слово честность надо все-таки понимать как "жизнь по чести", в соответствии сос своими глубинными убеждениями, в согласии со своей совестью...
Точно так же нельзя считать абсолютной ценностью знания.
Во-1, знания полезны только те, которые человек может активно и творчески использовать, в противном случае они только засоряют голову, только ограничивают возможности и желание узнавать новое, создают иллюзию всезнайства.
Во-2, из человека, который много знает, может получиться гораздо более опасный служитель зла, чем из того, кто знает мало...

[червонец]

Немного не согласен с Новиковым.
Его слова, т.е. его личное мнение (я так понял, что это ОН так думает), напарываются на моё личное мнение.
Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.
А Новиков именно так и делает.
Но есть же ещё и полутона.
Как то так (извиняюсь, если кого-то повторил)

[Парнишка]

Сообщение от червонец

Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.
А Новиков именно так и делает.

где же Новиков поделил мир? (мир выделил большими буквами, ну типа для придания значимости) И при чем тут полутона? Новиков ищет "безусловную человеческую ценность".

[Вега]

Сообщение от червонец

Моё мнение, что мир невозможно делить на чёрное и белое.

Вот, вроде бы, я согласна. Каждая медаль имеет свою обратную сторону.
Но неужели нет ничего абсолютного? Ни добра, ни зла?
Значит, и нет ответа на вопрос что такое хорошо и что такое плохо?

ещё цитатка

...для начала дадим определение, что такое истинные, реальные добро и зло.

Сейчас вряд ли кто-нибудь считает, что мир состоит из отдельных независимых частей, хотя именно это предположение может хоть как-то оправдать тезис об относительности добра и зла. Наверное, сейчас каждый знает, что мир представляет собой единую сложную систему, все части которой теснейшим образом взаимосвязаны на всех уровнях. Между прочим, это было известно еще с глубокой древности. Точно так же с древности было известно, что судьба мира и всех его частей напрямую зависит от поведения каждой части мира. Все части мира имеют свои функции, и все они являются клеточками единого живого организма. Понятно, что клеточки организма не должны враждовать друг с другом и уничтожать друг друга. Вред, причиняемый клеточке, оборачивается вредом всему организму и, следовательно, вредом всем клеточкам.
Так вот, добро, абсолютное добро — это гармония мира и всех его частей. А зло, абсолютное зло — это любое разрушение гармонии мира или его отдельных частей. Самая близкая аналогия здесь — человек (добро) и болезнь (зло). Здоровый человек гармоничен и самодостаточен, болезнь разрушает гармонию и должна быть уничтожена, что пойдет человеку только на пользу.

[червонец]

Сообщение от Парнишка

где же Новиков поделил мир? (мир выделил большими буквами, ну типа для придания значимости) И при чем тут полутона? Новиков ищет "безусловную человеческую ценность".

Ну и ?... Он её никогда и не найдёт ("безусловную человеческую ценность")

Сообщение от Вега

Вот, вроде бы, я согласна. Каждая медаль имеет свою обратную сторону.
Но неужели нет ничего абсолютного? Ни добра, ни зла?
Значит, и нет ответа на вопрос что такое хорошо и что такое плохо?

Читаю сейчас твои вопросы и гляжу на твою аватарку...
*гладит аватарку по головке* Ничё, ничё - всё будет хорошо.

[Вега]

Сообщение от червонец

Читаю сейчас твои вопросы и гляжу на твою аватарку...
*гладит аватарку по головке* Ничё, ничё - всё будет хорошо.

А поговорить?

ещё -

А теперь вернемся к тому, с чего мы начали — к черному и белому цветам. Да, мир действительно можно и даже нужно считать черно-белым. Но только надо правильно понимать, что в данном случае истинно черное, а что истинно белое. Черный цвет — это цвет безжизненной пустоты, цвет разрушения, тления, гниения. А белый цвет — это сумма, палитра всех возможных цветов и оттенков, цвет многообразного, светлого и чистого гармоничного мира. И в каждом творении можно найти изначальную чистую, «белую» гармонию, задуманную и воплощенную Создателем, а также черные пятна тления, порожденные злом. И от каждого из нас зависит, что мы будем делать в данной нам жизни — решительно, но бережно счищать эти пятна или же сажать новые черные грязные пятна, которые могут в конце концов слиться, и тогда процесс разрушения станет необратимым. Таким образом, все другие цвета и оттенки, кроме черного и белого находятся в данном случае не где-то между черным и белым, не в стороне от них, а входят без остатка в белый цвет гармонии, но не в черный цвет разрушения..
А прежде всего черное и белое надо научиться распознавать в себе. Надо понять, что в каждом человеке, воплощенном на Земле, есть внутреннее зло, которое предельно враждебно внутренней сущности этого самого человека. Наши грехи и пороки — это не особенности нашей натуры, не особые черты нашего характера, а черные пятна тления на нашей изначально светлой, «белой» сущности, созданной Богом. И с пятнами этими нельзя мириться, им нельзя потакать, чтобы они не разрушили нашего тела и нашей души. Чтобы они не мешали свободной творческой самореализации нашего духа.

Но, я не уверена, что находясь в гармонии вообще возможно какое-либо развитие.
Нирвана на то и нирвана, что уже никуда не хочется и не нужно. Для движения должна быть разность потенциалов, стремиться от того, что не удовлетворяет к тому, что будет удовлетворять.

П.С. Дядечка религиозен, однако

[червонец]

Не, ну я так не играю
Вега, я токо про чёрно-белое, а ты мне этим же Новиковым под нос
про это же самое.(почти про это самое)
Гы. Чувствую себя на поводке.

P.S.
Ну раз уж повёлся, иду до конца.
И опять я с ним не согласен.
Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.
Но никак не белый.
И вообще, кто-такой этот Новиков ?
Чего я с ним спорю, в самом деле ?

[ADv]

Сообщение от червонец

Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.

С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

[Вега]

Сообщение от червонец

И вообще, кто-такой этот Новиков ?

Не важно, какой-то философ.
Кстати, у меня ощущение, что где-то в его умозаключениях что-то не стыкуется в моём видении мира.

Сообщение от червонец

Чёрный цвет вмещает в себя всю цветовую гамму.

Не. Чёрный - это отсутствие цвета, а белый - всё в куче. Опыты в школе по физике помнишь? Когда оптику проходили.

[червонец]

Сообщение от ADv

С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

Сообщение от Вега

Не. Чёрный - это отсутствие цвета, а белый - всё в куче. Опыты в школе по физике помнишь? Когда оптику проходили.

Хм. Мы про цвет или свет говорим ?
Я художник. (два начальных класса. Гы)
Чтобы получить чёрный цвет надоть намешать все краски.(естессно, соблюдая пропорции)
С белым цветом такая фигня ну никак не получается.

[Вега]

Сообщение от червонец

Мы про цвет или свет говорим ?

Ух ты! А давайте обсудим этот момент? Любопытненько

[червонец]

Сообщение от Вега

Ух ты! А давайте обсудим этот момент? Любопытненько

Вопрос в догонку :
Этот момент ты хочешь обсудить с точки зрения какой именно физики ?
Волновой или квантовой ?

[Вега]

Обсудить из серии "хочу всё знать"
Про волны я помню. А про кванты, вроде бы, нет.

[червонец]

Ну чё, народ ? Будем обсуждать али как ?
P.S.
Если вы думаете что я такой умный, то вы далеко заблуждаетесь.

[Вега]

Будем, но я на работе.

[t_d_]

Сообщение от ADv

С точки зрения физики, черный цвет - это отсутствие какого-либо излучения. А белый, как раз, смесь волн всех длин в равной пропорции.

Несколько слов по поводу абсолютно чеpных тел. Согласно закону Киpхгофа все они излучают совеpшенно одинаково. Что они собой пpедставляют pеально? Чеpная бумага, чеpный баpхат близки к абсолютно чеpному телу. Однако можно ли создать пpактически идеальное абсолютно чеpное тело?

Пpедставим металлическое тело, обpазующее замкнутую полость с небольшим отвеpстием.
Отвеpстие можно pассматpивать как повеpхность идеального абсолютно чеpного тела. Любой луч света, падающий на отвеpстие и попадающий в полость, обpатно из нее не выйдет: он будет многокpатно отpажаться на внутpенних стенках полости, частично поглощаясь, пока не поглотится целиком.

Не следует думать, что абсолютно чеpное тело по ощущeнию всегда чеpное. Оно ведь излучает свет. И оно нам кажется чеpным лишь пpи низких темпеpатуpах, когда излучает инфpакpасные, невидимые лучи.

Нагpетое же до высокой темпеpатуpы такое тело светится, и, более того, оно пpи данной темпеpатуpе светится сильнее всех дpугих тел: это опять-таки вытекает из закона Киpхгофа. Лучеиспускательная способность абсолютно чеpного тела максимальна. Пpи высоких темпеpатуpах (в несколько тысяч гpадусов) абсолютно чеpное тело светится белым светом. Напpимеp, Солнце близко к абсолютно чеpному телу: свет, падающий на Солнце, почти целиком поглощается. Солнце вне атмосфеpы светится белым светом.

[ADv]

Сообщение от t_d_

Напpимеp, Солнце близко к абсолютно чеpному телу

Да, помню этот "парадокс" из школьного курса физики. Но ты поменяешь понятия. Солнце можно назвать абсолютно черным телом, но его нельзя назвать черным. Просто разные определения. Вообще в точных науках точность формулировки играет огромнейшую роль: одна запятая, предлог и определение может принципиально поменять задачу. Кстати, обожал в детстве вычислять опечатки в учебниках, когда в той формулировке как она была напечатана задача была нерешаема.

Еще вспоминается маленькая притча. Если на черную козу посмотреть сверху, то биолог скажет, что это черная коза, а математик скажет, что это черная сверху коза.