Демократия - Страница 5

Островок · 23.09.2016, 20:07

Цитата:

Сообщение от УмНик

Та ладно. Я такой гад ядовитый, что меня ещё и на будущий трибунал хватит.)

Не переборщи, еще превратишься в противоядие, будешь локти кусать. Количество переходит в качество. Знаешь, да?

oleg · 24.09.2016, 16:57

Цитата:

Сообщение от УмНик

Та ладно. Я такой гад ядовитый, что меня ещё и на будущий трибунал хватит

Береги яд, Сеня!
PS На самом деле, ты отличный собеседник, несмотря на все наши разногласия в оценках. Респект.

Андрей Басов · 27.09.2016, 16:37

Возвращаясь к первому посту, можно сказать, что при демократии народовластием и не пахнет хотя бы по причине наличия посредников - представительских лиц. А детальнее вот в чём дело. В чём главный стержень демократии? Выборность некоторых должностных лиц государства для осуществления теми трудовой деятельности по управлению и законотворчеству в соответствии с должностными обязанностями, штатным расписанием и в рабочее время. Но ведь для выбора нужны критерии для сравнения, чтобы определить преимущества того, кто для нас предпочтительнее. Они есть?

Демократия известна давно и мы на основе исторического и собственного опыта с уверенностью можем сказать, что никаких критериев для объективного выбора у населения нет. Почему? Из-за лукавости претендентов на должности. Причём совершенно неважно, какого происхождения предвыборная ложь. От святого заблуждения или от корыстного умысла. Результат-то один. Вот и главный принципиальный порок демократии - возможность и неизбежность ложных намерений при приёме на работу. Иными словами, никакого выбора на самом деле здесь нет. Ведь население затребует достоверную информацию о претендентах на государственные должности, а ему подсовывают ложную. Из ложного можно выбрать только ложь, но не правду, следовательно, выбором это называть нельзя. Впрочем, это известно давно и уже никого не удивляет, но есть ещё и вторая сторона вопроса не так уж и известная. Всплывающая на свет лишь при трудовом анализе проблемы.

Выбор претендента на государственный пост и вступление его в должность - это трудовой найм. Условия найма в Системе разделения труда (СРТ) в принципе очень просты. В исключительной компетенции нанимателя находится следующее.

1. Определение работника как конкретной личности.
2. Выяснение его пригодности.
3. Установление должностных функций, обязанностей.
4. Установление ему оплаты труда.
5. Утверждение в должности.
6. Снижение оплаты труда в случае некомпетентности работника и нанесения ущерба нанимателю.
7. Увольнение работника в случае ущерба и непригодности.

Что же из перечисленного находится в возможностях гражданина при демократических выборах?

П. 1 находится в возможностях.
П. 2 невозможен из-за лживости кандидата.
По п. 3 возможность избирателю не предоставляется.
По п. 4 избиратели об этом никогда даже и не слышали. Утверждение, что раз гражданин платит общие налоги, то этим он платит и зарплаты чиновникам, нанимая их, недостоверно. У гражданина нет ни права, ни возможности указать кому, за что и сколько он платит.
П. 5 можно считать доступным в виде протокола голосования.
По п. 6 ситуация простая. Раз гражданин оплату труда не определяет, то он не может её и регулировать.
По п. 7 явное отсутствие возможности. Простота увольнения в СРТ при наличии причин несопоставима со сложностью отзыва выборного лица сейчас.

Иными словами, гражданин нанимателем не является, ибо в его компетенции кратковременно находятся лишь два наименее существенных условия найма из обязательных семи, а после выборов нет уже и совсем никаких. Однако вся ответственность за найм и поведение нанятого почему-то возлагается именно на граждан. Вместе с тем, ложный найм осуществлён и легализован. Кем? Сообразить нетрудно - самими нанимаемыми, но предшествовавших "выборов". А если ты не наниматель, то и никакого влияния на "нанимаемых" у тебя быть не может. Так что демократия, если разбираться по существу не более чем благообразно обряженная диктатура. Здесь нарушен принцип нормального и естественного трудового найма, существующий в общественных отношениях. Соответственно, "нанятый" свободен от каких-либо обязательств в отношении "нанимателя". Налицо лишь декларативная зависимость. Впоследствии та часть деятельности служащего государственного управления или законотворчества, которую следует признать полезной для населения, скорее всего, делается для самозащиты. Если её не будет совсем, то назреет ситуация принудительного, внеправового смещения должностных лиц возмущённым населением.

Но и это ещё не всё. Кое о чём общественная мысль даже и не подозревает: http://www.andrey-basov.net/vorota.html

Martin · 27.09.2016, 18:50

Андрей Басов, какая ПРАВИЛЬНАЯ альтернатива ?

Фантом · 28.09.2016, 01:26

Цитата:

Сообщение от Martin

Андрей Басов, какая ПРАВИЛЬНАЯ альтернатива ?

Все разговоры о формах правления и, в частности о Демократии, бессмыслены без понимания что Миром владеют некие бенефициары https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бенефициарный_владелец которые временно нанимают президентов и проч. политическую шушеру для публичного представления их глобальных интересов. И если, по молодости, у меня были хоть какие-то сомнения, то ныне (глядя на всю эту политическую клоунаду и у нас и в странах "демократии") - они бесповоротно рассеялись.

ADv · 26.10.2016, 16:16

Я подписал. Демократия ж...

Flos · 26.10.2016, 17:51

Вот синус обрадуется, если узнает.

Бижу · 26.10.2016, 17:51

Я только недавно услыхала, что в США не только по почте можно голосовать, но в некоторых штатах даже документов при голосовании не спрашивают.

Сразу вспомнилась Псаки, размышляющая над загадочным термином "карусель".))
Походу, нам до такой демократии ещё семь вёрст лесом...

Инна · 26.10.2016, 22:23

Мне тут подсказали, что:

Цитата:

чтобы проголосовать в США надо заблаговременно зарегистрироваться, используя PI , получить карточку и с ней уже голосовать...

Вега · 26.10.2016, 22:54

Девочки, главное, что в США выборы не прямые. Выбирают выборщиков, которые выбирают президента. Иностранные наблюдатели запрещены.
Прецедент избрания президентом того, за кого проголосовало меньшинство, имел место быть не раз.
Не думаю, что это идеальная форма выборов, главное, что американцам нравится. Наверное

Fatima · 26.10.2016, 23:04

У нас также выбирают президента, в результате отсеялись все, кого выдвигали и выбрали никому неизвестную даму

adrenalin · 26.10.2016, 23:07

Цитата:

Сообщение от Вега

главное, что американцам нравится. Наверное

Клинтон вчера обвинила Трампа, что он плохо знает конституцию. "В США не принято подвергать сомнению результаты выборов".

pois · 26.10.2016, 23:08

Цитата:

Сообщение от Вега

Не думаю, что это идеальная форма выборов, главное, что американцам нравится. Наверное

Главное в политике, это подчинение народа. То есть признание руководства над собой.
Ну например вся Украина признала переворот, а Донбасс и Крым не признал.
Для "легитимизации" власти используются разные приёмы. В религиозных странах это "божье помазание" и клятва на священной книге. (согласно конфессии). В демократии это выборы. Народ привык и признаёт. Тут тоже единого рецепта нет кто выбирает конклав кардиналов или весь народ включая алкашей. И прямые или ступенчатые, а в Эстонии вообще не пойми что. Но "пипл хавает" и это главное.

Инна · 27.10.2016, 02:58

Цитата:

Сообщение от adrenalin

"В США не принято подвергать сомнению результаты выборов".

Этому есть объяснение. Я не большой знаток американской истории, подробности надо гуглить, но суть: когда-то очень давно, на одних из первых выборах проигравший претендент не согласился с результатами, вывел на улицу своих сторонников, и всё закончилось чуть ли не гражданской войной, экономике во всяком случае был нанесён большой урон. С большим трудом удалось выровнять ситуацию и прекратить смуту, после чего первым делом и было записано в конституции, что все претенденты ещё до выборов подписывают соглашение не оспаривать результаты

oleg · 27.10.2016, 08:45

Цитата:

Сообщение от Инна

что все претенденты ещё до выборов подписывают соглашение не оспаривать результаты

а ситуация 2000 года?

Цитата:

на которых основная борьба происходила между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Гором. Победил Джордж Буш. Судьбу выборов решили голоса избирателей штата Флорида. В течение месяца происходили многочисленные пересчёты и судебные заседания, пока не были официально объявлены результаты выборов.

интересно, кто являлся инициатором пересчета.

pois · 27.10.2016, 08:53

Цитата:

Сообщение от oleg

а ситуация 2000 года?

интересно, кто являлся инициатором пересчета.

Наивные и навязчивые попытки представить США образцом демократии.
США покрыли себя пятнами позора многократно. Даже низость дебатов перед выборами о многом говорит. Кандидаты не выставляют избирателям свои достоинства, чем один лучше другого будет на посту президента, а перетряхивают засраное бельё друг у друга.
Вот почему бы не запретить взаимное очернение других, в пользу выпячивания достоинств своих?

ADv · 27.10.2016, 10:12

Цитата:

Сообщение от Инна

Этому есть объяснение. Я не большой знаток американской истории, подробности надо гуглить, но суть: когда-то очень давно, на одних из первых выборах проигравший претендент не согласился с результатами, вывел на улицу своих сторонников, и всё закончилось чуть ли не гражданской войной, экономике во всяком случае был нанесён большой урон. С большим трудом удалось выровнять ситуацию и прекратить смуту, после чего первым делом и было записано в конституции, что все претенденты ещё до выборов подписывают соглашение не оспаривать результаты

Думаю, нам после 2011-12-го года тоже стоило ввести такую норму. Тогда бы и никакой "болотной" не было бы и белоленточников вместе с ней. А Украина в ней нуждалась еще в 2004-м...

oleg · 27.10.2016, 10:30

Цитата:

Сообщение от ADv

Думаю, нам после 2011-12-го года тоже стоило ввести такую норму.

тогда бы это было интерпретировано в США, как подавление демократии.

pois · 27.10.2016, 10:53

Цитата:

Сообщение от oleg

тогда бы это было интерпретировано в США, как подавление демократии.

Это же главная основа для цветных революций, а себя хитрые американцы от этого избавили таким способом.

ADv · 27.10.2016, 16:35

Цитата:

Сообщение от oleg

тогда бы это было интерпретировано в США, как подавление демократии.

Ну почему же? Мы бы приблизились бы к "идеалу". Как и в случае с "иностранными агентами" - аналогичный закон в США действует уже не первое десятилетие.