Новость дня

[Че]

А им какой смысл придерживать козыри? Россия молчит, ее не подловишь, а "новость" с каждым днем все больше превращается в "старье". Они что, хотят свои доводы публиковать сразу в исторических трактатах?

[УмНик]

Сообщение от Че

Россия молчит, ее не подловишь

Да ладно. Молчит. Вон, Танцующая выложила ваши версии о том, что сбивал самолёт. А Улита до сих пор верит в версию о том, что стреляли ВСУ т.к. хотели Путина сбить.)))

[Че]

Сообщение от УмНик

Вот тут тоже есть достаточно подробный анализ доклада. http://obozrevatel.com/crime/06719-o...itorii-dnr.htm А тут, итоговый доклад экспертно-журналистской группы Bellingcat, которая специализируется на проведении расследований по открытым источникам. https://inforesist.org/opublikovan-i...yskogo-boeing/ Причём этот доклад, был опубликован ранее. Вы о нём слышали?

Возьмем статью Оборзевателя.

Он пишет

В докладе производителя "БУКов", концерне "Алмаз-Антей" утверждали, что последняя такая ракета была снята с вооружения и продана иностранцам в 2011 году.
Однако это не так, эти модификации неоднократно замечали на видео и фото из России, кроме того, подобные ракеты видел в Каменск-Шахтинском Ростовской области. Оттуда оружие передавали сепаратистам в так называемую ДНР

Теперь скажи мне, ДНР для России иностранцы? Да, во всяком случае пока. Ну и почему Россия виновата? Нам и за остров Тонго отвечать? А что касается "неоднократно замечали на видео и фото из России" то где тут слова "в 2015 году"?

И еще, "подобные ракеты видел в Каменск-Шахтинском Ростовской области". Кто? Конь в пальто?

[УмНик]

Сообщение от Че

Теперь скажи мне, ДНР для России иностранцы? Да, во всяком случае пока. Ну и почему Россия виновата?

Если Россия передавала "Буки" ДНР, то она несёт ответственность вместе с ними. Иностранцы они, или братья по скрепам. Поясню. Это продавца топора невозможно обвинить в том, что покупатель потом зарубил им десять человек. Т.к. топор изначально предназначен для рубки деревьев, а не людей. А вот "Бук" не может быть использован иначе, нежели в целях уничтожения себе подобных. То есть, является оружием. Передавая оружие никем, в том числе и Россией, не признанным ЛДНРам она, Россия, совершила военное преступление. И вот ещё по Боингу. Имена конкретных виновных таки назовут в 2016 году. Расследование ещё не завершено. http://ru.delfi.lt/abroad/global/sle....d?id=69274052

[Svift]

Сообщение от УмНик

Вот тут тоже есть достаточно подробный анализ доклада.

Я уже подробно ответил на это. Меня не интересуют домыслы экспертно-журналисткой братии, которые вольготно приписывают выводы, которых не было. Мне достаточно заголовка.

"Отчет о Boeing-777: самолет сбили из российского "БУКа" с территории "ДНР""

О лживости даже тех выводов комиссии, что есть, вчера было аргументировано озвучено. Повторяю - работа комиссии ангажирована, идет с множеством нарушений правил, принятых международным сообществом, не РФ. Что еще добавить?

[Svift]

Сообщение от УмНик

Танцующая выложила ваши версии о том, что сбивал самолёт.

Сколько можно повторять - в интернете экспертов, как блох на уличной собаке. Официальная позиция РФ была высказана вчера представителем Росавиации. Что, на два часа терпения не хватает, послушать?

Сообщение от УмНик

Если Россия передавала

А если НЕ передавала?

[УмНик]

Сообщение от Svift

Официальная позиция РФ была высказана вчера представителем Росавиации.

А если бы Голландия сделала вывод о том, что Боинг сбили самолёты, предоставленные Украине США, то я уверен, что официальная позиция РФ от этой версии никоим образом бы не отличалась.))) Если сказать проще, то официальная позиция РФ заключается в том, чтобы пытаться опровергнуть всё, что свидетельствует против РФ.

[Svift]

Сообщение от УмНик

А если бы....то я уверен,

Комментировать надо, или и так понятно?

Сообщение от УмНик

официальная позиция РФ заключается в том, чтобы пытаться опровергнуть всё, что свидетельствует против РФ.

официальная позиция РФ заключается в том, что РФ не является стороной конфликта в Украине, и обратного еще никто не доказал.

[УмНик]

Сообщение от Svift

Комментировать надо, или и так понятно?

Дык знамо дело. В смысле не обязательно. Но моё предположение вполне оправданно. Правда недоказуемо. Пока. Вот назовут фамилии конкретных виновных, вот прозвучат имена Стрелкова и прочих безлеров, да непосредственно членов экипажа "БУКа", вот тогда мы вас снова послушаем. Вот этих уже слышали.

YouTube

[Фантом]

Сообщение от УмНик

Правда недоказуемо. Пока.

УмНик, у меня к тебе не как к украинцу, а как к криминалисту вопрос. Какие из доказательств являются неоспоримыми для раскрытия преступления? В данном случае.

Мотив? Каков он, если отбросить всю "лирику"...
Возможность совершения преступления, т.е. - наличие использованного в преступлении оружия? У Новороссии - не доказано.
Следы преступления, в данном случае - характерные отверстия от поражающих элементов использованного оружия? Их, кстати, можно сфальсифицировать, если нет должного контроля за "местом преступления". Взять какой-нить самопал, заряженный "нужными" поражающими элементами и выстрелить ими в фюзеляж уже на земле...
Сами поражающие элементы? Их можно, при очень большом желании, подбросить на место преступления. Сложно технически, конечно, т.к. они должны быть не "новыми", а "выстреленными", имеющими как следы воздействия взрывчатого вещества ракеты, так и следы "прохождения" через фюзеляж данного конкретного самолёта. Что легко определяется лабораторно-хроматографически...
Траектория полёта ракеты и связанное с этим определение места старта? Смешно... Ракета в полёте маневрирует, на начальном этапе по команде наводчика-оператора, а после "захвата" цели самонаводящейся ГСН - как ей вздумается.
Что из перечисленного мной доказано голландской комиссией?

[Танцующая]

Фантом, а тебе не кажется, что перед голландской комиссией никто и не ставил задачи расследовать преступление? Она исследовала причины падения самолета. Или в этом же расследовании она должна была установить мотив?

[Че]

Сообщение от УмНик

А вот "Бук" не может быть использован иначе, нежели в целях уничтожения себе подобных. То есть, является оружием. Передавая оружие никем, в том числе и Россией, не признанным ЛДНРам она, Россия, совершила военное преступление.

Отсюда имеем, согласно Умнику:

1. Продавая в другие страны оружие, предназначенное для уничтожения себе подобных, Украина совершает военное преступление
2. Передавая Украине летальное оружие, США совершают военное преступление
3. И вообще, все кто продает оружие, соверщают военное преступление, а рабочие военных заводов соучастники

учтя "не признанные" получаем иную картину

4. Если людей убивают официально, то это не преступление.
5. Фашисты не преступники, они имели полное право жечь людей в концлагерях и Хатыни
6. Украина имеет полное право жечь людей в Одессе

Я все правильно понял?

[УмНик]

Сообщение от Фантом

Что из перечисленного мной доказано голландской комиссией?

В данном случае я не могу тебе ответить т.к. я, как раз не

Сообщение от Фантом

как к криминалисту вопрос

криминалист. Криминалисты, это те, кто проводит различного рода исследования и экспертизы. А юристы (следователи) оценивают их (экспертизы), в совокупности со всем иными, собранными по делу доказательствами. Т.к. и в нашем и в вашем УПК присутствует норма о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. То есть, что ни одно доказательство, априори, не может превалировать над другими. Поэтому, кроме экспертиз, исследующих дырки в фюзеляже, наличие и локализацию телесных повреждений на телах, а также рассчитывающих траектории летательного аппарата и ракеты, существуют и другие доказательства. В том числе и показания свидетелей, и перехват переговоров, и ещё много чего. Вот исходя из всей совокупности собранных фактических данных и будут в 2016 году озвучены конкретные имена. Т.к. пока только проведены экспертизы. А само следствие ещё продолжается.

Сообщение от Че

Продавая в другие страны оружие, Украина совершает военное преступление

Нет. Если оружие продано согласно заключённых контрактов легитимным властям других стран.

Сообщение от Че

Передавая Украине летальное оружие, США совершают военное преступление

США не передавали Украине летальное оружие

Сообщение от Че

И вообще, все кто продает оружие, соверщают военное преступление, а рабочие военных заводов соучастники

См. ответ на п.1

Сообщение от Че

Если людей убивают официально, то это не преступление.

Если обороняющиеся убивают нападающих, это самооборона, которая преступлением не является.

Сообщение от Че

Фашисты не преступники, они имели полное право жечь людей в концлагерях и Хатыни
6. Украина имеет полное право жечь людей в Одессе

Ну, а этот пафос для придания веса первым четырём пунктам. "Не верю".

[ТриждыДед]

Сообщение от УмНик

Речь о том, что отрицание вины не свидетельствует о её отсутствии.

А крики "держи вора", от кого чаще всего исходят?

[Че]

Что из перечисленного мной доказано голландской комиссией?

Что по российским дорогам перевозились Буки

[Фантом]

Сообщение от Танцующая

Она исследовала причины падения самолета. Или в этом же расследовании она должна была установить мотив?

Ты права. Но вот поражающие элементы и отверстия от них, по-сути являющиеся главными в доказательной базе - в их компетенции, как видишь. Как они их определят, так это и останется для других следственных органов. Слишком сложно и дорого делать повторные экспертизы. Да и зачем, раз они уже сделаны международно-уполномоченной комиссией? А нам - так никто их и не позволит...

Сообщение от УмНик

я, как раз не криминалист.

Моя не знал.

[УмНик]

Сообщение от ТриждыДед

чаще всего

Чаще всего не означает, всегда. Это раз. И продолжая разговаривать пословицами и поговорками отмечу, что "на воре шапка горит".)

Сообщение от Танцующая

Фантом, а тебе не кажется, что перед голландской комиссией никто и не ставил задачи расследовать преступление? Она исследовала причины падения самолета.

Об этом я и написал немного ниже твоего поста.)

Сообщение от Фантом

по-сути являющиеся главными в доказательной базе

И об этом я написал.

Сообщение от УмНик

и в нашем и в вашем УПК присутствует норма о том, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. То есть, что ни одно доказательство, априори, не может превалировать над другими.

[ТриждыДед]

Сообщение от УмНик

Чаще всего не означает, всегда

-Я не хочу с тобой спорить, старый софист.
-Ты не сможешь со мной спорить по причине, о которой я сказал выше,- (с)
Вот как-то так.

[УмНик]

Сообщение от ТриждыДед

Вот как-то так.

А ты не много на себя берёшь, исходя из персонажей?)))

[ТриждыДед]

Сообщение от УмНик

А ты не много на себя берёшь, исходя из персонажей?)))

Неа. Имею право, разрешение и благословение