Вопросы эволюции общества

[ALex]

Инна ты знаешь я почти всегда за тебя Но сейчас я встану на защиту Софьи
Ты говоришь об уме? А что такое ум? Это тот интеллект, которым наделен человек? Это не делает нас выше животных. Я не ставлю человека выше, который осознает, что он делает зло - но эгоизм берет свое. Каким бы в твоем представлении не был жесток животный мир, но не одно животное не будет убивать человека, ради того, чтобы содрать с него кожу и украсить им свое жилище. А вот человек запросто убьет ради новой шубки, шарфика. Если же человек не понимает, что он делает зло то о каком же интеллекте можно говорить? Рим времен империи - ужас созданный интеллектом человека - потребителя. Им важно свое честолюбие потешить. Столько лесов было уничтожено, природа сильно изменилась. Были прекрасные леса, а теперь только колючие кустарники, пустныни. Интеллект это дар, но не преимущество, им надо пользоваться, но во благо. А человек ужасен, только человеку свойственно убивать безцельно, для собственного удовольствия. Я помню читал про путешествие одного человека по северу. Он пишет - выстрел из китобойного орудия ради забавы и убийство одной касатки из стаи. После стая китов отошла от судна. Чем заслужила касатка убийство? Ради потехи какого-то человека? Они жестоки? А сколько они спасали людей? И какое после будет отношение к нам?
Теперь про дикого зверя! Глаза такие - это защита. Защита своего потомства, своей территории. Разве это престпление? Человек своим великим умом дошел до того, что нельзя трогать человека, который проникает в твой дом. Я хозяин своего дома. Я имею право защищать свой дом и свою семью, вплоть до убийства посягнувшего на это человека. Животное не будет убивать бесцельно, для потехи или из каприза. Только для безопасности и собственного проживания. Увы, имея интеллект мы не может сохранить даже тот мир, который нас окружает. Имея возможность, человек обманет для собственной выгоды ближнего.
На счет преданности. Инна, дорогая, разве собака, которую возьмет к себе человек предаст его? Видела фильм "Хатико"? А вот Иуду среди людей еще никто не отменял. А уж куда он смотрим мы все знаем.
Белка.. Она никогда не напрыгнет на человека и не начнет раздирать кожу. Только в том случае, если ей угрожает опасность. Я вижу как человек просто подходит и бьет ногой рядом стоящего голубя. Он отдает отчет в том, что он делает? Это ум? Ум - это мораль, осознание себя частью этого мира, а не ставить себя выше.
Гитлер тоже ставил свою нацию выше других, просто из-за происхождения! Человек также ставит себя выше - просто так! Вспомни как поступили Европейцы, которые прибыли в новый свет. Их индейцы встретили гостеприимно и чем отплатили им. А может ум это тот дар, которым человек не умеет пользоваться и которого он не заслужил?

[Sanr]

Сообщение от Инна

Но некоторым счастливчикам удаётся до этого возраста не дожить ) У меня есть все основания попасть в эту категорию

В категорию счастливчиков? )))

Сообщение от ALex

Но сейчас я встану на защиту Софьи

Пожалуй я ни на чью защиту вставать не буду, просто приведу некоторые размышления
Есть такие люди - яростные защитники животных... В разговорах любят срывать покровы и открывать глаза на страшную правду, при это используя следующие речевые штампы, избитые чуть более чем полностью.

•Убийство — они не устают повторять, что жизнь человека и животного равноценна (хотя, согласно теории права, у животных права на жизнь нет, как и всех остальных прав, собственно), исходя из этого ставят в один ряд скотоводческие хозяйства и концлагеря и вообще изо всех сил нагнетают кошмарный ужас. И для тех, кто не знает биологии: растения тоже живые. Что не мешает "защитникам" яростно вставать на защиту этих несчастных-несчастных животных весело похрумкивая морковкой.

•Человек — на то и разумное существо, чтобы… далее следует какая-нибудь фигня, смысл которой сводится к тому, что хищным животным простительно убивать, они ведь животные, а человек это звучит гордо, вот и пусть соответствует. При этом, если говорить им о превосходстве человека вне этого контекста, они на сопли изойдут, доказывая, что человек — это вовсе не царь природы, а наоборот её ошибка, что животные более совершенные существа, ведь у них нет человеческих недостатков.

•Сейчас не каменный век — "Защитники" уверены, что все наши предки были идиотами, и веками и тысячелетиями пребывали в плену заблуждений. И только сейчас звезда истинного знания воссияла над биллионами неразумных человеков.

•Почему вы любите одних животных и убиваете других? — ещё один частный случай срыва покровов. В кореньях данной фразы лежит убеждение, что если любить животных, то всех без исключения, в том числе беспозвоночных, и считать их своими друзьями. А тот, кто любит своего домашнего питомца и при этом невозбранно носит шубку из лисьего меха — ханжа и лицемер. В некоторых случаях, пытаясь открыть оппоненту глаза на его гнилую сущность, просветленный любитель животных вопрошает: «А если бы из твоей собаки сделали шубу?». Любопытно, что этот принцип равноценности животных не распространяется на двуногих прямоходящих обезьян. Например, утверждение о том, что родители оппонента ничуть не лучше Гитлера, как правило вызывает бурю протеста.

•А если бы вас так? — когда вышеописанные аргументы не действуют на проклятых жестоких человеков должным образом, в ход идет риторический вопрос «А если бы тебя так?» (выращивали в неволе, держали всю жизнь в тесном хлеву, а потом «гуманно» забивали), подразумевающий, что вот теперь-то оппонент поставит себя на место несчастного животного, покается и встанет на путь истинный. Встречаются также вариации: более продвинутая — пи%*еж о карме, сансаре и перерождениях и менее продвинутая — пожелание расправиться с живодерами, раз на словах объяснить не получается.

Это всё к тому, что просветленные защитники животных и идеологи человечье-животного равноправия с жиру бесятся, некуда им приложить свою энергию, хотя могли бы вместо Донесения Великой Истины до неразумных человеков заняться общественно-полезным делом. Ибо ничто так просветляюще не действует на человеков как живительный свежий воздух и облагораживающий тело физический труд.

«Каждое животное хочет только одного, а именно: чтобы перед съедением его умертвили по возможности безболезненно.»

© Ярослав Гашек, «Похождения бравого солдата Швейка»

[ALex]

Сообщение от Sanr

•Убийство — они не устают повторять, что жизнь человека и животного равноценна (хотя, согласно теории права, у животных права на жизнь нет, как и всех остальных прав, собственно)

Забавно Оказывается регулятором выступает теория права. Если ты не знаешь то открою небольшую тайну: теория права - регулятор человеческих отношений А может за аксиому возьмем законы животного мира, а то цинично получается брать законы человеческие. Или справедливость уже не существует? А если закон лишит право одной расы человечества на жизнь это будет правильно?
В древних обществах многие животные были священными. И за убийство данного животного была очень серьезная мера. Например в древнем Египте неделя траура была в семье, у которой умерла кошка. Право там уже существовало

Сообщение от Sanr

•Человек — на то и разумное существо, чтобы… далее следует какая-нибудь фигня, смысл которой сводится к тому, что хищным животным простительно убивать, они ведь животные, а человек это звучит гордо, вот и пусть соответствует.

Убийство - это умышленное лишение жизни. Теория права И здесь возникает вопрос о цели. Человеку разрешено убить человека с целью защиты жизни своей собственной либо близкого. А почему животному нельзя? Или страшный серый волк проникает в дом, похищает стадо овец и угрожает тебе расправой?

Сообщение от Sanr

•Почему вы любите одних животных и убиваете других? — ещё один частный случай срыва покровов.

Уже вообщем-то ответил. Цель и мотив. Это же аксиомы. Не зря же выделяют низменные мотивы и не имеющие такого содержания.

[Sanr]

Сообщение от ALex

Если ты не знаешь то открою небольшую тайну: теория права - регулятор человеческих отношений

Вот именно это я и пытался подчеркнуть - как минимум неразумно приводить доводы о том, что животные не убивают ради забавы и не носят чужие шкуры. У животных нет прав, у них них нет понятия жестокости и справедливости. И сравнивать людей и животных по данным критериям - необоснованно

Сообщение от ALex

Или справедливость уже не существует?

Собственно её и не существовало никогда. Это красивая выдумка, полноценно существующая лишь в книжках, но не выдерживающая столкновения с реальной жизнью ))

Сообщение от ALex

В древних обществах многие животные были священными. И за убийство данного животного была очень серьезная мера. Например в древнем Египте неделя траура была в семье, у которой умерла кошка. Право там уже существовало

Коровы в Индии тоже были священными. Много чего было в человеческой истории. Но мы же рассматриваем современное общество, а не древнее )))

Сообщение от ALex

Убийство - это умышленное лишение жизни.

Именно так! Подчеркну ключевое слово - умышленное. У животных опять же нет понятия убийства, убийство придумали люди.

Безусловно - жестокость над животными ради забавы это плохое, негодное поведение. И здравомыслящие люди это понимают.
Однако ж использование этих доводов в бездумном равнении людей и животных, причем с чисто человеческих позиций и категорий, вызывает недоумение и закономерный вопрос - "а разбирается ли человек хоть чуть-чуть в сути вопроса или так - поорать вышел"

[ALex]

Сообщение от Sanr

Вот именно это я и пытался подчеркнуть - как минимум неразумно приводить доводы о том, что животные не убивают ради забавы и не носят чужие шкуры.

Простите мне мою неразумность

Сообщение от Sanr

У животных нет прав, у них них нет понятия жестокости и справедливости. И сравнивать людей и животных по данным критериям - необоснованно

Как нет прав? Есть права в независимости от их закрепления где-либо. Это естественные права, права данные нам с рождения - право на жизнь.
А по каким критериям можно сравнивать?

Сообщение от Sanr

Собственно её и не существовало никогда. Это красивая выдумка, полноценно существующая лишь в книжках, но не выдерживающая столкновения с реальной жизнью ))

Ну как же не существовало? Всегда есть оценка действиям. А то, что в реальности не важно. В реальности есть и справедливость и ее отсутствие. Как есть плохое и хорошее

Сообщение от Sanr

Коровы в Индии тоже были священными. Много чего было в человеческой истории. Но мы же рассматриваем современное общество, а не древнее )))

Ну ты же привел в пример теорию права - вот я и в ответ.

Сообщение от Sanr

Безусловно - жестокость над животными ради забавы это плохое, негодное поведение. И здравомыслящие люди это понимают.

Значит не все здравомыслящие? Об этом и речь, животное по таким мотивам не убьет человека. И с человеческой позиции животное лучше человека. В понятиях и категориях самого человека.

[Sanr]

Сообщение от ALex

Ну как же не существовало? Всегда есть оценка действиям. А то, что в реальности не важно.

Как раз таки реальность и важна, мы в ней живем - в реальности, а не в оценках

Сообщение от ALex

А по каким критериям можно сравнивать?

Сообщение от ALex

Значит не все здравомыслящие? Об этом и речь, животное по таким мотивам не убьет человека. И с человеческой позиции животное лучше человека. В понятиях и категориях самого человека.

Согласись что сравнение куска льда и горячей чашки чая с позиции что лед лучше, потому что он не обжигает как чай - несколько одностороннее
Давай уж тогда рассмотрим и другие критерии - например понятия взаимопомощи, существование детских домов (дети не умирают, оставшись без родителей, а выживают), меценатство, доброту, отзывчивость и т.д.
По этим понятиям, сюрприз!, животные внезапно оказываются гораздо хуже человеков Ведь эти невежественные животные даже не ведают о доброте или об организации сиротских приютов...

[ALex]

Сообщение от Sanr

Как раз таки реальность и важна, мы в ней живем - в реальности, а не в оценках

Реальность как-то воспринимается человеком - т.е. оценивается

Сообщение от Sanr

Согласись что сравнение куска льда и горячей чашки чая с позиции что лед лучше, потому что он не обжигает как чай - несколько одностороннее

Это сравнение из другой области

Сообщение от Sanr

Давай уж тогда рассмотрим и другие критерии - например понятия взаимопомощи, существование детских домов (дети не умирают, оставшись без родителей, а выживают), меценатство, доброту, отзывчивость и т.д. .

А животные злые? Да и взаимопомощь им также присуща - иначе не было бы Маугли
И волчица умрет, но не бросит своего ребенка в отличии от человека. Удивлен?

[ADv]

Сообщение от Sanr

Суть вопроса вот в чем - допустим ребенка "воспитали" волки. Более-менее обычная такая ситуация в плане того, что это случалось. Получается есть два разных варианта развития сознания у данного ребенка.

Человек не разумное существо, а существо, способное к разуму. Мозг - это своего рода база данных, в которую можно сохранить информацию извне и перерабатывая ее определенным образом - получать соответствующий результат: высшую нервную деятельность.

Этот форум построен на движке, который после запуска создает структуру папок и базу данных, настраивает внешний вид и позволяет писать сообщения. Можно ли назвать движок форума разумным? Нет. Он всего лишь обрабатывает информацию по заданному алгоритму. Инсталляция - это аналог рождения, настройка администратором - аналог воспитания, написание сообщений - аналог опыта.

[Sanr]

Сообщение от ALex

Реальность как-то воспринимается человеком - т.е. оценивается

Ненене. Не путай восприятие мира человеком и оценку одним человеком действий другого человека в пределах этой воспринимаемой реальности ))) По Твоим словам, если важна оценка, а не реальность, получается что если кто-то совершил что-то плохое, а другой сказал "ай, ай, ай, нехорошо" - справедливость восторжествовала, т.к. оценка дана, а что в реальности - не важно.

Сообщение от ALex

Это сравнение из другой области

Это сравнение из той же области - из области сравнения чего-нибудь по одному критерию, умышленно опуская остальные, не менее, а то и более важные критерии )))

Сообщение от ALex

А животные злые? Да и взаимопомощь им также присуща - иначе не было бы Маугли

Животные это животные, они не добрые и не злые. Не подменяй понятия взаимопомощи и материнского инстинкта - он есть у животных и человеков. Я же имел в виду именно взаимопомощь. Маугли, кстати, выдуманный персонаж - имеющий с книжкой всего одно сходство - его волчица выкормила (патамушта материнский инстинкт, тот же самый от которого Ты умиляешься видя мордашку щенка или котенка. Да, у самцов он тоже есть), все остальное - выдумка чистой воды.

Сообщение от ALex

И волчица умрет, но не бросит своего ребенка в отличии от человека. Удивлен?

Ты снова подменяешь понятия. Многие матери тоже умрут за своих детей.

А вот сможешь привести мне животную аналогию сбора средств на лечение больного ребенка? Или животные детские приюты для щенков-сирот? Нет таких.

Резюмируя - я не сравниваю людей и животных - я точно знаю что животное не сравнимо с человеком ни в вопросах морали, поскольку не имеет её, ни в вопросах этики, потому что у них нет этики тоже, ни в вопросах интеллекта.
Да, волк бегает быстрее человека, орел умеет летать, в отличие от человека, рыба плавает глубже чем человек. Но на этом всё. В части же морали, этики, психологии, интеллекта и прочих присущих человекам штук - люди стоят гораздо выше животных.

[Вега]

А как вы относитесь к животным-людоедам?

[Sanr]

Сообщение от Вега

А как вы относитесь к животным-людоедам?

С осуждением
А вообще-то животное-людоед опасно для человека и должно быть уничтожено. Естественно речь не о том, что надо уничтожить всех животных, чисто физически могущих кушать людей, а о тех животных, которые в качестве своей добычи выбирают людей.

[Tresor]

Сообщение от Sanr

люди стоят гораздо выше животных

У людей, впрочем, как и у самцов в животном мире, есть какая-то "странная" привычка меряться пиписьками...

[Tresor]

Сообщение от Вега

как вы относитесь к животным-людоедам

Я отношусь к людям-животноедам...
А что касается животных...
Если мне, допустим, баранина нравится больше, чем свинина или варёная морковка, то почему бы какому-то животному не иметь столь изысканный вкус, получая удовольствия от чуть сладковатой человечины?..

[Sanr]

Сообщение от Tresor

У людей, впрочем, как и у самцов в животном мире, есть какая-то "странная" привычка меряться пиписьками...

Ну да. Фаллометрия - наше всё! Ну или одно из наших всех )))))))))))))

Сообщение от Tresor

Если мне, допустим, баранина нравится больше, чем свинина или варёная морковка, то почему бы какому-то животному не иметь столь изысканный вкус, получая удовольствия от чуть сладковатой человечины?..

Наш человек

[Вега]

Сообщение от Sanr

а о тех животных, которые в качестве своей добычи выбирают людей.

Т.е. надо сьесть парочку людей, чтобы причислили к разряду людоедов. Это правильно, да. Только как тут насчёт морали?

[Вега]

Сообщение от Sanr

одно из наших всех

Хорошо сказал!

[Sanr]

Сообщение от Вега

Только как тут насчёт морали?

Мораль полностью соблюдена Допустим лев решил что человеки добыча полегче, чем антилопы. Схарчил пару человек, ему понравилось. А людям это понравилось таки не очень, поэтому они убили льва. Так что с точки зрения человеческой морали (уж извините за тавтологию) всё гладко

[ALex]

Сообщение от Sanr

Не путай восприятие мира человеком и оценку одним человеком действий другого человека в пределах этой воспринимаемой реальности )))

Любой человек воспринимает реальность через категории. Что путается то? Вот мы и мыслим категориями плохо и хорошо. Вот Софья и говорит и я с ней согласен, что животное лучше человека, что убивает только в двух случаях. Животное лучше именно по этому критерию. Оно не лучше по наличию когтей, шерсти, хвоста или еще чему-нибудь. При всем интеллекте, человек может убить ради забавы и по многим другим причинам, а животное не может.

Сообщение от Sanr

По Твоим словам, если важна оценка, а не реальность, получается что если кто-то совершил что-то плохое, а другой сказал "ай, ай, ай, нехорошо" - справедливость восторжествовала, т.к. оценка дана, а что в реальности - не важно.

Справделивость существет в реально мире, также как и несправедливость. Также как плохое и хорошое. Если бы не было справедливости в реальности, то и не было бы несправедливости, иначе мы не может понять, что такое хорошее не познав, что такое плохое

Сообщение от Sanr

Не подменяй понятия взаимопомощи и материнского инстинкта - он есть у животных и человеков. Я же имел в виду именно взаимопомощь.

Есть, но к своим детям. Хорошо лучше пример - спасение человека касаткой.

Сообщение от Sanr

Маугли, кстати, выдуманный персонаж - имеющий с книжкой всего одно сходство - его волчица выкормила

Я говорил о синдроме Маугли, а не о нем самом.

Сообщение от Sanr

Ты снова подменяешь понятия. Многие матери тоже умрут за своих детей.

Не подменяю. Сколько брошеных детей родителями? Тоже изобретение гуманного человека - детские дома. И как кстати давно они изобретены?

Сообщение от Sanr

Резюмируя - я не сравниваю людей и животных - я точно знаю что животное не сравнимо с человеком ни в вопросах морали, поскольку не имеет её, ни в вопросах этики, потому что у них нет этики тоже, ни в вопросах интеллекта.

Сравнение не животного и человека, а их поступков, их мотивов. Как ты говоришь не подменяй понятия

[Вега]

Сообщение от ALex

Сколько брошеных детей родителями?

Это не аргумент. Куча примеров, когда животные бросали своих детей, а то и сьедали.
(есличо, я не могу пока определиться в своей оценке кто лучше/хуже. Мы разные, с разными задачами и, соответственно, исходными данными)

[ALex]

Сообщение от Вега

Это не аргумент. Куча примеров, когда животные бросали своих детей, а то и сьедали.

Честно не слышал

Сообщение от Вега

(есличо, я не могу пока определиться в своей оценке кто лучше/хуже. Мы разные, с разными задачами и, соответственно, исходными данными)

А никто не лучше и не хуже. Я уже выше об этом написал)