Онкология

[полуэкт]

Кого только нет у меня в лесу...(с)
А вот такой темы нет, хотя явно заслуживает.


Антиоксиданты помогают раку метастазировать

Известно, что кислородные радикалы – так называют особые молекулы, в состав которых входит кислород и которые отличаются очень высокой окислительной активностью из-за неспаренного электрона, – могут сильно навредить ДНК. Когда таких радикалов становится много, возникает окислительный стресс, и клетка может или просто погибнуть от мутаций, или, скажем, дать начало раковой опухоли. Высокоактивные кислородные окислители получаются как побочный продукт некоторых важных клеточных процессов, так что в ходе эволюции у живых существ появились инструменты для их обезвреживания. Однако встроенные антиокислительные системы защиты могут и не справиться с проблемой – и тогда им можно помочь, съев какой-нибудь антиоксидантный препарат.

Но ведь и раковым клеткам, коль скоро они уже появились, окислительный стресс совсем не нужен. Если у рака сильно попортить ДНК, какой бы злокачественной опухоль ни была, она всё равно умрёт – собственно, масса противораковых препаратов именно тем и занимается, что вносит мутации в ДНК опухолевых клеток. Тогда получается, что антиоксиданты играют на руку раку, спасая его гены от повреждений.

Нажмите для просмотра целиком

Именно такая логика была в рассуждениях Джеймса Уотсона (напомним – одного из легендарных авторов двуспиральной модели ДНК), с которыми он публично выступил в 2013 году, весьма смутив широкую общественность в лице научно-популярных и просто популярных изданий. Однако для специалистов в словах Уотсона не было ничего неожиданного – когда широкая общественность кинулась к онкологам за комментариями, те пожали плечами: дескать, про двусмысленность антиоксидантных препаратов мы давно уже в курсе. Один из примеров: в 1994 году в результате масштабного исследования, в котором участвовали более 29 000 курильщиков-мужчин, выяснилось, что рак чаще случался у тех, кто принимал антиоксидантные бета-каротиновые таблетки. Вообще пользу от антиоксидантов неоднократно пытались проверить в клинических исследованиях и в экспериментах на животных, но результаты часто получались не такими, как ожидалось. В том же 2013 году в The Journal of the American Medical Association вышла статья, в которой говорилось, что витамин Е, бета-каротин и большие дозы витамина А могут увеличить ваши шансы на преждевременную смерть, независимо от того, здоровы ли вы или болеете какой-нибудь хронической болезнью.

Подобных работ постепенно накопилось порядочно, но все они представляли собой результаты медико-статистического анализа, который ничего не говорил о механизмах отрицательного действия антиоксидантов. Однако молекулярно-«механистические» работы не заставили себя ждать: в 2014 году исследователи из Университета Гётеборга сообщили на страницах Science Translational Medicine, что антиоксиданты, снижая уровень кислородных радикалов, тем самым выключают белок р53, чья задача – следить за уровнем мутаций в клетке. В случае, если клетке грозит перерождение в злокачественную, р53 запускает апоптоз – программу клеточного самоуничтожения. В прошлом году те же авторы сделали ещё одну публикацию, касающуюся меланомы – эта опухоль и так известна своей склонностью метастазировать, а антиоксиданты, как оказалось, ещё и усиливают появление меланомных метастазов.
В новой статье, появившейся на днях в Science Translational Medicine, речь уже идёт сразу о нескольких видах опухолей. Хунтин Чжэн (Hongting Zheng) и его коллеги из Третьего военно-медицинского университета в Чунцине проанализировали влияние на раковые клетки нескольких антидиабетических лекарств, включая некоторые аналоги инсулина и известнейший метформин. Общим у этих лекарств было то, что они содержали ингибиторы фермента дипептидилпептидазы 4-го типа (иДПП-4) и альфа-липоевую кислоту. И ингибиторы дипептидилпептидазы, и альфа-липоеваая кислота снижают сахар в крови и помогают преодолеть невосприимчивость тканей к инсулину (главный симптом диабета второго типа).

Оказалось, что антидиабетические препараты стимулировали миграцию и вторжение в новые ткани метастазных клеток, происходивших из меланомы и из опухолей лёгких, кишечника, молочной железы, печени и яичников. Как подчёркивают авторы работы, клеточное деление не ускорялось, то есть лекарства ускоряли только распространение рака, но не его рост (от чего, впрочем, не легче). Большую часть экспериментов выполняли in vitro, в клеточной культуре, а не с настоящей опухолью в живом организме, однако в случае рака печени и рака толстого кишечника их пересаживали мышам, после чего наблюдали, как опухолевые клетки под действием антидиабетических препаратов активно разбегаются по здоровым тканям.

Но причём тут антиоксиданты? Во-первых, альфа-липоевая кислота сама по себе является антиоксидантом, во-вторых, дальнейшие опыты показали, что ингибиторы дипептидилпептидазы тоже уменьшают уровень окислительного стресса в раковых клетках. И, что важно, с метастазированием было связано именно антиоксидантное действие лекарств: если у опухолевых клеток специально усиливали окислительный стресс, то они переставали активно мигрировать из первичной опухоли, несмотря на присутствие антидиабетических веществ с антиоксидантными свойствами.

Исследователи попытались копнуть ещё глубже, и в конце концов вышли на фактор транскрипции под названием NRF2. Факторами транскрипции называют специальные белки, которые связываются с определёнными последовательностями в ДНК, усиливая или ослабляя транскрипцию – синтез РНК-копии на нужном гене. Именно через факторы транскрипции проходит львиная доля регуляторных сигналов, управляющих генетической активностью. Оказалось, что все ингибиторы дипептидилпептидазы, взятые для эксперимента, активировали фактор NRF2, и именно его активация побуждала раковые клетки к расселению – когда NRF2 искусственно отключали, метастазирующая активность опухоли падала, и в её клетках появлялось меньше белков, необходимых для путешествий. То есть в результате получается такая схема: ингибиторы дипептидилпептидазы, содержащиеся в лекарствах против диабета, за счёт своего антиоксидантного эффекта действуют на транскрипционный фактор NRF2, а он, в свою очередь, «будит» метастатические гены. Другой лекарственный компонент, альфа-липоевая кислота, по словам исследователей, работает точно так же.

Любопытно, что насчёт NRF2 было известно, что его активность повышается под действием онкогенных белков, и что он нужен раковым клеткам, чтобы погасить окислительный стресс – то есть, очевидно, NRF2 активирует не только «миграционные» гены, но и антиоксидантные.

Здесь необходимо особо подчеркнуть, что подобные препараты, которые стимулируют метастатические процессы, не вызывают рак. И здесь можно вспомнить работу исследователей из Университета Макгилла, опубликовавших в 2012 году в Cancer Prevention Research статью, в которой они говорили, что антидиабетический метформин предотвращает возникновение опухолей – и предотвращает он их потому, что снижает окислительный стресс.

То есть пока рака нет, антиоксидант делает так, чтобы его и дальше не было, но стоит только раковой клетке появиться, как эффект меняется на обратный.

Так или иначе, если учесть, что диабет и злокачественные опухоли часто сопровождают друг друга, возникает проблема, как подобрать правильную терапию. Здесь, безусловно, нужны дополнительные исследования, в том числе и клинические, которые оценили бы, насколько вредный эффект от всех упомянутых препаратов зависит от дозы – может, тут и проблемы-то нет, если окажется, что антидиабетические свойства лекарств проявляются при более низких дозах, чем способность подталкивать опухоль к метастазам.

По материалам The Scientist.
Автор: Кирилл Стасевич
15 апреля 2016
Источник: nkj.ru

Поливитамины и антиоксиданты.

Эти вещества категорически не советую применять. На антиоксиданты возлагались большие надежды, но, к сожалению, после проведения большого количества исследований с участием сотен тысяч человек оказалось, что эти вещества не только не несут пользу, а, возможно, приводят к повышению риска развития инфаркта и онкологических заболеваний.
Выяснилось, что оксидативный стресс не столько вредит, сколько является одним из механизмов, благодаря которому уничтожаются раковые клетки. Если вы убираете такой стресс с помощью антиоксидантов, раковые клетки перестают умирать, и риск онкологических заболеваний повышается.

Кардиолог Ярослав Ашихмин. 21.04.2016

В период с 1980-х годов была запущена серия известных научных испытаний влияния этих витаминов на организм курящих людей. Ученые выявили, что данные вещества способствуют проявлению рака у курильщиков, поэтому исследования пришлось приостановить.

Оказалось, что мужчины потреблявшие витамин Е в течение пяти лет, процент возникновения онкозаболевания простаты оказался намного выше, а именно почти на 20% по сравнению с первой группой. В недавнем испытании ученые из Гетеборгского института изучили воздействие нескольких популярных восстановителей: N-ацетилцистеина (сокращённо NAC), соединения, которое используется для смягчения мокроты, а также расворяемый витамин E. NAC давали мышам с предрасположенностью к развитию онкозаболеваний легких и других органов, надеясь, что это заблокирует развитие рака. В итоге результат получился обратным: мыши, в чей дневной рацион были включены малые дозы этих окислителей, оказалось намного больше случаев появления раковых болезней.

Опухолевые наросты мышей росли стремительнее, а продолжительность жизни животных существенно уменьшилась. Эксперименты с витамином Е привели к подобному итогу. Во время эксперимента исследователи установили, что при контактировании с агрессивной формой кислорода антиоксиданты «отключают» ген p53, а именно он регулирует цикличность клетки и практически блокирует рост опухолей. При определенной надобности белки этого гена приостанавливает клеточную цикличность, в связи, с чем ферменты способны «вылечить» травмированную ДНК или включить процесс аппоптоза.

Нона Харламенкова, 06.04.2016

[лида]

Сообщение от полуэкт

Кого только нет у меня в лесу...(с)
А вот такой темы нет, хотя явно заслуживает.


Антиоксиданты помогают раку метастазировать

Тема действительно заслуживает
Где-то слыхала, что обещают золотой памятник тому, кто откроет этиологию рака. И не мудрено.
К старому/молодому/ребёнку подбирается костлявая с косой, чтобы не просто убить, а замучить дОсмерти
Учёные всего мира занимаются этой проблемой,создавая оченно дорогие и страшно токсичные препараты химиотерапевтические,гормональные, иммунные, а также лучевые методики в сочетании с радикальными операциями. Нередкие рецидивы и метастазы - это следствие поздней диагностики, а главное - то
что не выяснен точно патогенез заболевания.
Академиками и профессорами много было выдвинуто теорий онкогенеза:
механическая(хроническое травмирование,хр. воспаление,хр.воздействие канцерогенов химических и радиоактивных),биохимическая,биофизическая, вирусная, генетическая.
Я убеждена(с),что рак возникает в результате нарушения правил здорового образа жизни(кроме генетической предрасположенности), да и то зависит от присутствия или отсутствия провоцирующих факторов
.ИМХО.
Мой вам совет:не манкируйте профосмотрами, избегайте стрессов, правильно питайтесь,побольше двигайтесь и будет вам панацея (щастя)

[полуэкт]

Сообщение от лида

механическая(хроническое травмирование,хр. воспаление,хр.воздействие канцерогенов химических и радиоактивных),биохимическая,биофизическая, вирусная, генетическая.

У сложных явлений не бывает простых причин. Как подсказывает здравый смысл, все эти теории описывают "слона с разных сторон".

[лида]

Сообщение от полуэкт

У сложных явлений не бывает простых причин. Как подсказывает здравый смысл, все эти теории описывают .

Таки да

[Марго]

Сообщение от лида

Я убеждена(с),что рак возникает в результате нарушения правил здорового образа жизни

Сообщение от лида

Мой вам совет:не манкируйте профосмотрами, избегайте стрессов, правильно питайтесь,побольше двигайтесь и будет вам панацея (щастя)

А я не убеждена. Всё индивидуально. Брат умер от рака. Вёл здоровый образ жизни. Тема какая-то... не буди лихо... Да и в остальном. Профосмотры - формальность, стрессов избегать невозможно. Про питание и движение согласна. В панацею не верю. У каждого своя судьба, свои болячки.

Сообщение от полуэкт

"слона с разных сторон".

Нажмите для просмотра целиком

Ученый спор - Маршак С.
Индийская басня


Слепцы, числом их было пять,
В Бомбей явились изучать
Индийского слона.
Исследовав слоновий бок,
Один сказал, что слон высок
И прочен, как стена.

Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон - одна
Из безопасных змей.

Ощупал третий два клыка,
И утверждает он:
- На два отточенных штыка
Похож индийский слон!

Слепец четвертый, почесав
Колено у слона,
Установил, что слон шершав,
Как старая сосна.

А пятый, подойдя к слону
Со стороны хвоста,
Определил, что слон в длину
Не больше чем глиста.

Возникли распри у слепцов
И длились целый год.
Потом слепцы в конце концов
Пустили руки в ход.

А так как пятый был силен, -
Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!

[Бижу]

Сообщение от полуэкт

Поливитамины и антиоксиданты.
Цитата:
Эти вещества категорически не советую применять. На антиоксиданты возлагались большие надежды, но, к сожалению, после проведения большого количества исследований с участием сотен тысяч человек оказалось, что эти вещества не только не несут пользу, а, возможно, приводят к повышению риска развития инфаркта и онкологических заболеваний.

А поливитамины почему? В принципе, я сама их не уважаю, но хотелось бы и других правильно мотивировать.)

[полуэкт]

Сообщение от Бижу

поливитамины

Витамины Е,А,С являются антиоксидантами.

[УмНик]

Думаю, что на этом форуме меня вряд ли кто-нибудь заподозрит в любой форме религиозности. Но, что касается онкологии, с моей точки зрения, никакой науке, или наукообразной деятельности, рак пока не поддаётся. Абсолютно статистически не просчитывается. От вредных привычек зависит примерно также, как и от их отсутствия. Не застрахован никто. Никаких закономерностей, которые однозначно спасают, не установлено. Миллионеры мрут не реже, чем обычные граждане. Уверен, что общий принцип излечения для любого ракового больного будет найден. Аналогично уверен, что ещё не скоро.

[лида]

Сообщение от Марго

А я не убеждена. Всё индивидуально. Брат умер от рака. Вёл здоровый образ жизни. Тема какая-то... не буди лихо... Да и в остальном. Профосмотры - формальность, стрессов избегать невозможно. Про питание и движение согласна. В панацею не верю. У каждого своя судьба, свои болячки.

Говорить/писать по теме можно бесконечно..многа букаф и статистических цифирей.
А если кароче ,то все причины сводятся к одному общему понятию - locus minoris resistentiae, то есть место наименьшего сопротивления. Это там, где нарушается энергетическое обеспечение клетки по любой из тысяч причин,(неполное их перечисление см. в предыдущем моём посте)
эта клетка даёт начало" предраку". Адаптируясь к неблагоприятным анаэробным условиям, клетки переходят на анаэробное вариант дыхания по Вейсману...дальше длинные биохимические и биофизические дебри...гугл вам в помощь
Кароч в этих условиях после деления клетка не дифференцируется для выполнения положенных ей функций, а получается колония быстро делящихся низкодифференцированных клеток,более конкурентноспособных в неблагоприятных условиях - опухоль.
Вот почему столько поводов/причин заболеть. Или предупредить .Профосмотр часто выявляет рак в "нулевой стадии".
Это огромный шанс на полное выздоровление больного, потому что его организм еще не истощен борьбой с раком, иммунитет достаточно высок, чтобы побороться.
Разумеется индивидуальность каждого случая.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

Абсолютно статистически не просчитывается.

Давай разберемся: абсолютно не просчитывается или не просчитывается абсолютно?
Статистики хоть отбавляй, но она такая же, как и по другим заболеваниям, в %, а не в абсолютных цифрах. В физиологии не бывает как в математике 2х2=4, там многофакторные сложные системы, в которой каждый фактор не прямолинеен по влиянию, и все эти факторы еще и взаимодействуют между собой.
При нынешнем уровне баз данных и вычислительных возможностей нет никаких проблем со статистикой. Вот, к примеру, берем гр.Пупкина, изучаем его образ, жизни, генотип, место жительства, возраст, место работы и пр. и вычисляем (только статистически, по группам риска), что вероятность заболеть в течение 1 года гриппом 40 %, язвой желудка 10 %, диабетом 15 %, раком пищевода 5%. Потом изучаем, чем уже болел, проводим диагностику и корректируем эти цифры в бОльшую сторону.
Сложность рака не в непредсказуемости, а в многопричинности. Привыкли обыватели, что ушиб бывает от удара, а насморк от холода и думают, что все остальные болезни от нервов, кроме сифилиса. Это не так.
Вторая сложность рака - собственно лечение. Но в этом плане много чего еще лечится не 100%, не только рак.
Третья особенность рака - скоротечность. С туберкулезом можно годами ходить, с этим не походишь.

[УмНик]

Я не специалист. И играть словами (что я вообще-то очень люблю) в данном случае, не буду. Никогда не анализировал, но уверен, что не существует никакой статистики, которая могла бы ИСКЛЮЧИТЬ ОНКОЗАБОЛЕВАНИЕ У КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА. Прошу прощения за размер. Просто боялся, что кто-то может пропустить. Надеюсь, что моя мысль понятна. Я согласен с тем, что статистика может показать, кто к раку предрасположен. Но она не может показать, кто точно не заболеет. Отсюда простой вывод. Грош ей цена.) Я верю, что курящий пачку в день, рискует заболеть раком лёгких больше, чем не курящий. Но мой практически не курящий отец сгорел за пол--года от жидкости в плевре. Рак плевры ему не поставили (вроде нет такого диагноза). Но больше нигде ничего не нашли. А там, вроде, были метастазы. От чего? А хрен его знает. Причём, сразу 4 степень, неоперабельный. А чего оперировать-то? Всё просветили, ничего не нашли.

[лида]

Сообщение от УмНик

Я не специалист. И играть словами (что я вообще-то очень люблю) в данном случае, не буду. Никогда не анализировал, но уверен, что не существует никакой статистики, которая могла бы ИСКЛЮЧИТЬ ОНКОЗАБОЛЕВАНИЕ У КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА. Прошу прощения за размер. Просто боялся, что кто-то может пропустить. Надеюсь, что моя мысль понятна. Я согласен с тем, что статистика может показать, кто к раку предрасположен. Но она не может показать, кто точно не заболеет. Отсюда простой вывод. Грош ей цена.) Я верю, что курящий пачку в день, рискует заболеть раком лёгких больше, чем не курящий. Но мой практически не курящий отец сгорел за пол--года от жидкости в плевре. Рак плевры ему не поставили (вроде нет такого диагноза). Но больше нигде ничего не нашли. А там, вроде, были метастазы. От чего? А хрен его знает. Причём, сразу 4 степень, неоперабельный. А чего оперировать-то? Всё просветили, ничего не нашли.

Онкологи нередко ставят официальный диагноз:
Мерастаз рака в лёгкие/кости/печень...( и т.д.) из невыявленного первичного очага.ст 1V

Особенно коварна меланома..сидит где-то крохотуля, а метастазы стреляет повсюду.
Мои соболезнования.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

ИСКЛЮЧИТЬ ОНКОЗАБОЛЕВАНИЕ У КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА

Статистика может точно исключить у мужчины родильную горячку и рак шейки матки, но не геморрой и не коклюш. Предсказание чего бы то ни было - не цель статистики. Статистика работает с большими числами и нужна для изучения болезни и планирования массовых мероприятий профилактического характера. То, о чем ты говоришь, называется фантастическая железобетонная 100 % гарантия от ошибки. Этого не существует в природе, не только в медицине, и не только в отношении рака. Вот простой пример: болезнь проще не придумать - перелом кости. Причина всего одна - чрезмерная нагрузка на кость. Соответственно, казалось бы, избегай причины и гарантированно не заболеешь. Ан нет, сам человек не всегда может знать, какая нагрузка в меру, а какая чрезмерна. Неловко поставил ногу, нагрузил ее собственным весом - готов перелом костей стопы. Не говоря о его величестве случае, который может преподнести массу поводов для перелома. И даже не говоря о балансе Ca, Р, Mg в питании и физ.нагрузках.
Тебе, как юристу, будет ближе другой пример: не существует никаких мер, гарантирующих абсолютную неприкосновенность личности или собственности. Но это же не причина не принимать этих мер.

[adrenalin]

Сообщение от УмНик

От вредных привычек зависит примерно также, как и от их отсутствия. Не застрахован никто. Никаких закономерностей, которые однозначно спасают, не установлено. Миллионеры мрут не реже, чем обычные граждане.

В твоих словах есть здравое зерно. Дело в том, что причиной раковых заболеваний является мутация. Мутация - процесс вероятностный. Одной из самых частых причин мутации клетки является сам процесс деления, точнее репликации ДНК. И здесь уже - как повезет. Конечно, наследственность, образ жизни, вредные привычки, условия труда могут влиять: увеличивать или уменьшать вероятность. Но, тем не менее, во многом результат остается вопросом везения.
А вот про науку ты зря

Сообщение от УмНик

никакой науке, или наукообразной деятельности, рак пока не поддаётся

Сегодня мы значительно продвинулись в понимании механизма болезни. Появляются технологии ранней диагностики, значительно увеличивается процент вылеченных.

[Островок]

Сообщение от adrenalin

в понимании механизма болезни. Появляются технологии ранней диагностики, значительно увеличивается процент вылеченных.

Механизм развития - это уже запущенный процесс. Что его запускает, что лишает организм способности отбраковывать атипичные клетки? Не просто увеличивает вероятность их появления, а делает это неизбежным? И есть ли единая теория этиологии? В организме явно сбой и какой-то конфликт, изменение программы . Причина этой "команды" какова? Ведь при одном и том же повреждающем воздействии на организм, в одних случаях рак возникает, в других - нет. Значит, рассматриваются уже процессы, а не причины. Самое главное - причины, из-за которых конфликт и сбой.

[adrenalin]

Сообщение от полуэкт

Во время эксперимента исследователи установили, что при контактировании с агрессивной формой кислорода антиоксиданты «отключают» ген p53, а именно он регулирует цикличность клетки и практически блокирует рост опухолей.

Я бы не спешил доверять этой информации. Мне не нравится приведенная фраза.
Во-первых, p53 - это не ген, а белок, а соответствующий ген обозначается ТР53 (это, правда, мелочи).
Во-вторых, что значит "при контактировании с агрессивной формой кислорода"? То есть антиоксидант блокирует ген только в присутствии свободного радикала, а в его отсутствии - нет?
Совершенно не понятен механизм. Отсюда и мои сомнения. Всяких антиоксидантов - море. Все, что ли они так работают?

Сообщение от Островок

Что его запускает, что лишает организм способности отбраковывать атипичные клетки? Не просто увеличивает вероятность их появления, а делает это неизбежным? И есть ли единая теория этиологии? В организме явно сбой и какой-то конфликт, изменение программы

Ничего ты вопросов назадавала. Для ответа на них потребуется лекция страниц на 50.
Попробую коротко.
1. Единой этиологии пока не создано, но кое-что общее есть. Раз это - активно развивающаяся ткань, значит присутствуют бесконечно делящиеся клетки. А это значит, что в них активна теломераза. Отсюда мы имеем один из маркеров рака. Если мы зафиксировали активную теломеразу, значит это либо стволовая клетка, либо раковая.
2. Организм - довольно сложный механизм. В сложном механизме сбоев полным полно. На страже стоят белки-контролеры. Возьмем, к примеру, процесс деления клетки. Процесс делится на несколько фаз. Следующая фаза не может начаться, пока не завершилась предыдущая. За этим следят контролеры. Например, если произошел сбой в процессе репликации, то белок р53, который называется опухолевый супрессор (подавитель), сразу вызывает апоптоз (гибель клетки во имя спасения организма). Но вдруг, какой-то антиоксидант заблокировал на время ген ТР53, тот не синтезировал соответствующий белок р53. В его отсутствие клетка пропустила сбой в репликации и не совершила харакири апоптоз. В итоге появилась клетка-мутант. Мутация чаще всего бывает безобидной и не будет иметь серьезных последствий. Но может в итоге мутации активизироваться теломераза (вероятность именно такой мутации очень мала, но отлична от нуля). Тогда - это уже предпосылка для рака. Причин для всевозможных сбоев на разных этапах развития клетки не мыслимое множество. Как верно подметил Полуэкт это

Сообщение от полуэкт

многофакторные сложные системы, в которой каждый фактор не прямолинеен по влиянию, и все эти факторы еще и взаимодействуют между собой.

Поэтому сбои мы считаем случайными и являющимися результатом везения.
3. Дальше - вопрос иммунитета, возможности отбраковать атипичную клетку. Если мутация приведет к изменению рецепторов оболочки клетки, то организм заметит атипичность и будет с ней бороться. Но если мутация не отразится на оболочке, организм не заметит атипичночти и будет считать клетку своей.

[Островок]

Сообщение от adrenalin

Для ответа на них потребуется лекция страниц на 50.

Сообщение от adrenalin

Но если мутация не отразится на оболочке, организм не заметит атипичночти и будет считать клетку своей.

Собственно, в этой последней фразе и кроется то, что хочется понять без лекции "страниц на 50". ) Организм начинает считать своей свою нежизнеспособную копию и начинает "на неё" работать. Он отказывается с ней бороться в результате какого-то программного сбоя. Механизмы каждого процесса по отдельности изучаются, а весь процесс целиком? Организм - единый, и каждая его клетка связана со всеми. Если что-то нарушено в клетке, сначала это нарушено в организме.

[полуэкт]

Сообщение от adrenalin

Мне не нравится приведенная фраза.

Не мудрено, ведь Н.Харламенкова, судя по всему, сама не специалист, а просто пересказала научную статью, которая упоминается в НиЖ - от ученых из Гётеборга в журнале Science Translational Medicine. Ошибки, в том числе орфографические, портят впечатление.
Но при пересказе суть она не исказила, а суть такова:
- белок р53 предотвращает размножение мутантных клеток, включая апоптоз в них при превышении порога свободных радикалов.
- антиоксиданты (любые, т.к. их действие неспецифично) нейтрализуют свободные радикалы, чем препятствуют апоптозу.
Не утверждается, что это универсальный механизм, но он имеет место быть среди прочих.
Думаю, надо еще поискать материалы на эту тему, может за 2 года еще чего нарыли.

Сообщение от adrenalin

Всяких антиоксидантов - море. Все, что ли они так работают?

Да, важна лишь доза. Пока известно это, а вообще новости всего 2 года, посмотрим как дальше исследования пойдут.

Сообщение от Островок

Если что-то нарушено в клетке, сначала это нарушено в организме.

Тоже верно. У медиков и биологов несколько разный подход к проблеме. Медикам интереснее конкретные причины, конкретные методы диагностики и лечения. Это, в первую очередь, практика.
Биологам интереснее биологическое значение рака, причина не болезни, а явления.
Рак, с точки зрения биологии, способ выбраковки плохо приспособленных особей. Длительный стресс, переходящий в дистресс, нарушает гормональный баланс, истощает иммунную систему, это провоцирует рак. Этот механизм способствует выживанию популяции в условиях дефицита ресурсов, плюс способствует более эффективному отбору лучших генотипов.
Вот что "нарушено в организме" - ничего не нарушено, а происходит плановый процесс выбраковки. Борясь с раком, мы пытаемся обмануть природу, поэтому так сложно.

[Островок]

Сообщение от полуэкт

происходит плановый процесс выбраковки.

По какому принципу, если

Сообщение от полуэкт

что "нарушено в организме" - ничего не нарушено,

?

Сообщение от полуэкт

Третья особенность рака - скоротечность. С туберкулезом можно годами ходить, с этим не походишь.

Рак груди - 10 лет одна из моих знакомых проходила. Отказалась оперироваться и 10 лет прожила. Как организм удерживал метастазирование, что влияло на это? Сначала - сбой, потом блокировка.

[полуэкт]

Сообщение от Островок

?

Ну да, не очень понятна мысль.
Я пытался ответить на твой вопрос, как я его понял

Сообщение от Островок

Механизмы каждого процесса по отдельности изучаются, а весь процесс целиком? Организм - единый, и каждая его клетка связана со всеми. Если что-то нарушено в клетке, сначала это нарушено в организме.

Любое нарушение в организме (в целом) проявляется в нарушении конкретных процессов, иначе мы его не можем увидеть. И вообще разделение целого на части это следствие человеческого способа мышления (анализа), по сути же весь организм един, все процессы в нем взаимосвязаны, одно цепляет другое. Поэтому и описание нарушений идет на уровне процессов, деталей. Отталкиваясь от этой очевидной мысли, я обобщил на уровне особи (всего организма), как единицы популяции. Именно этот уровень обобщения позволяет рассмотреть организм, не деля на части и процессы.

Идея в том, что выбраковка при помощи рака - закономерный и необходимый виду процесс. С позиций полезности для вида - рак не нарушение порядка, а порядок. Поэтому для организма это тоже не совсем нарушение, а скорее закономерная самоликвидация во имя процветания вида. Понятное дело, медиков интересует механизм запуска этой самоликвидации, способы ее остановки и отмены. Мне кажется, что понимание биологических закономерностей рака хоть немного, но способствует медицинскому изучению рака.

У меня имеется стойкое убеждение, что именно в дистрессе надо искать механизмы запуска рака. Там же и механизмы "чудесных излечений".