Демократия

Вега · 20.01.2011, 21:09

Наткнулась, смотря видео, на фразу, пошла гуглить и нагуглила -

Цитата:

ДЕМОКРАТИЯ

Один из трех искаженных политических режимов, согласно классификации Аристотеля. Подобно тому, как тирания является искажением монархии, а олигархия искажением аристократии, так и демократия является искажением политии (республики, согласно переводу Цицерона).

Сегодня древнее греческое слово "демократия" переводят, как “власть народа”. Однако, для точного определения значения этого выражения необходимо иметь в виду, что в Древней Греции было несколько разных названий для разных пониманий и аспектов того, что мы сегодня называем "народом".

В Древней Греции слова "демос", "этнос", "плефос", "охлос" и, даже, "полис" были до некоторой степени синонимами. Однако, между этими выражениями имелись и несомненные смысловые различия. Конечно, сегодня невозможно уловить все нюансы первоначального значения этих слое, особенно после их многовекового употребления в совершенно разных исторических обстоятельствах и после многих злоупотреблений ими.

Все же очевидно, что понятие "этнос" шире и полнев "демоса". Этимологически слово "этнос" связано с "нацией" и с "народом". Выражение "демос* (в византийско-русском произношении "димос") в древности стояло ближе к "полису", чем к "этносу". Так, например, "димархос" и "по-лиархос" (или "попитархес") являются почти равнозначущими титулами. Но все-же "полиархос" — это префект, или "градоначальник" всего города или всего государства, в то время как "димархос" это лишь начальник или глава одного из "димов" Афин, а в элленистическом Египте губернатор одной из областей. Этим словом "димархос" переводился римский титул "трибу нус плебис", трибун плебса (но не всего народа, "популуса").

Другими словами, понятие "народ" несомненно шире и полнев понятия "демос". Посему и "народный строй" это такой строй, в котором органически так или иначе принимает участие весь народ, а не только какое-то "большинство" народа. К народному строю ближе всего подходит определение "политии", данное Аристотелем, как строя в котором конституционно сочетается политическая вопя большинства с политической волей меньшинства. В демократическом же строе власть принадлежит большинству, которое, хотя и формально обязано уважать гражданские права меньшинства, отнюдь не обязано делиться с ним властью.

По своей целенаправленности, все три правильных режима ("орфас попитияс"), т. е. монархия, аристократия и полития, являются народными, так как по самому своему определению, сформулированному в "Политике" Аристотелем, отличаются тем, что служат всему народу, в то время как три искаженных режима ("паре-квасис"), т. е. тирания, олигархия и демократия, служат главным образом благу самих носителей власти.

Аристотель неоднократно отмечает некоторое сходство демократии с тиранией. Например: "Все тиранические процедуры кажутся тоже демократическими” (Политика, 1319 в). Однако, это не значит, что Аристотель демократию приравнивает к тирании, или что он ее считает наихудшим режимом. Из шести государственных режимов, у Аристотеля демократия стоит на четвертом месте. Она является наименее плохой формой власти из трех неправильных или искаженных видов власти.

Согласно известной классификации Аристотеля, ставшей классической (и "неизбежной", согласно Л. Тихомирову), существуют шесть государственных форм. Аристотель их перечисляет неоднократно в своей "Политике". Самый выпуклый, ясный и краткий вариант этой классификации гласит следующим образом:

"В первом исследовании различных государственных форм, мы различаем три правильных строя ("орфас попитияс"): монархия. аристократия, полития (“василиан, аристократиан, политиан"), и три отклонения ("парекаасис") от них: тирания от монархии, олигархия от аристократии, и демократия от политии ("тираннида мен василиас, олигархиан де аристократиас, демократиан де политиас")". (1289 а, 25).

Национальная социологическая энциклопедия.

Получается, что демократия не такая уж народная власть?

Georg · 21.01.2011, 17:22

Очень много букофф, но не стал давать ссылку. Советую все-таки осилить, мне кажется, очень умная статья, заслуживающая внимания.

После событий на Манежной площади только ленивый еще не испугался гражданской войны и распада государства. Но на самом деле не так страшен призрак большой межнациональной вражды, как наша неспособность адекватно осмыслить эту угрозу и найти противоядие. Правящая элита пока демонстрирует лишь решимость идти путем жестких полицейских мер, и даже внесистемная либеральная оппозиция скорее за, чем против. Но прикрутить намертво крышку котла, в котором варятся нации, — не лучшее решение национальной проблемы: рано или поздно это приведет к новому взрыву. Гораздо важнее заглянуть в этот котел и понять, в чем причина «несварения народа». «РР» попытался найти ответ на этот вопрос Владимир Антипин, Марина Ахмедова, Юлия Вишневецкая, Андрей Молодых, Дмитрий Соколов-Митрич
Новые русские

— Ну что, экстремисты, фашисты и примкнувшие к ним идиоты, поехали в тюрьму!

Смертельно уставший водитель омоновского пазика сплевывает в окно: младшему из задержанных 14 лет, старшему 43. Возраст, а также национальный состав «русских националистов» выяснится позже, когда в райотделе будут переписывать данные задержанных. Из 39 ксенофобов русские и украинские фамилии носят только 26 человек. Остальные — татары, корейцы, пара чувашей, еврей и один реальный мулат с дредами. Он тоже пришел бить кавказцев.

Услышав про тюрьму, малолетки с задних сидений начинают нервничать.

— Мне же завтра в школу!

— В школу пойдешь лет через пять. И то, если судья добрый попадется, — улыбается здоровенный омоновец. Сопровождающие только что сняли шлемы, и оказалось, что под устрашающим антуражем скрываются вполне человеческие лица. — Да ладно, не ссы. Отпустят вас в отделе, только данные перепишут. Если каждого судить, никаких судей не хватит.

Семерым бойцам предстоит конвоировать до ближайшего отделения милиции задержанных во время драки на площади у ТЦ «Европейский». О том, что происходило в последний месяц 2010 года на площадях Москвы, Питера, Ростова-на-Дону, рассказали и показали все СМИ. Но самое интересное и самое страшное увидел наш корреспондент, оказавшийся вместе с задержанными в милицейском пазике. Как только с шипением закрываются двери автобуса, становится предельно ясно, что никакой «линии фронта» между условными националистами и условными защитниками государственного строя, в сущности, нет. По разные стороны условной баррикады полное идеологическое единение. А значит, во время очередной серьезной бузы граница между этими двумя силами может исчезнуть в любой момент. И этот, самый серьезный, урок минувшего декабря, похоже, еще в полной мере не осознан.

— Вот зачем вы нас загребаете? Вам самим этот беспредел кавказский не надоел? — Бородатый парень лет тридцати дергает ближайшего омоновца за рукав.

— Ты из идейных, что ли? — перебивает омоновец.

— Из идейных.

— Так вот, идейный, и вы все остальные тоже: слушаем сюда. Вы какого хрена приперлись к зверькам с одними кулаками? Вы с кем честно драться собрались, бараны? Вот ты, например, — омоновец за шиворот поднимает с кресла ближайшего к нему подростка, — ты что будешь делать против травмата? Пули зубами ловить? Вы знаете, сколько мы оружия у них сегодня изъяли? Ножи, стволы, кастеты. Каждый из вас спасибо нам должен сказать, что живой сегодня остался.

«Спасибо» раздается с задних рядов.
«Сын готов воевать с отцом. Все признаки гражданской войны налицо, Теперь ты понимаешь, почему никто так и не дал команды разгонять все эти митинги по-взрослому, несмотря на все слова президента? Ни один чиновник никогда не даст такую команду, зная, что в толпе может оказаться его сын»

— Пожалуйста. Вы думаете, нам нравится то, что происходит? Не нравится. Гоняешься за ними на Кавказе, потом приезжаешь, а они уже тут. Вот только е…ть их надо на поражение, а не так, как вы. Зачем про «стрелу» орать на весь мир? Тихо сговариваетесь, выходите и кладете их мелкими партиями. Потом бегом домой и ложитесь спать. Надо перенимать тактику врага. Все, приехали.

Автобус останавливается возле отделения милиции. Старший скрывается за массивной железной дверью. Возвращается минут через пять.

— Едем дальше. Здесь одно зверье. Мест нет.

Все ближайшие райотделы забиты задержанными выходцами с Кавказа. До отделения милиции, в котором «свободные места» есть хотя бы в актовом зале, добираемся спустя три часа после задержания. Весь личный состав на дежурстве уже сутки. Несовершеннолетних забирают в ПДН. Остальным предстоит дактилоскопирование и занесение личных данных в базу московских экстремистов.

— Фамилия?

— N.

Глаза начальника районного уголовного розыска медленно превращаются в блюдца.

— Полковник N из департамента собственной безопасности тебе кто?

— Отец.

Майор медленно и аккуратно рвет протокол, обводит взглядом зал и также медленно и аккуратно говорит:

— Среди задержанных еще дети сотрудников есть?
И русские, и кавказцы видят друг друга только в метро, кафе, на улице и по телевизору. И, возможно, им просто не хватает точек пересечения. В сущности, когда два народа готовы уничтожать друг друга — это ведь тоже своеобразная жажда общения, выразившаяся в такой дикой форме, потому что другой никто не предложил

Семь человек поднимают руки.

— Б…дь, — как-то обреченно выдыхает майор. — Этих в отдельную очередь. Без протоколов. Ну ты-то что на «Киевской» забыл? Тебе-то чего в этой жизни не хватает? А?

Сын полковника внимательно смотрит в глаза майора и негромко, но с вызовом говорит:

— Да потому что достали вы уже! Живете с черных денег. За бабки позволяете им творить беспредел. И вы лично, и батя мой.

Майор неожиданно взрывается.

— Я их сюда пустил?! Да будь моя воля, я бы их за 24 часа вып…л назад в горы. Но как только их тронешь, они жалобы пишут в прокуратуру и отцу твоему. Вот с него и спрашивай.

— Я и спрашиваю.

— Иди на х… отсюда! Сержант, проводи его. Пусть валит, а то потом проблем не оберешься.

— Сын готов воевать с отцом. Все признаки гражданской войны налицо, — сам себе шепчет мой сосед справа. Этот пожилой мужчина — единственный, кто был задержан на месте драки случайно: просто шел с электрички в метро. — Теперь ты понимаешь, почему ОМОНу никто так и не дал команды разгонять все эти митинги по-взрос*лому, несмотря на все слова президента? Ни один чиновник никогда не даст такую команду, зная, что в толпе может оказаться его сын.

— Товарищ майор, а на какой улице отделение находится? — Один из задержанных хочет сбросить эсэмэску друзьям, чтобы приехали и забрали: уже два часа ночи.

— Маяковского.

— Маяковская?
«В девяностые годы была интегрирующая идея: криминал. Сейчас нет даже такой идеологии. И если произойдет возрождение России, чего я очень хочу, то только через кровь. Потому что больше не через что. И это будет наша кровь. Нам суждено быть жертво-приношением»

— Маяковского. Поэт такой был. Владимир Маяковский.

— Через «о» или через «а»?

— Через «ы»!!! — опять взрывается майор. — Вам после школы надо, как в революцию, курсы по ликвидации безграмотности проводить.

— Какой революции?

Майор обреченно машет рукой и выходит из зала. По громкой связи кричат о том, чтобы следственная группа срочно готовилась на выход. В двух кварталах от РОВД очередная массовая драка, есть раненые. Милиционеры бегут к выходу мимо стенда «Сотрудники ОВД на Северном Кавказе» с подзаголовком: «Мира не будет!» Рядом со стендом объявление о наборе сотрудников московской милиции, желающих служить в МВД Ингушетии и Чечни. Москвичам предлагают жилье и сказочную по московским меркам зарплату.

— Идут служить? — спрашиваю у одного из сержантов.

— Мы что, похожи на идиотов? Пусть они сами там служат, а то все к нам в московскую милицию хотят. Сейчас им эту лавочку прикрыли вроде бы.

— Это как?

— Уже месяц, как нам дана негласная установка на работу выходцев с Кавказа не брать. Ни на какие должности.

Через час мне то же самое скажет начальник отделения. Спустя еще два часа всех задержанных отпустят, выписав штраф в 50 рублей за «переход проезжей части в неположенном месте».
Ненависть как шанс

Если наблюдать за межнациональным противостоянием последнего месяца не с идеологических позиций, а глазами наивного чукотского юноши, то волей-неволей приходится распроститься с некоторыми иллюзиями.

Форум не хочет все сразу выдавать, только 11000 букафф можно, а там 33 тысячи. Поэтому дам ссылку.

Ясна · 21.01.2011, 22:26

Цитата:

Сообщение от Georg

— Вам после школы надо, как в революцию, курсы по ликвидации безграмотности проводить.

— Какой революции?

Никотинамидадениндинуклеотидфосфат. Других слов нет.

Кот Васька · 22.01.2011, 01:02

Начали, вроде, про демократию.. Я токо-токо перо в чернила обмакнул..
А ты Георг обратно про манежку начал..

Уже ж есть про это тема..

Tresor · 29.04.2011, 14:44

Спорно, конечно, но...

CAPMAT · 30.04.2011, 22:40

Цитата:

Сообщение от Ясна

Никотинамидадениндинуклеотидфосфат. Других слов нет.

Это было имя. Вот его фамилия - Попандавалорокомондурониколакопуловский.

Evgeny · 02.05.2011, 08:20

"три искаженных режима ("паре-квасис"), т. е. тирания, олигархия и демократия, служат главным образом благу самих носителей власти."
Люди через философствование и революции пытаются найти "светлое будущее для народа".
Допустим оно вдруг прийдет. Что тогда произойдет!?
Люди будут стремиться удовлетворить свои эгоистические желания...
Это иметь большую зарплату, хорошую квартиру, еду, автомашину, хорошую еду, каждонедельные большие развлечения, регульрные путешествия по миру, дорогие хобби и необременительную работу (а еще лучше, чтобы ее совсемнебыло бы). Эти все желания, в материальном исчислении, будут в 1000 раз превосходить то, что этот человек сможет и тем более будет хотеть делать для общества!!!
Учитывая, что население на Земле 7 млрд человек то, откуда возмуться эти материальные блага, которые само человечество в таком рамере не в состоянии будет производить!?
Как ни пародоксально, но сумма материальных благ, которыми сейчас пользуются эгоисты-олигархи всего мира будет в 1000 раз меньше, чем захочет пользоваться весь народ планеты.
На планете, за счет эксплуатации народа еще сохраняется материальный баланс между олигархами и народом.
Поэтому господа революционеры и философы надо сначало очень крепко подумать какое "светлое будущее" вы собираетесь строить!?
Первый вывод напрашивается, что это должно быть альтруистическое общество (желающее честно и много работать на общество, а потреблять в скромных размерах, исходя из самых необходимых потребностей). Если же это будет общество эгоистических людей, то будет еще хуже, чем при сегодняшних олигархах...

Tresor · 02.05.2011, 11:52

Кто скажет, что это такое было? К чему? У нас тут разве форум поменял ориентацию, превратившись в революционно-философский?

АЙЯ · 02.05.2011, 12:04

Цитата:

Сообщение от Tresor

Кто скажет, что это такое было? К чему? У нас тут разве форум поменял ориентацию, превратившись в революционно-философский?

Это наш новый пользователь. Все утро в гостях был в поисках интеллекта и нежности (профиль), видать не нашел, обиделся.

Леман · 02.05.2011, 12:17

Цитата:

Сообщение от Evgeny

"три искаженных режима ("паре-квасис"), т. е. тирания, олигархия и демократия, служат главным образом благу самих носителей власти."
Люди через философствование и революции пытаются найти "светлое будущее для народа".
Допустим оно вдруг прийдет. Что тогда произойдет!?
Люди будут стремиться удовлетворить свои эгоистические желания...
Это иметь большую зарплату, хорошую квартиру, еду, автомашину, хорошую еду, каждонедельные большие развлечения, регульрные путешествия по миру, дорогие хобби и необременительную работу (а еще лучше, чтобы ее совсемнебыло бы). Эти все желания, в материальном исчислении, будут в 1000 раз превосходить то, что этот человек сможет и тем более будет хотеть делать для общества!!!
Учитывая, что население на Земле 7 млрд человек то, откуда возмуться эти материальные блага, которые само человечество в таком рамере не в состоянии будет производить!?
Как ни пародоксально, но сумма материальных благ, которыми сейчас пользуются эгоисты-олигархи всего мира будет в 1000 раз меньше, чем захочет пользоваться весь народ планеты.
На планете, за счет эксплуатации народа еще сохраняется материальный баланс между олигархами и народом.
Поэтому господа революционеры и философы надо сначало очень крепко подумать какое "светлое будущее" вы собираетесь строить!?
Первый вывод напрашивается, что это должно быть альтруистическое общество (желающее честно и много работать на общество, а потреблять в скромных размерах, исходя из самых необходимых потребностей). Если же это будет общество эгоистических людей, то будет еще хуже, чем при сегодняшних олигархах...

Чёрт побери, а ведь меня задело. В смыцсле ваших Евгений рассуждений. Один маленький вопрос - это ваши умозаключения или некая сборная солянка из сети? Ничего личного, просто интересуюсь возможно ли с вами подискутировать на интересную в общем тему.

Цитата:

Поэтому господа революционеры и философы надо сначало очень крепко подумать какое "светлое будущее" вы собираетесь строить!?

И ещё маленький вопрос - как можно в такой пока короткой теме сделать такой глубокомысленый вывод? Это я о революционерах и философах. Не, философствовать мы все умеем но тут очевидно Вы имели более расширеное понятие философии. А уж о нашей революционности?.... ну разве как в песне Бори Моисеева "Сэкшн революшн"? Тут надо признать мы все революцтонеры. И опять же не в смысле сексуальности а в смысле революционного подхода к такому нужному и важному делу.

Кот Васька · 02.05.2011, 15:56

Цитата:

Сообщение от Evgeny

"три искаженных режима ("паре-квасис"), т. е. тирания, олигархия и демократия, служат главным образом благу самих носителей власти."

Надеюсь на продолжение. Мысли интересные.

Valencia · 21.07.2013, 20:08

Цитата:

Сообщение от DND

демократия защищает права меньшинства

Вообще-то, по идее, большинства. Штучка, я думаю, подзабыла, или не вчиталась в определение. Любая демократия - это диктатура большинства, если уж совсем грубо. Да и вообще, все это только на бумаге, причём, я уверена, в любой +/- цивилизованной стране. Нет демократии этой и в Америке. Я думаю, что у Штучки будет достаточно примеров, чтобы это нам представить. Но, если хочется, то можно и глаза закрыть.

У меня вот СОЛНЫШКО и МОРЕ! Наконец выбралась сегодня. Красота! Полное ощущение покоя и спокойствия.
А тем временем к мужу привязалась полиция, ехала за ним полтора километра и остановила, когда он на скорости в 49 км/ч обогнал старенький раритетный порше

"У вас дым, говорят, чёрный из трубы идёт - вы агрессивно водите" - "У меня дизель, - говорит он им,- это нормально, что дым чёрный может быть". Проверили доки и отпустили ....

ADv · 22.07.2013, 11:19

Цитата:

Сообщение от Shtuchka

Еще раз повторю, что демократия подразумевает защиту прав меньшинства.

Нет, не подразумевает. Демократия подразумевает власть народа. Власть большинства над меньшинством. Не более того. А вот либерализм проповедует права человека, в том числе и всевозможных меньшинств. Не путай эти понятия.

Shtuchka · 23.07.2013, 01:14

хоть пеньком о сову, хоть совой о пенек - все-равно сове не жить.

Цитата:

Сообщение от ADv

Демократия подразумевает власть народа. Власть большинства над меньшинством. Не более того. .

если ты так понимаешь демократию, то понимай, я не спорю.... и все-таки, если тебе интересно, просмотри хоть пару серьезных рефератов по этой теме

(по твоей логике фашистская Германия являлась демократическим государством... например.)

Killer Whale · 23.07.2013, 01:36

Цитата:

Сообщение от ADv

Нет, не подразумевает. Демократия подразумевает власть народа. Власть большинства над меньшинством. Не более того. А вот либерализм проповедует права человека, в том числе и всевозможных меньшинств. Не путай эти понятия.

Немного более, чем просто власть народа. Демократия должна удовлетворять ряду условий и требований.

"Демократия — политический режим, при котором единственным источником власти признаётся народ, власть осуществляется по воле и в интересах народа. Демократические режимы складываются в правовых государствах Характерные черты: 1.Избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании; 2.Наличие у парламента исключительного права издавать общегосударственные законы; 3.Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви при наличии механизма сдерживания и противовесов в отношениях между ними; 4.Многопартийность, наличие в партийной системе политических партий, как стоящих на почве существующего строя, так и отрицающих его, но действующих в рамках конституции; 5.Принятие политических решений большинством при уважении интересов и прав меньшинства; 6.Отсутствие у политических партий непосредственных публично-властных отношений.

Условия функционирования демократического режима: 1. наличие системы контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственных органов и государственного аппарата; 2. отсутствие системы привилегий, связанных с обладанием властью; 3. наличие возможностей и условий для своевременного и полного политического информирования граждан; 4. наличие упрощенной процедуры отзыва депутатов и смены чиновников; 5. гарантии равноправия граждан, признание права каждого человека на критику властей и любых ее представителей."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B6%D0%B8%D0%BC

ADv · 23.07.2013, 09:48

Цитата:

Сообщение от Killer Whale

Немного более, чем просто власть народа. Демократия должна удовлетворять ряду условий и требований.

Все перечисленное тобой - всего лишь необходимые условия для реализации принципа власти большинства над меньшинством. Характерные черты, о которых идет речь - это сложившиеся принципы современной демократии, которая является не просто демократией, а либеральной демократией, а вот "до XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству." (Википедия) Именно о разнице между понятиями "демократия" и "либерализм" я и говорил.

Цитата:

Сообщение от Shtuchka

(по твоей логике фашистская Германия являлась демократическим государством... например.)

Разве? Там была власть народа? А напомни когда там проводились выборы после 1933 года?

Цитата:

Сообщение от Shtuchka

если ты так понимаешь демократию, то понимай, я не спорю.... и все-таки, если тебе интересно, просмотри хоть пару серьезных рефератов по этой теме

И опять ты путаешь понятия... Если ты, например, привыкла электроэнергию называть "светом", то это вовсе не значит, что все что питается электричеством должно светиться. Так и демократия, сама по себе, не обязана быть либеральной.

И, кстати, что такое "меньшинство", коли ты так останавливаешь его права. Один человек - это меньшинство? А сто тысяч? А 0,01% населения? А 10%? Если на все вопросы твой ответ положительный, то я, как меньшинство, считаю, что пропаганда гомосексуализма (в том числе и в виде заключения браков и усыновления детей) - неприемлема. Так что, будь любезна, учитывай мои интересы.

Killer Whale · 23.07.2013, 17:01

Цитата:

Сообщение от ADv

Все перечисленное тобой - всего лишь необходимые условия для реализации принципа власти большинства над меньшинством.

Как это необходимые? Сейчас в России есть власть большинства над меньшинством? Есть. А есть ли хоть один из указанных признаков демократии? Нет. Значит, это не просто условия, а характерные признаки, при отсутствии которых ты можешь называть правление "безмолствующего большинства" (А.Я.Гуревич) над меньшинством, но демократией это не является, ни либеральной, ни какой еще. ИМХО

ADv · 23.07.2013, 17:20

Цитата:

Сообщение от Killer Whale

Сейчас в России есть власть большинства над меньшинством? Есть.

Цитата:

Сообщение от Killer Whale

А есть ли хоть один из указанных признаков демократии? Нет.

На мой взгляд, одно другое исключает: либо есть власть большинства с выполнением необходимых условий ее реализации, либо правит авторитарная верхушка, которая априори является меньшинством. Если ты считаешь, что признаком демократии нет, то и правления большинства нет: у него просто нет возможности осуществлять свое правление. И, кстати, опять же на мой взгляд, твоя оценка предвзята - все-таки перечисленные тобой признаки в России есть. А вот, например, в США нет

Цитата:

Сообщение от Killer Whale

1. Избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании

Так что США и демократия - понятия на данный момент несовместимые. Тот же Буш (младший) не был представителем большинства, поскольку за Гора проголосовало больше избирателей (но не выборщиков), а, значит, большинство не смогло реализовать своего демократического права.

"И эти люди запрещают мне ковырять в носу" (с)

Killer Whale · 23.07.2013, 18:48

Цитата:

Сообщение от ADv

1. Избрание представительных органов государственной власти и местного самоуправления путем всеобщих, равных и прямых выборов при тайном голосовании

Вот даже с этого места поподробнее - где это в России сейчас есть? Равные и прямые выборы? Хотя тема про Америку, лучше будем про нее, плохую)) Чем плоха система выборщиков? Если бы она не нравилась американцам, они могли бы ее изменить

Shtuchka · 25.07.2013, 01:14

Цитата:

Сообщение от Светлана

Ты посмотри на сайтах новостей... Очень неприятно, скачут, полуголые, раскрашенные... языки показывают... неэстетично, право слово.

Светик, ты это чем занимаешься, а?
Гомосексуализм среди ~~молодежи~~ старух пропагандируешь?

Заканчивайте дурью маяться, вот что я скажу.
Была недавно в Амстердаме.... Хороший город, нормальные люди - приветливые, вежливые, заняты делами, а не ерундой всякой.

Не ходи ты на эти сайты

Цитата:

Сообщение от ADv

Разве? Там была власть народа? .

а как фашисты к власти пришли? - путем свободных и (заметь) честных выборов, большинство немецкого народа за них проголосовало

... и еще поддерживало нацистов, когда они (это важно!) начали бороться с меньшинством: политическим, национальным и сексуальным. Т.е. - Воля большинства над меньшинством есть, а демократии нет.