Калейдоскоп научных фактов

[Дафна Дюморье]

УмНик, я не сомневаюсь, что ты не дурак. И узбекские декхане ими не были. И научный факт совсем о другом. И я приняла к сведению твой айкью.
Но многое стало понятней.

[УмНик]

Сообщение от Дафна Дюморье

УмНик, я не сомневаюсь, что ты не дурак. И узбекские декхане ими не были. И научный факт совсем о другом. И я приняла к сведению твой айкью.
Но многое стало понятней.

Я к декханам никаких претнзий и не имел. Да и айкью не хвастался. Просто к слову пришлось. Да и нечем, особо.) А чо понятней стало? Интригуешь, завлекаешь.)))

[Надежда]

Сообщение от t_d_

Где это такое считалось?

А дальше по посту - описываемый опыт - не имеет прямого отношения к рефлексам. Я о другом.
На лицо села муха. Какой срок принятия решения - хлопнуть/ не хлопнуть? А если это не муха а что-то посерьезнее? Дорожная ситуация или боевые действия? Данные все время изменяются и этот фактор НЕ зависит от нашего "Центра Принятия Решения". Для нас он (набор вводных) именно случаен. И на его основе, НО базируясь на собственных алгоритмах мы и принимаем то или иное действие. О каких (нафиг) 8 - 10 секундах можно говорить в таком случае?

8-10 секунд то время в промежутке между неосознанным уже принятым нашим мозгов решением, до осознания нами.) А неосознанность принятия решения подсознанием полсекунды.. Как я поняла из этих роликов и ещё того, который смотрела раньше, не помню когда. Нас без мозга нет. Тела нет, да и само тело без мозга так же нет. Рефлекторные функции обеспечиваются определёнными участками нашего мозга. Мы не осмысливаем всякий раз свои физические действия. Встал, пошёл, пришёл, наши манипулирования руками, жесты, так далее.. А тут речь идёт о выборе, о принятие решения. Именно о том что мы выбираем, на самом деле не мы. Нейрончики уже *обработали* данные сигнала поступившей информации и уже сами *справились* со своей задачей. Мы интуитивно уже знаем как бы как именно мы поступим. Но пока это ещё не решение. Решение - это уже поступок. Часто мы поступаем вопреки своей интуиции. И оказываемся не правы. Не все. Если говорить конкретно, то у меня бывало так что я умом понимаю как надо поступить правильно, интуиция мне буквально *подсказывает* как надо, но я поступала вопреки.. Мотивы? До сих пор понять не могу.. Ввиду ведомости, что ли? Была ведома лже желаниями. И обнадёживалась зря.

[ADv]

Нерешенные проблемы физики элементарных частиц.

Youtu.be

Я не понимаю почему наша Вселенная плоская!!

[УмНик]

Я и в решённых не шибко разбираюсь.)

[ADv]

Вот уж никогда не задумывался о существовании такой задачи. Очень интересно.

Youtu.be

[Вега]

Сообщение от ADv

Я не понимаю почему наша Вселенная плоская!!

Почти плоская.
Возможно, она слишком большая, поэтому кривизна на том участке, что смогли взять в треугольник, слишком мала. Но она есть!

[лида]

Ярмарка электроники в Гонгконге: искусственный интеллект

Акцент – на искусственный интеллект, и, как следствие – на роботов и робототехнику. Сегодня отрасль становится одной из ведущих в промышленности, выпускающей электронные товары. Этот робот способен даже на самопрограммирование: установленный софт с соответствующим алгоритмом всякий раз приспосабливается к тому заданию, которое устройство получило.

“Это важная для нас разработка: мы попытались сделать подвижными, гибкими софт и то “железо”, которое им начиняется. Второй аспект – умение совмещать требуемые программы”.

http://ru.euronews.com/2015/10/19/hu...ctronics-fair/


Словом, человеки постепенно дрейфуют в сторону возможного "восстания машин"

[adrenalin]

Сообщение от ADv

Я не понимаю почему наша Вселенная плоская!!

Речь идет о кривизне в четвертом измерении. Напомню модель Эйнштейна строения вселенной. Вселенная - трехмерная сфера, центр которой находится в четвертом измерении. Чтобы это представить, надо спуститься на одно измерение. Тогда мы получим двумерную сферу, центр которой находится в третьем измерении. Пример - поверхность воздушного шарика. Это - сфера. Как любая поверхность, она двумерна. Мы, люди - двумерные существа, нарисованные на этой сфере. О третьем измерении мы понятия не имеем. Центр этой сферы находится вне нашего мира. Рисуем треугольник на поверхности шарика. Если сумма углов больше 180 градусов, то это, действительно, шарик. В нем действует Риманова геометрия. А если меньше, то это и не шарик вовсе, а седло. Здесь будет действовать геометрия Лобачевского (если не вру). Если сумма углов равна 180, то это не сфера и не седло, а лист бумаги. Действует Евклидова геометрия. Может быть, радиус шарика слишком большой. И кривизна не заметна.
Теперь вернемся в нормальный мир. Мы - трехмерные люди. Наша вселенная - трехмерная сфера с кривизной в четвертом измерении. Если сумма углов треугольника = 180 градусам, то кривизна (в четвертом измерении) не заметна. И мы спокойно можем пользоваться Евклидовой геометрией. Тогда вселенная - плоская (в четвертом измерении).

Сообщение от ADv

Вот уж никогда не задумывался о существовании такой задачи. Очень интересно.

Интересно! Надо периодически знакомиться с новостями математики. Снимает шоры, позволяет выходить за рамки.

[Letizia]

Сообщение от adrenalin

Мы

До сегодняшнего дня я была трёхмерной. Что-то поменялось?

[Танцующая]

Сообщение от Letizia

Что-то поменялось?

с чьей то другой точки зрения ты никогда не была трехмерной....Так что все нормально.

[Letizia]

Сообщение от Танцующая

с чьей то другой точки зрения ты никогда не была трехмерной....Так что все нормально.

Ты меня успокоила А ведь и правда)

[ADv]

Сообщение от adrenalin

Теперь вернемся в нормальный мир.

Сообщение от adrenalin

Если сумма углов треугольника

Почему размерность пространства ты увеличил, а размерность фигуры для проверки - нет? Три точки всегда находятся в одной плоскости, поэтому треугольник является проверочной фигурой для двухмерного пространства. С точки зрения четырехмерного пространства в одном трехмерном пространстве всегда находятся четыре(!) точки. Но какую фигуру из них строить и что проверять - непонятно.

[adrenalin]

Сообщение от ADv

Почему размерность пространства ты увеличил, а размерность фигуры для проверки - нет? Три точки всегда находятся в одной плоскости, поэтому треугольник является проверочной фигурой для двухмерного пространства.

Вопрос просится сам собой. Меня тоже немного коробило, что мы геометрию трехмерного пространства проверяем двумерной фигурой. Но, я думаю, ничего страшного. Рассматривая треугольник в разных плоскостях, мы проверим геометрию 3-хмерного пространства. Но можем выбрать и трехмерную фигуру - тетраэдр. Тогда надо будет рассматривать сумму "объемных" углов.
Я, правда, не припоминаю, используется ли где-нибудь понятие объемного угла и не знаю, как с ними работать. Но, по логике, сумма объемных углов тетраэдра должна являться величиной постоянной.

[ADv]

Сообщение от adrenalin

Тогда надо будет рассматривать сумму "объемных" углов.

Угу. Именно.

[adrenalin]

Сообщение от Letizia

До сегодняшнего дня я была трёхмерной. Что-то поменялось?

Двумерных людей, нарисованных на поверхности шарика, я изобразил для лучшего понимания модели Эйнштейна. А так то ты - вполне себе трехмерная. Только может быть чуть-чуть искривлена в четвертом измерении.

[Letizia]

Сообщение от adrenalin

Двумерных людей, нарисованных на поверхности шарика, я изобразил для лучшего понимания модели Эйнштейна. А так то ты - вполне себе трехмерная. Только может быть чуть-чуть искривлена в четвертом измерении.

И ничего я не искривлена

[adrenalin]

Сообщение от Letizia

И ничего я не искривлена

Хочешь отличаться от других? Впрочем, это - так по-женски.

[pois]

Сообщение от Letizia

И ничего я не искривлена

Да на тебе ни одной прямой линии нет. (шуткась)

[ADv]

Сообщение от pois

Да на тебе ни одной прямой линии нет. (шуткась)

Зато столько волнительных изгибов...