Надо ли спасать природу?

[ADv]

Сообщение от Vivre

как и любой другой вид, когда количество популяции превышает количество ресурсов - или вымирает, или мигрирует, или приспосабливается к тому что есть.

Сообщение от Tresor

К естественному уменьшению поголовья, связанному с борьбой за выживание и с повышением смертности...

Сообщение от t_d_

К сокращению популяции. Но это в случае естественного цикла. В нашем случае - к глобальному уничтожению среды обитания, и не только нашей, а и всех, кто имеет сходный обмен веществ и термобаланс.

Совершенно верно, как бы цинично это ни звучало. Если у человечества хватит разума, чтобы сделать этот процесс максимально безболезненным (перейти на возобновляемые источники энергии, интенсифицировать производство пищи найдя равновесное с природой состояние, избежать войн, естественным образом ограничить прирост населения), то честь ему и хвала. Если нет, то чем мы лучше динозавров и почему нас не должна постичь их судьба?

[oleg]

Я вот что подумал.. все "зеленые" и прочие спасители "природы" ратуют за нее пытаясь сохранить "статус-кво". Но парадокс то в том, что природа как раз и не собирается сохранять "статус-кво". Природа постоянно эксперементирует, сталкивает виды лбами, пробует.. убивает одних и рождает других.. и причем не чувствует угрызений совести по этому поводу. Поэтому потуги "зеленых" решать что то за природу вызывает у меня ухмылку. Мы часть природы! Мы ее мозг и ее руки и человечество не может навредить природе по определению. Себе может.. Но при чем здесь природа?? Я никогда не одену исскуственую шубу и мне ничуть не жаль бедную овечку. Я никогда не буду забоится о поломанном дерево - поломанное дереаво должно сгнить и дать жизнь молодой поросли.. Всё движение зеленых это лицемерие и попытка отдельных людей потешить своё самолюбие...

[полуэкт]

Сообщение от ADv

Если у человечества хватит разума

Человечеству для этого не разума не хватает, а мотивации. На первом месте потребление, которое стало для людей критерием доминирования. Инстинкт доминирования, а в нашем случае, потребления, не будет остановлен даже страхом смерти. Ибо потребление здесь и сейчас, а смерть когда-то в неопределенном будущем, к тому же слишком мал вклад одного человека в глобальные процессы, чтобы в сознании сопоставить свою потребительскую деятельность и общую смерть, как причину и следствие. Этакий пир во время чумы.

Сообщение от oleg

Природа постоянно эксперементирует, сталкивает виды лбами, пробует.. убивает одних и рождает других..

Трудно не заметить кардинальной разницы между природой с человеческой технократической цивилизацией в качестве составной части и природой без неё. Посмотрим вместе на эту разницу, отбросив эмоции, не приплетая "зеленых" и прочих цветных. Не оценивая "хорошо - плохо". Просто начертим графики основных параметров биосферы: биомассы, вовлеченной в оборот энергии, устойчивости. Кривые колеблются, но в целом ползут вверх, выходя на "плато". Потом метеорит, глобальное выгорание, вулканическая зима, оледенение - провал на графиках, снова вверх и на плато и так несколько раз. Теперь (если метеорит не шарахнет раньше) человечество сыграет роль метеорита. При этом, последствия метеоритов мы уже знаем из палеонтологии, а как оно будет с человечеством, насколько разрушительно, прогнозировать труднее. Пока. Еще раз повторюсь: я не утверждаю, что это плохо или хорошо. Но отдаю себе отчет в том, что это неизбежно. И мне это не нравится (имею полное право испытывать эмоции по этому поводу). Мне может быть, чисто с точки зрения физики и математики, более импонируют устойчивые, уравновешенные системы, гармония меня прельщает.

[oleg]

"человечество как метеорит"? Вполне возможно и логично. Ну значит будем метеоритом, значит у человечества именно такое предназначение. Почему бы и нет?

[Островок]

Попалось, кстати. Про "неизбежный голод".

Курдюмов про умный огород Замяткина.

Историческое село Шушенское — берег Енисея. Почвы — бедные супеси, летом бывает выше +35°, зимой до −45°, снега мало. Каждый второй год — жестокие засухи. На пахотных полях выгорает хлеб, картошка не родит — её многие и не копают. И в это время Замяткин стабильно и без особых усилий собирает пятикратные урожаи.

Участок Замяткина не знает лопаты уже около двадцати лет. По его словам, за десять лет плодородный слой углубился до 30-40 см. Почва стала такой рыхлой, что колышки для томатов не надо вбивать — легко втыкаются. Урожай картофеля приблизился к двум тоннам с сотки. Капуста — по пуду кочаны — до 1800 кг с сотки. Урожаи капусты, моркови — втрое-впятеро выше средних, обильно плодят ягодники. Ни навоза, ни тем паче компоста Замяткин не использует. Из удобрений — только золу. Сейчас в его грядках, по его выражению, истинный плодородный агрозём. Это значит, предельный урожай гарантирован в любой год.
.

[Дина]

А почему человек рассматривается отдельно от природы?
Мы разве уже не её часть?

[Бижу]

Угу, хошь дурное, но - дитя. (с)

А детки разные бывают, некоторые и на костях родителей поплясать не прочь.

[ADv]

Сообщение от Дина

А почему человек рассматривается отдельно от природы?
Мы разве уже не её часть?

Лично я как раз и рассматриваю человека как часть природы.

Сообщение от ADv

Мне тоже жалко животных и растения, которые бесследно и столь активно исчезают из земного многообразия, но так было всегда, пусть и не столь интенсивно и человек, как часть природы, является всего лишь ее инструментом.

[Кот Васька]

Сообщение от Островок

Капуста — по пуду кочаны — до 1800 кг с сотки. Урожаи капусты, моркови — втрое-впятеро выше средних, обильно плодят ягодники.

Слышал рассказы северян... Мабуть брешуть, канешно...

Как Хрущёв, на Новой Земле бабахнул "Кузькину мать", в смысле "Царь бомбу" в 58 мегатонн (и рази её одну? ), так урожаи начались отличные сразу. Три картофелины в ведро не помещались. Кочан капусты мужик поднять не мог...

[Вега]

Сообщение от Кот Васька

Три картофелины в ведро не помещались. Кочан капусты мужик поднять не мог...

Иисус, вон, тремя хлебами страну накормил, а ты говоришь три картошки в ведро. Тю!

[Дина]

Сообщение от ADv

Лично я как раз и рассматриваю человека как часть природы

Тогда в чём вопрос темы?))) Которую можно перефразировать: "а надо ли спасать себя?"

[ADv]

Сообщение от Дина

Тогда в чём вопрос темы?))) Которую можно перефразировать: "а надо ли спасать себя?"

На твой вопрос ответ однозначен: надо. А вот насчет природы - не факт. Наше благополучие мало зависит от дельфинов, слонов и зимородков, но так не хочется терять возможность показать своим детям этих прекрасных созданий. И если встанет вопрос готов ли каждый житель Земли ради спасения зимородков отказаться от сытного обеда, электричества и комфорта, то я не уверен, что выбор будет сделан в пользу природы.

[Дина]

Сообщение от ADv

Наше благополучие мало зависит от дельфинов, слонов и...

Как это? всё взаимосвязано.. Мы нарушили экосистему ещё когда невинно осушили первое болото, пропали лягушки-улетели цапли-за ними ушли хищники и т.д. Кто знает, как видоизменится море, когда дельфинов не станет? и какую цепную реакцию это вызовет.

Сообщение от ADv

И если встанет вопрос готов ли каждый житель Земли ради спасения зимородков отказаться от сытного обеда, электричества и комфорта, то я не уверен, что выбор будет сделан в пользу природы.

это тоже верно)) без обеда я могу запросто, но без электричества долго не протяну))
Получается, что хоть человек и не "царь", но явно "правее", чем остальные "части природы"))
Но и ответственность тогда вся на нас, а не на них

[ADv]

Сообщение от Дина

Как это? всё взаимосвязано.. Мы нарушили экосистему ещё когда невинно осушили первое болото, пропали лягушки-улетели цапли-за ними ушли хищники и т.д. Кто знает, как видоизменится море, когда дельфинов не станет? и какую цепную реакцию это вызовет.

Не стоит преувеличивать. Например, додо вымерла еще в 17 веке, а человеку от этого не стало хуже. Природа умеет адаптироваться и у нее достаточно большой резерв для восстановления. Хотя он, конечно же, не бесконечен.

[t_d_]

Сообщение от ADv

Например, додо вымерла еще в 17 веке, а человеку от этого не стало хуже.

Ты в этом уверен?

[ADv]

Сообщение от t_d_

Ты в этом уверен?

Ага. Докладываю: человечество не вымерло, несмотря прерванную пищевую цепочку!

[Дина]

Человечество не вымерло, факт))
Но возможно на Маврикии кто-то остался без еды и тоже тихо вымирает)
Но это, конечно, не так существенно, как то, что они уже почти все свои леса вырубили..

[ADv]

Сообщение от Дина

Кто знает, как видоизменится море, когда дельфинов не станет?

Есть моря на планете, где нет дельфинов. Тем не менее жизнь там развита и есть свои пищевые цепочки без участия этих красивых млекопитающих.

[полуэкт]

Дискуссия упорно скатывается к обсуждению судьбы отдельных видов. В то время, как предметом темы должны быть экосистемы. Площадь тропических лесов сократилась за последние 100 лет в 2 раза, и это сокращение только ускоряется. Эти леса формируют климат планеты. Не дельфины и не додо.

[t_d_]

Сообщение от ADv

Ага. Докладываю: человечество не вымерло, несмотря прерванную пищевую цепочку!

Сообщение от Дина

Но возможно на Маврикии кто-то остался без еды и тоже тихо вымирает)
Но это, конечно, не так существенно, как то, что они уже почти все свои леса вырубили..

Нет, человечество не вымерло, но это далеко не равно тому, что ему не стало хуже. Спасибо, пример удачный.
К слову о лесах о. Маврикия. Дронт питался плодами дерева до-до. Его древесина очень ценна, практически не различимы годовые кольца. Для естественного прорастания семян они должны были пройти через пищеварительный тракт птицы и истончить там стенки скорлупы. После исчезновения дронтов дерево перестало давать новую поросль, т.к. сам росток не в состоянии расколоть орех. Сейчас этим, правда занимаются специальные работники, стачивая орехи механическим путем, и говорят, удалось "вылупить" несколько "пробных" растений. Кроме того:

Также высказывалось мнение о том, что маврикийский чубатый попугай возможно находился в зависимости от дронтов и черепах рода Cylindraspis (тоже истреблен), которые поедали плоды пальмовых деревьев и оставляли вместе с помётом их семена, которые становились кормом для попугаев

Мы все связаны как шестеренки в часах, и думать, что на нас что-то не отражается - это тщить себя напрасными надеждами. Наш вид не может выжить на голом камне.