Да, в банке, закопанной в саду. Потому что в Швейцарской :D банке ничуть не лучше:

Но лично мое мнение:
- желающий жить на проценты есть социальный паразит, нуждающийся в лечении в колхозе "Красное вымя"
- желающий жить, пуская слюни от того, как растут его сбережения, подлежит лютой, бешеной экстерминации. Исторически право чахнуть над златом имеет только царь Кащей.

Для этой темы оффтоп. Коммунизм есть общество без государства.

Что ж вы такие максималисты-то?
Вы доводите мои мысли до гротеска и смеётесь практически над собой.
Понять меня абсолютно не желаете. Главная цель - исказить и высмеять.
Нигде я не отрицал необходимость займов в крайних случаях. Но это , поймите, в крайних. Сейчас же практически всё пронизано мыслью "взять кредит". Кредит везде!!! Кредит у вас в мозгу. Вы его просто исключить из мозга и не пытаетесь и хотите, чтобы я это сделал за вас.
У банков есть масса работ кроме кредитования. Это хранение, это аккредитивы, это пересылка денег... и другие там есть услуги. например дебетные и кредитные карточки. Ну да... кредитные. На всякий "пожарный".

У одних кредитом искажена реальность, у других псевдокоммунизмом.
А истина в середине.
Тут выделены слова, характеризующие именно твоё мышление и саму суть той экономики. Несогласного репрессировать обозвав его врагом. Как свидомые обзываются например "ватниками"

Это ещё одна иллюстрация сути псевдокоммунизма.

Это точно. "забор у вас в голове" (Побег из курятника). А ведь Форд говорил, что банковский процент устроен так, что с ним нельзя получить никакой прибыли, и что единственный случай, когда бизнесмен может с уверенностью взять кредит - это когда не нуждается в нем.

Интересно, где можно мрачно пованговать о судьбах мира? Чтобы громко не офф-топать.

Опровергни. Докажи как дважды два, что венец творения - это рантье, или Коробочка, прикапливающая денежек на счетах или в мешочках.

Верно говорил Форд.
Почти как Пойс.

Ну есть же тема про марксизм. Там можешь рассказать. Про первобытно-общинный строй. Общество без государства.

Крайность случая кто определяет? Если есть любая необходимость - она будет востребована. Иначе - только путем регуляции можно определить и зафиксировать степень крайности. Кто будет выступать регулятором? Общественное сознание? Государство? Кто?

Ибо Форд был ВЕЛИКИМ предпринимателем. Уж поверь, экономику он нутром чуял.

На допрос похоже или на троллинг.
Я про ложность основ науки "экономика" в её нынешнем виде.
А ты уже меня толкаешь к управлению. Как будто я премьер-министр по крайней мере.
Моя цель показать, что займы - зло. А банкиры - практически ростовщики в первую очередь.

И я нутром чую.
Для этого не обязательно иметь знаменитую фамилию.
У тебя преклонение перед авторитетами. У меня оно(преклонение) отсутствует напрочь.

Если бы не было инфляции и деньги не дешевели, то большинство начало бы складывать деньги в стеклянные банки и они перестали бы работать в экономике. А это прямой ей ущерб. Выходит, что инфляция - необходима для развития экономики и вовсе не потому что этого хотят ростовщики. По-моему, это не настолько глубокая мысль, что ее невозможно осознать.

Мне непонятно. Кто? И, главное, тот кто следил уже наверняка умер, но кто-то все равно продолжает следить и у нас до сих пор есть ростовщики и инфляция. Я всегда считал, что если какой-то закон не зависит от конкретного субъекта, то это объективный закон.

Займы - зло для всех, кроме тех, кто этим кормится. Переубеждать этот контингент все равно, что убеждать волка не кушать мясо.

Нынешняя экономика действительно ложна, поскольку целиком направлена на укрепление господства нескольких крупных финансовых кланов. Другой цели, как превратить всех в рабов пяти (по числу континентов) самых богатых семей у современной "экономики" нет. А 0,99 экономистов этой цели верно служат, не ведая (и не желая ведать) что творят. За хорошие деньги, разумеется.

Это мы тебя отражаем. :D Ты-то ведь не упоминаешь за каждым словом оправдание "без крайней необходимости", а борешься исключительно с самим присутствием банков в нашей реальности. :pardon:

Дык у тех, кто ими пользуется, наверное, и цели несколько иные. Вряд ли они привлекают своих вкладчиков возможностью слегка подзаработать на вкладах и компенсировать инфляцию. Не удивлюсь, если им даже приплачивать начнут за хранение. Что, в целом, будет совершенно справедливо - оплачиваются же ячейки.

Это неглубокая мысль и её я приводил в начале обсуждения.
Мысль, что инфляция - двигатель, а кредиты благо. Именно с неё я начал критику экономики.
Это лжепостулаты. Именно инфляция загоняет людей в лапы ростовщиков.

Как ты узко видишь окружающее. Все пронизано мыслью: купи. В том числе и деньги. У нас про это даже тема есть "Пластиковый образ жизни". Но именно это и позволяет развиваться экономике, а вместе с ней человечеству.

Вот именно, Че.
Именно это я и говорю. И рабы ещё хвалят красивое мироустройство своего экономического рабства.

А чем деньги под 0,01% отличаются от тех, что в стеклянной банке? :D
По-моему, это не настолько глубокая мысль, что ее невозможно осознать.

Хорошо, а как ты будешь заставлять людей накапливать деньги не под матрацем? Указами? Запретами? Или будешь платить проценты по счетам, но при условии отсутствия инфляции ты очень быстро получишь целую армию раньте, живущих за счет процентов.

Рисками? Да? В банке они вот рядышком, в любой момент доступны, а из банка их еще и доставать надо. А если инфляции нет, то они и в стеклянной банке не обесцениваются.

Раз ты считаешь это злом, то не не пользуйся. Никто же не заставляет тебя лично. Но точно так же не лишай других людей поступать так как они считают нужным. В том числе и пользоваться кредитами с целью, например, развития производства. Без кредитов жить можно. Вполне себе счастливо. В избушке, в деревне, натуральным хозяйством. А вот развиваться без них получится существенно медленнее и конкуренты, которые готовы поделиться частью БУДУЩЕЙ прибылей с ростовщиком, затопчут тебя в конкурентной борьбе по совершенно объективным причинам, а вовсе не из-за своей жадности.

Нет. Просто не существует столько наличности, чтобы все "сбережения" закатать под стекло.

Когда-то я говорил друзьям: "ну зачеркните вы первые шесть номеров в Спортлото. Ах не выиграют? Так ведь и другое сочетание ничем не лучше. Так вы просто визуализируете свою глупость".

И с деньгами то же самое. Все накопления - фикция. Невозможность унести их в мешке лишь визуализирует это.

Вот именно так "узко" я и вижу.
Почему узко? А потому что я вижу, а вы нет.
И эта тенденция навязывания покупок - тоже зло. И траты на дурацкую рекламу, которая кормит массу дармоедав, а потребитель занеё платит, ибо она всё равно входит в цену продукта. Иначе не окупалась бы.
Всё это доведено до безумия.
А для тебя, смотрю, норма.
Это не развитие экономики, это развитие избыточной экономики, то есть сверх потребности.
Если например запретить рекламу, то жить станет намного легче и проще.
Или рекламировать только в течение первого месяца. Для информации покупателя о новом товаре. Или только в торговых центрах, но не на улице или в СМИ, прерывая интересные передачи.

Опа! Вот мы и пришли к дефициту!

Отлично. Так почему покупки навязываются? Потому что производятся. То есть производство развивается, а вместе с ним и вся экономика. Более того, ненужные покупки не будут осуществлены вменяемыми членами общества, а, значит, производитель будет стремиться к оптимизации либо снижая цену, либо повышая ценность произведенного продукта. И то, и другое - опять же развитие. Куда ни глянь - одни плюсы. Минус только у того, кто покупает не думая.

А какое ТВОЁ дело где люди хранят СВОИ деньги? Это что? Забота? А о чём или о ком?
Наверное о ростовщиках. Тогда и займы людей друг у друга будут беспроцентными. И просто так накапливаться деньги будут только у больных психически людей или у криминала.
Деньги всегда копятся на что-то. Отложеный спрос. В том числе и на собственные похороны.
При СССР деньги занимали беспроцентно и не было никаких рантье.

Зачем так грубо? В любой момент можно нажать на Reset и избавить наноинвесторов от лишней тяжести в карманах.
Это если прибыль будет :D Обычно же банк склонен брать ее себе. Эффективный менеджмент называется
Не забывайте, Пойс живет в тех местах, где все это пройдено на собственной шкуре. Уж им ли кредитов не давали, а толку? Россия же приподнялась именно тогда, когда слова "очередной транш кредита" исчезли из обращения.

Украина, опять же, шла по кредитному пути. Процветание где? :lol:

Мне вас по очереди чтоли всё сначала переубеждать?
Устал я уже.