Да, вы отправили меня в неправильную тему. То что я хочу сказать, оно вне науки, и я об этом уже говорил )
Наука не может изучать образы, для нее это слишком не точно ) Поэтому ей не суждено добраться до этой области знания ) Но обсуждать методологию научного изучения явлений, а тем более оспаривать ее, я в этой теме не готов.
Мне удалось, в свое время, достаточно много пообщаться с "научно-мыслящими" людьми ) К сожалению, мышление на грани науки, в смежных областях, синтетическое мышление у них достаточно плохо развито. Видимо изучая все на определениях, они не могут усомниться в них, или пойти дальше например.
В частности, науку фразеологию например, наверняка начинали умные и образованные люди. Но даже самый умный человек не может охватить все. Но ум его признан, и признание его авторитета далее может играть злую шутку. Признанный авторитет начнет отсекать мысли по теме, которые идут в разрез с узаконенным )) Тем самым широта охвата будет ограничена одним или несколькими направлениями ) И куда вы тем самым попадете? )))
Вот например в бхагават гите существует мысль что йога - это костыль, для неокрепшего сознания, нужный для того чтобы человек смог начать ходить. Но для тех кто окреп, йога, как костыль должна быть отброшена. Допустим это было сказано только об одном виде йоги ) Допустим о хатха... хм )
Цитата:
Сообщение от Вега
Для упражнений ума любопытно покопаться в уровнях смыслов (дзен - привет!), но воспринимать это очень серьёзно, до обид, нужно ли?
|
Так я по-доброму на него обиделся ) С целью, чтобы он мог познать тему глубже ))