Цитата:
Сообщение от полуэкт
Вот, например: два свидетеля говорят в пользу обвинения, два других говорят в пользу защиты. Кому верить? Ага, придется сопоставлять показания с личностями этих свидетелей, кто менее заинтересован, с обстоятельствами дела, с другими доказательствами. Мы же в жизни частенько вынуждены принимать подобные решения - кому верить, кому нет - разбирая конфликты в семье или на работе. И не считаем себя при этом неспособными или очень уж предвзятыми.
|
Так в том то и дело, что именно так и происходит. В описанном тобой случае надо не гадать на кофейной гуще, кому из свидетелей верить, а просто отправлять дело на доследование. То есть выносить вердикт о недоказанности обвинения. А присяжные сидят и гадают.
Если вердикт присяжных в такой ситуации будет "виновен", то судья должен воспользоваться своим правом не согласиться с вердиктом. Но, как ты верно заметил
Цитата:
Сообщение от полуэкт
Мозг судьи, как и любого человека, непроизвольно ищет лёгкие решения в типичных ситуациях, экономя ресурсы.
|
У меня по НТВ-шным передачам сложилась маленькая статистика.
Просмотрел примерно 15 дел.
В одном судья не согласился с вердиктом присяжных (обвинительном).
В двенадцати случаях вердикты были адекватными (с моей точки зрения). Из них 10 - оправдательными, 2 - обвинительными.
А в двух случаях ситуация была не понятная. Доказательств явно не хватало. Присяжные, гадая на кофейной гуще, вынесли обвинительный приговор. Судья не стал перечить.
Цитата:
Сообщение от полуэкт
Как быть, что делать? Последняя надежда - суд присяжных. Объяснить, убедить, доказать... шанс есть.
|
У меня сложилось впечатление, что именно виновный заинтересован в суде присяжных (если нет возможности подкупить судью). Надо стать хорошим актером, выжать слезу у присяжных, и может сработать.