Религиозное воспитание

[Кот Васька]

Сообщение от Lady Algiz

В таком случае язычество - религия тупых неандертальцев.

Все религии придумали тупые неандертальцы. Корни всех религий в нашем далёком прошлом. Меня пока никто не убедил что монотеизм чем-то "правильней" политеизма. Удобней -да. Но и только..

[Lady Algiz]

Чем это он удобнее? Я всегда думала, что наоборот. Не удалось договориться с Герой - решим вопрос с Афиной...

[t_d_]

Сообщение от Lady Algiz

Чем это он удобнее?

Удобнее для представителей властных структур - шаг вправо, шаг влево - попытка бегства.

[Кот Васька]

Сообщение от t_d_

Удобнее для представителей властных структур - шаг вправо, шаг влево - попытка бегства.

Именно . Я не стал уточнять (думал и так ясно ).

[Lady Algiz]

Сообщение от t_d_

Удобнее для представителей властных структур

А-а, ясно. Я-то подхожу с позиции юзера, а не админа...

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Удобнее для представителей властных структур

Да. Ты прав.
Когда попытки объяснить содержание мира на языке локальной реальности заканчиваются религией, тогда начинается "удобство для властных структур".

Не мог Иисус - я допускаю, что такой просветлённый существовал на планете - объяснить своим ученикам устройство мироздания по-другому! Во-первых, сам не имел достаточных ассоциаций; во-вторых, на том языке и тем людям (они были правоверными иудеями) было невозможно дать иных метафор.
Те же "грабли" и в иудаизме...
Часто на них наступали даже в буддизме - попадалась пара статей когда-то на эту тему.
Ислам - отдельная тема...

И что дальше?
А дальше - ученики и ученики учениковых учеников, начиная молиться на "палец", усердно искали (и ищут) защиты у светских властей, а найдя, благополучно подминали под себя эти институты.

[Светлана]

Сообщение от Letizia

Я кстати, не про гражданско-уголовную, а про ответсвенность за поступки и слова.

Так и я об этой ответственности - за поступки и слова. Плохие поступки суть грехи, плохие слова - аналогично. Есть даже такая фраза в одной молитве: "Положи, Господи, хранение устам моим". Это ответственность совести перед ее носителем и перед теми, кого человек оскорбил словом или причинил другому вред дурным поступком. Бог выступает синонимом совести, в данном случае и плюс ко всему прочему.

[t_d_]

Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха... (с)

[Светлана]

Сообщение от t_d_

Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха... (с)

Не, это - внутри, а не снаружи )))

[t_d_]

Сообщение от Светлана

внутри, а не снаружи

Какая разница... Просто хорошо и плохо - категории оценочные, соответственно объективно не существующие. В мире нет ни хорошо, ни плохо - только данность. И более того не бывает отрицательных намерений.

[Killer Whale]

Сообщение от t_d_

Какая разница... Просто хорошо и плохо - категории оценочные, соответственно объективно не существующие. В мире нет ни хорошо, ни плохо - только данность. И более того не бывает отрицательных намерений.

В мире без человека - да, только данность. А в мире, где есть человек - есть оценочная категория. И хорошо-плохо - совершенно объективная реальность. Для каждого конкретного человека)

[Вега]

Сообщение от Killer Whale

И хорошо-плохо - совершенно объективная реальность. Для каждого конкретного человека

субъективная

[t_d_]

Может, стоит определиться:

Сообщение от Killer Whale

в мире, где есть человек

или все-таки:

Сообщение от Killer Whale

Для каждого конкретного

?

[Светлана]

Сообщение от t_d_

Может, стоит определиться:
Цитата:
Сообщение от Killer Whale Посмотреть сообщение
в мире, где есть человек
или все-таки:
Цитата:
Сообщение от Killer Whale Посмотреть сообщение
Для каждого конкретного
?

В мире, где человека НЕТ, ни нужны ни религия, ни конкретика. Животные, насколько мне известно, не молятся богам?... )))

[t_d_]

Светлана, специально для тебя - уточняю - там выделено "в мире"... Соответственно в моем сообщении противопоставляется общемировой социум и отдельно взятый, конкретный человек.
Про необитаемые миры речи не идет. Если бы я хотел акцентировать внимание на них, то выделил бы "где есть человек".

[Светлана]

Сообщение от t_d_

противопоставляется общемировой социум и отдельно взятый, конкретный человек.

Это интересное проивопоставление. А. Фрейзер, английский теолог, химик по образованию, считал, что вообще все религии, культы и т.п. - это соединившиеся в массовом сознании индивидуальные представления. То есть, каждый, кто хочет верить, придумывает себе "бога", а затем множество людей, придумавших себе такое индивидуальное "божество", сотворяют некое общее религиозное представление или "Существо Бога" (Фрейзер так это называл). Помню, когда мы историю религии на истфаке изучали, я просто зачитывалась Фрейзером, до того было интересно. )))

[t_d_]

Информация, тобой приведенная - несомненно стоит размышления, но я в данном случае говорил не совсем о религии. Я о отсутствии понятия хорошо - плохо, как таковом. Они сугубо индивидуально. И нет возможности выделить "общечеловеческое", как и "общемировое" хорошо либо плохо.

[Светлана]

Сообщение от t_d_

Они сугубо индивидуально. И нет возможности выделить "общечеловеческое", как и "общемировое" хорошо либо плохо.

Да, в каждом социуме почти такое же "слипание" понятий хорошо-плохо. Что в Китае хорошо (например, те кадры с поеданием детей для многих китайцев - хорошо), то в Европе или у нас "плохо". А индивидуально... Каждый человек хочет, чтобы ему было "хорошо". И это нормально. Главное, чтобы он своим "хорошо" не делал другим "плохо", т.е., чтобы не за счет других ему было "хорошо". ))))) Как говаривал Винни-Пух, по-моему, так. )))))

[t_d_]

Ну, уже ближе. Хотя я разделяю на совсем "индивидуальные" кусочки.

[Светлана]

Сообщение от t_d_

Ну, уже ближе. Хотя я разделяю на совсем "индивидуальные" кусочки.

Англичане лучше всех когда-то сказали: "Живи - и давай жить другим". То есть, чтобы кусочки не искрили... )))))