Хороший налог — это налог, которого нет

[Aliens]

Сообщение от червонец

Гы. Ну пошли меня к примеру ... в Тристан-да-Кунья.

Это заморская часть владений Великобритании.
Насколько я помню, там всего один город в этом Архипелаге с населением в 300 человек. Всё остальное - непостоянное население, обеспечивающее функционирование метеостанций.
Соответственно, если ты хочешь поселиться на архипелаге Тристан да кунья тебе нужно:
получить гражданство Великобритании,
Добраться до острова св. Елены - это единственный близлежащий к архипелагу цивилизованный кусочек))) Там даже губернатор архипелага проживает . На нем нет аэропорта, добраться туда можно только по морю. Пассажирские рейсы совершает единственное судно, заходящее на остров 22 раза в год.(окак, погуглила, называется ) Рейс из Великобритании в Кейптаун.
Оттуда на лодке до ТдК, купить там клочек земли, получить прописку и жить без налогов.
Внимание вопрос: Ты сможешь жить в жёпе географии с 300 людьми на крохотном вулканическом островке? Я после прочтения "Таинственный остров Жюля Верна очень боюсь таких островов. А ну как под воду во время извержения уйдёт?

[червонец]

"Уж послала, так послала..." (с)

[Aliens]

Сообщение от червонец

"Уж послала, так послала..." (с)

"Спрашивали - отвечаем"©
Я ненарочно

[Танцующая]

Я согласна с автором - чем богаче человек, тем меньше он должен платить налогов
Отсюда

Одним из самых громких событий прошедшей недели стала статья Уоррена Баффета в New York Times, в которой он просит правительство повысить налоги на богатых — таких, как он сам.

Знаменитый инвестор и один из самых богатых людей мира в качестве аргумента в пользу ненормальности американской системы налогообложения приводит данные по доле доходов, которую он и его более «бедные» сотрудники платят в виде налогов. По данным Баффета, он в прошлом году заплатил государству 17,4% своего дохода, а его подчиненные — от 33% до 41%.

Ужас. Очевидная и явная несправедливость, которую немедленно надо исправить. Правда, почему-то не с помощью снижения налогов на «бедных», а с помощью повышения налогов на «богатых». Впрочем, это не так важно, потому что, как достаточно быстро выяснили экономисты, Баффет то ли искренне заблуждается, то ли ломает комедию.

Дело в том, что сотрудники компании платят налоги из зарплаты, то есть из стоимости только что созданной ими ценности — их труда. Баффет же основную часть налогов платит из дивидендов и прибыли от продажи ценных бумаг. Эти деньги «по дороге к Баффету» уже не раз облагались различными корпоративными налогами. И только после того, как государство состригло с них все, что хотело, они попали на счет инвестора. И после этого еще раз были обложены налогом в размере 15%. Как подсчитал Wall Street Journal, в конечном итоге Баффет заплатил примерно 45% от дохода, который получил бы «до налогов». То есть больше, чем его сотрудники.

Отмечу, кстати, что сотрудники Баффета — это далеко не «средний класс» и не «синие воротнички». Это финансисты, аналитики и разного рода менеджеры с весьма приличными зарплатами. Они вместе с Баффетом и другими миллиардерами входят в число тех налогоплательщиков, что обеспечивают львиную долю всех поступлений от подоходного налога в США.

Что такое львиная доля в данном случае? Мы можем обратиться к данным американской налоговой службы — IRS, благо, они доступны на сайте этого ведомства. Данные впечатляют.

1% самых богатых налогоплательщиков США в 2009 году заплатили в казну 33% всего объема сбора федерального подоходного налога. Казалось бы, это логично: ведь и доходы у них намного выше средних. Верно, они получили за тот же год примерно 20% всех доходов. Заметим, это в полтора раза меньше доли выплаченных ими налогов.

Следующие 4% богатых американцев сформировали еще 20% сборов подоходного налога, заработав примерно 13% всех доходов. То есть и их взнос в казну также непропорционально высок.

Обратите внимание: «верхние» 5% налогоплательщиков обеспечили 53% сбора подоходного налога. Больше, чем следующие 95% вместе взятые. Это именно те самые американцы с доходами выше 200 тыс. долларов в год, которых Баффет и его социалистические друзья в администрации президента США предлагают дополнительно обложить налогами. Действительно, содрать третью шкуру с 5% населения (тех, кто работает и зарабатывает больше других) намного проще, чем обеспечить рост доходов и налоговых сборов (остальных 95%).

Если посмотреть в нижнюю часть таблицы, то выяснится, что 35% налогоплательщиков, получающих наименьшие доходы, обеспечивают 1% поступлений подоходного налога в федеральную казну. При этом их доля дохода в общем американском «пироге» — 4%, то есть в четыре раза больше, чем доля налогов.

В реальности все еще хуже. Налоги, уплачиваемые гражданами, в определенной степени напрямую возвращаются к ним же — в виде различных льгот, вычетов и т. п. Естественно, возврат происходит в первую очередь в пользу мало зарабатывающих. В результате 50% налогоплательщиков в США фактически не платят в казну ничего, а большая часть из них еще и получает дополнительный доход за счет «верхних» 50%.

Четыре миллиона американцев, платящих 53% всего подоходного налога, — это не только биржевые трейдеры, «жирные коты» в банках и советах директоров корпораций или юристы, отмазывающие преступников от справедливого наказания. Это предприниматели, создающие новые рабочие места, квалифицированные специалисты, хорошо знающие свою работу, ученые, делающие важные открытия. Это мозг нации, который надо холить и лелеять. Именно им надо создавать максимально комфортные условия, в том числе и налоговые, чтобы они могли спокойно работать и заставлять лучше трудиться остальные 95% налогоплательщиков.

В России ситуация со структурой доходов и налоговых сборов, конечно, другая. Но рано или поздно — при нынешних властях или при других — она будет меняться. Когда-нибудь и в России кристаллизуется класс богатых, состоящий не только из чиновников-воров и капиталистов-хапуг. Он и сейчас есть, пусть и в намного меньших масштабах, чем в нынешних США.

И когда в очередной раз встанет вопрос: «На кого повесить дополнительную налоговую нагрузку?», важно не ошибиться и не пойти по, казалось бы, «справедливому», но ошибочному пути. Богатые должны платить меньше, тогда будет больше богатых. Это же так просто понять.

[ADv]

Сообщение от Танцующая

И когда в очередной раз встанет вопрос: «На кого повесить дополнительную налоговую нагрузку?», важно не ошибиться и не пойти по, казалось бы, «справедливому», но ошибочному пути. Богатые должны платить меньше, тогда будет больше богатых. Это же так просто понять.

Совершенно верно. Тогда будет выгодно зарабатывать и декларировать больше.

[Фрида]

Сообщение от Salo

Налог церковный 2 процента от зарплаты. Нужны ли богу деньги я не знаю, а служители бога живут не хило на налоги прихожан. Такие виллы некоторые попы имеют в самых дорогих районах- мама не горюй!

хочу немного уточнить.Церковный налог платят лишь люди,принадлежащие церкви(а именно Евангелическо-лютеранской в большинстве своем,православные платят так же свой церковный налог)закончившие церковную школу.
Но в Финляндии нет проблемы отречься от церкви,не нужно ждать разрешения и прочих бюрократических заморочек.достаточно это сделать в интернете.
так в прошлом году с церковью развелись около 22 тысяч человек,после телевизионной передачи об однополых браках.

[ADv]

Сообщение от Фрида

так в прошлом году с церковью развелись около 22 тысяч человек,после телевизионной передачи об однополых браках.

Что же в ней такое сказали?

[Tresor]

Сообщение от Фрида

Но в Финляндии нет проблемы отречься от церкви

В Германии тоже достаточно заявить об отречении в районной городской службе...

[Фрида]

Сообщение от ADv

Что же в ней такое сказали?

Речь шла о приветствии -неприветсвии заключения браков в церкви однополыми парами(в Швеции,кстати,однополые браки разрешены в церкви).
И в последствии все оказалось настолько запутанным,что лично я не поняла,кто покинул ряды церковных прихожан - противники заключения однополых браков или же верующие(а может,правильнее написать,принадлежащие церкви),считающие церковь нетолерантной по отношению к лицам нетрадиционной ориентации.

Однако, преобладающая точка зрения в финской лютеранской церкви на данный момент придерживается традиционной концепции лютеранского брака.
Хотя современный взгляд становится все сильнее, это не реалистично думать, что Церковь может изменить свою концепцию брака без серьезных последствий. Раскол в церкви будет также иметь большое влияние на все общество.

Лично я считаю,что под этот шумок с церковью развелась большая часть людей,не желающая платить церковный налог.

[Letizia]

Сообщение от Фрида

Но в Финляндии нет проблемы отречься от церкви,не нужно ждать разрешения и прочих бюрократических заморочек.достаточно это сделать в интернете.
так в прошлом году с церковью развелись около 22 тысяч человек,после телевизионной передачи об однополых браках.

"отписываюсь" прикольно

[Кот Васька]

Сообщение от Танцующая

Я согласна с автором - чем богаче человек, тем меньше он должен платить налогов
Отсюда

А почему мы, вообще, должны платить налоги?
Почему нам не ровняться на передовой опыт стран, где население не платит никаких налогов?

[Малышка]

Сообщение от Кот Васька

А почему мы, вообще, должны платить налоги?
Почему нам не ровняться на передовой опыт стран, где население не платит никаких налогов?

А разве такие страны есть? Там нет государственности? И кто тогда удовлетворяет общественные потребности? Никогда не слышала-прошу просветить) Кроме того, считаю, что налог на землю-святая святых)

[Кот Васька]

Сообщение от Малышка

А разве такие страны есть? Там нет государственности? И кто тогда удовлетворяет общественные потребности? Никогда не слышала-прошу просветить) Кроме того, считаю, что налог на землю-святая святых)

Есть.. Просто мы (по своей ограниченности мышления) верим что налоги жизненно необходимы. Дурят нас, короче.
Мы содержим огромный штат мытарей, на которые и идёт немалая доля тех же налогов.

К примеру:

"В настоящее время в Саудовской Аравии не взимаются никакие местные, региональные или коммерческие налоги. Все граждане и компании страны оплачивают ряд традиционных налогов и сборов, в первую очередь религиозный налог "закат" (2,5% ежегодной прибыли), с иностранных граждан они не взимаются. Все цены, указанные на ценниках, являются окончательными. Соответственно, магазинов системы tax-free не существует".

Отсюда. http://archive.travel.ru/saudi_arabia/money/






"Саудовская Аравия первой из шести стран Залива, называемых "налоговым раем" /здесь вообще нет никаких налогов/, вводит налог на иностранцев".

Отсюда. http://www.businesspress.ru/newspape...Id_108909.html


И что кто хуже живёт, мы или они?

[Letizia]

В Монако нет налогов, в Швейцарии и Сан-Марино, они очень низкие.

[червонец]

В Тристан-да-Кунья - нет налогов.

[Танцующая]

Когда государство может себе позволить не взымать налоги - оно это и делает.
Червонец - в тристан-да-кунья - 300 человек жителей.
Саудовская Аравия - торговец нефтью. Убери у нее нефть и сразу же появятся налоги.
Поэтому предложение просто не серьезно равняться на них.
По поводу Швейцарии не знаю, что позволяет ей не взимать налоги. Погуглю. Но думаю, что страна имеет достаточно дохода от того, что держит чужие деньги

[Кот Васька]

Сообщение от Танцующая

Саудовская Аравия - торговец нефтью. Убери у нее нефть и сразу же появятся налоги.

Россия как бы тоже не последний торговец нефтью (и газом).
Всё же, видимо, дело не в нефти, а в том как (и между кем) распределяются доходы от её продажи?

[Aliens]

Сообщение от червонец

В Тристан-да-Кунья - нет налогов.

Червонец под впечатлением от моего "посыла" до сих пор Тут же, в сентябре 2010 года обсудили

Знаете, взимать налоги с людей, живущих там - глупо. Они просто уедут оттуда в более густонаселённое и высокооплачиваемое место и остров исчезнет как адрес жительства)
Поэтому иногда отмена налогов - единственное, что способно предотвратить вымирание и опустошение.

[Танцующая]

Сообщение от Кот Васька

Россия как бы тоже не последний торговец нефтью (и газом).
Всё же, видимо, дело не в нефти, а в том как (и между кем) распределяются доходы от её продажи?

насколько я помню процветание Советского союза было обеспечено раздачей нефти направо и налево.
Но я полностью согласна с Котом -

Сообщение от Кот Васька

дело не в нефти, а в том как (и между кем) распределяются доходы от её продажи?

но! сначало надо начать нормально распределять, а потом уже отказываться от налогов.

[Кот Васька]

Сообщение от Танцующая

процветание Советского союза было обеспечено раздачей нефти направо и налево.

Как бы "раздача нефти направо и налево" была начата уже при Брежневе... И особого "процветания" (как и сейчас) заметно не было.