Перспективы развития и современная национальная идея России - Страница 34

ALex · 19.09.2011, 01:13

Цитата:

Сообщение от Малышка

Насколько я знаю, был построен "развитой социализм" и приступили к построению материально-технической базы коммунизма

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Ээээ, неее.. А как же тогда: "Следующее поколение советских людей будет жить при Коммунизме!"

А еще все хвастаются независимостью взглядов и своим неверием политикам

Это был именно коммунизм, а не социализм. А то, что Сталин, затем Хрущев и все остальные руководители обещали это самая простая идеологическая формула - обещать все в будущем, для того, чтобы самим жить в удовольствие в настоящем.

Кот Васька · 19.09.2011, 01:51

Цитата:

Сообщение от ALex

Это был именно коммунизм, а не социализм.

Принцип Социализма - "От каждого по способностям, каждому - по труду".
Принцип Коммунизма - "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"..
Почувствуй разницу..

Tresor · 19.09.2011, 01:56

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Принцип Социализма - "От каждого по способностям, каждому - по труду".

Это ты что-то про Швецию двадцатилетней давности?..

Да. Было.
У них даже даже районы страны называют коммунами. Это был мой культурный шок, когда я проехал 600 километров по стране, переезжая из коммуны в коммуну в 1994-м...

ALex · 19.09.2011, 02:15

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Принцип Социализма - "От каждого по способностям, каждому - по труду".
Принцип Коммунизма - "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"..
Почувствуй разницу..

Ну и что это доказывает?
Кот, я тебя глубоко разочарую - первый принцип не выполнялся ровно на столько же на сколько и второй. А теперь самое страшное - они невыполнимы. Не тот и не тот

Ида · 19.09.2011, 11:02

Цитата:

Сообщение от Испанец

По экономической части я с Малышкой согласен. А вот насчет партии со взносами и прочая - нет. Система на мой взгляд должна быть построена таким образом, чтобы минимизировать необходимость участия народных масс в политпроцессах.

Выборы - это политпроцесс?

Кот Васька · 19.09.2011, 16:30

Цитата:

Сообщение от ALex

Ну и что это доказывает?
Кот, я тебя глубоко разочарую - первый принцип не выполнялся ровно на столько же на сколько и второй. А теперь самое страшное - они невыполнимы. Не тот и не тот

Алекс, ты меня не разочаровал.. не переживай.

Я знаю больше - и коммунизма и социализма не существует в природе (как и Рая). Он был только в воспалённых мозгах некоторых предствителей рода человеческого.
Иосип Броз Тито определил строй, 70 лет существавший в СССР - как государственный капитализм.
В принципе, я с ним согласен.

Цитата:

Сообщение от Tresor

У них даже даже районы страны называют коммунами.

Не за это-ли Пальме и убили?

ALex · 19.09.2011, 16:42

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

А
Я знаю больше - и коммунизма и социализма не существует в природе

Ну почему не сущетсвует, и не существовало? Советский Союз и был тем воплощением идей коммунизма в реальности.

И что это такое государственный капитализм?

Одинн · 19.09.2011, 16:51

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Иосип Броз Тито определил строй, 70 лет существавший в СССР - как государственный капитализм.
В принципе, я с ним согласен.

хм) а где же частная собственность на средства производства? свобода предпринимательство и рыночное распределение продуктов труда? не уверен что товарищ Нетте)) был прав.
На мой скромный взгляд в приоритетах должно быть -
1)децентрализация власти и урегулирование межбюджетных отношений
2) внятная политика на кавказе

Цитата:

Сообщение от ALex

Ну почему не сущетсвует, и не существовало? Советский Союз и был тем воплощением идей коммунизма в реальности.

И что это такое государственный капитализм?

что такое государственный капитализм мне неизвестно - а вот с тем что в СССР имел место коммунизм - не соглашусь, так как коммунизм - общественный строй, противоречащий человеческой природе - а потому недостижимый. Максимум возможного был достигнут на этом пути путем построения социализма.

Кот Васька · 19.09.2011, 16:55

Цитата:

Сообщение от ALex

Ну почему не сущетсвует, и не существовало? Советский Союз и был тем воплощением идей коммунизма в реальности.

И что это такое государственный капитализм?

Алекс, ну не был СС "воплощением идей коммунизма в реальности". Идеи с делами (всё время), неизбежно, расходились.
С самого начала - когда кучка ~~долбоё~~... бездельников-интеллигентов (в которой не было ни рабочих, ни крестьян, зато были гомосексуалисты) объявила себя защитниками пролетариата и крестьянства - всё строилось на обмане...

А про "Государственный капитализм" вот тут немного есть. http://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_капитализм

Одинн · 19.09.2011, 17:02

не являюсь ни троцкистом, ни маоистом, на анархистом) придерживаюсь консервативных взглядов, привитых школьно-вузовским обучением) так что государственный капитализм - это не мой термин так сказать))

Кот Васька · 19.09.2011, 17:07

Цитата:

Сообщение от Испанец

не являюсь ни троцкистом, ни маоистом, на анархистом)

Ну, я тоже... не являюсь.

Но, причём тут кто "придерживается" этих взглядов? Главное - соответствуют они действительности, или нет.

Цитата:

Сообщение от Испанец

придерживаюсь консервативных взглядов, привитых школьно-вузовским обучением)

В учебниках Истории (при Сталине и Хрущёве), было написано что в 1950 году Южная Корея напала на Северную Корею. Поэтому случилась корейская война. Сам видел.

Ида · 19.09.2011, 17:10

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Но, причём тут кто "придерживается" этих взглядов? Главное - соответствуют они действительности, или нет.

Это как сказать.
Действительность очень зависит от того, кто и каких взглядов придерживается.

Кот Васька · 19.09.2011, 17:13

Цитата:

Сообщение от Ида

Это как сказать.
Действительность очень зависит от того, кто и каких взглядов придерживается.

Ида, ну а что в той моей ссылке из Вики тебе показалось неверным?

"Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.

Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.); обычно утверждается, что социализм советского образца на самом деле является государственным капитализмом, и что рабочие при такой системе находятся не в лучшем положении, чем при обычном западном капитализме."

Ида · 19.09.2011, 17:21

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Ида, ну а что в той моей ссылке из Вики тебе показалось неверным?

Подмена понятий.
Строй, в котором нет частной собственности на средства производства, по определению не является капитализмом.

Кот Васька · 19.09.2011, 17:28

Цитата:

Сообщение от Ида

Подмена понятий.
Строй, в котором нет частной собственности на средства производства, по определению не является капитализмом.

Это одна из теорий.. Не бесспорная.

Я просто привёл её (как пример), отвечая Алексу на его утверждение - что в СССР уже был Коммунизм...

Малышка · 19.09.2011, 18:01

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Ида, ну а что в той моей ссылке из Вики тебе показалось неверным?

"Госуда́рственный капитали́зм — экономическая система, в которой государство выступает в роли капиталиста: владеет средствами производства, нанимает рабочих и присваивает прибавочную стоимость.

Термин распространён в левых кругах (среди анархистов, маоистов, троцкистов и др.); обычно утверждается, что социализм советского образца на самом деле является государственным капитализмом, и что рабочие при такой системе находятся не в лучшем положении, чем при обычном западном капитализме."

Да уж, сейчас очень трудно понять:почему во времена социализма собственность на основные ресурсы была одновременно и государственной, и общенародной? Или лозунг:государство-это мы! и был теоретическим обоснованием их "родства" ?
Насчет положения рабочих при социализме: если бы можно было посмотреть структуру общественного продукта (в части вновь созданной стоимости) с подразделением на составляющие её заработную плату и прибыль, то , наверно, можно было бы получить представление о степени эксплуатации наемных работников при социализме. Только это , как мне кажется, невозможно. Вряд ли официальная информация тех времен была достоверной и несфальсифицированной. Экономическая наука и практика служили идеологии.

Одинн · 19.09.2011, 18:04

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Но, причём тут кто "придерживается" этих взглядов? Главное - соответствуют они действительности, или нет.

ну тогда надо еще раз определиться с терминологией - я про определение капитализма.

ALex · 19.09.2011, 18:30

Цитата:

Сообщение от Испанец

а вот с тем что в СССР имел место коммунизм - не соглашусь, так как коммунизм - общественный строй, противоречащий человеческой природе - а потому недостижимый.

Явная логическая ошибка, которой страдают абсолютное большинство работ, которые претендуют на статус научных. Есть такие понятия как форма и содержание. Дак вот то о чем ты говоришь Испанец это содержание коммунизма, а его реальная форма и есть то самое воплощение в СССР

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Алекс, ну не был СС "воплощением идей коммунизма в реальности". Идеи с делами (всё время), неизбежно, расходились.

Еще как был, именно их самых.
Безусловно расходились.

Демократия также расходится. Когда Токвиль писал о демократии в Америке он описывал именно демократию, идеи тоже расходились и расходятся. Иначе и дальше будет происходить мракобесие в терминологии

Одинн · 19.09.2011, 19:16

Цитата:

Сообщение от ALex

Явная логическая ошибка, которой страдают абсолютное большинство работ, которые претендуют на статус научных. Есть такие понятия как форма и содержание. Дак вот то о чем ты говоришь Испанец это содержание коммунизма, а его реальная форма и есть то самое воплощение в СССР

совершите вы массу открытий, иногда не желая того (с). Логика, коллега - это мой был любимый предмет если что) наряду с юр. психологией. Так что в свою очередь хотел бы заметить что логическая ошибка - рассматривать форму в отрыве от содержания.

Вы полагаете что наличие общественной собственности на средства производства - это единственный признак коммунизма? Так вроде бы нет, не так все просто. Извините - не убедили. Больше склонен доверять Марксу чем Вам в этом вопросе)

Кот Васька · 19.09.2011, 19:28

Цитата:

Сообщение от ALex

Явная логическая ошибка, которой страдают абсолютное большинство работ... то о чем ты говоришь Испанец это содержание коммунизма, а его реальная форма и есть то самое воплощение в СССР

Даже теоретики (отцы-основатели) Коммунизма не претендовали на постороение его "в одночасье"... Должны были пройти определённые "этапы" до его окончательного достижения..

(военный Коммунизм, Социализм, развитой Социализм... и только потом..)
Никто и никогда из деятелей ком. партии в СССР не заявлял, что Коммунизм - уже достигнут.
Только ты.