Калейдоскоп научных фактов - Страница 17

Островок · 08.07.2012, 22:23

Цитата:

Сообщение от Островок

я развила эту мысль, давно известную.

Цитата:

Сообщение от Вега

ты пересказала давно известное,

Искала отличия.

Цитата:

Сообщение от Вега

но пока не доказанное

Увы, недоказанность – это данность такого рода вещей. А что вероятнее всего – и недоказуемость человеком, использующим только науку, как инструмент познания.

Вега · 08.07.2012, 22:27

Цитата:

Сообщение от Островок

Увы, недоказанность – это данность такого рода вещей. А что вероятнее всего – и недоказуемость человеком, использующим только науку, как инструмент познания.

Ощущения тем более нельзя брать, как доказательство. Слишком много всего из подсознания влияет на эти ощущения.
В доказательство всем известный факт выделения слюны от представления лимона.
Доказательства должны быть повторяемы, тогда они доказательства.

Островок · 08.07.2012, 23:21

Мне представляется, что пока ученые лезут вглубь элементарных частиц, там будут «находиться» всё новые и новые ранее не заявленные частицы. Даже не существующие прежде, а создающиеся в ходе поиска лишь потому, что есть запрос на их наличие. Все, что необходимо было узнать, находится на уровне атома, далее – клетки, далее – целостного организма, далее – планеты (в общем). Все «расчленения» несут детализированную, но не соответствующую фрактально целому часть. А потому не существуют порознь от целого как самостоятельные элементы. Поэтому такой поиск и такие находки мне кажутся научно любопытными, но не имеющими никакого смысла и нежизнеспособными. Это лишь моё мнение. Вот свойства целого, от которого человек – фрактал, очень даже осмысленны и не просто любопытны, а полезны для жизни. Но его в мелкоскоп не видно. И вообще научно не видно. Не переставать же по такому ничтожному поводу думать об этом и находить ненаучные ответы?

Martin · 08.07.2012, 23:25

Островок, ну очень курчаво сказала !

Островок · 08.07.2012, 23:29

А чё не так? Такая мысля меня уже давно посетила. Подтверждений в жизни - не счесть. На аналогичном уровне возьми проблему и начни её детализировать до самых мелких пунктов. Умахаешься до маразма. Потом начнешь собирать обратно - и не соберешь с учетом всех самых мелких деталей. Плюнешь, и решишь быть проще.

Вега · 08.07.2012, 23:32

Цитата:

Сообщение от Островок

Все, что необходимо было узнать, находится на уровне атома, далее – клетки, далее – целостного организма, далее – планеты (в общем).

Островок, если не секрет, у тебя какое образование?

Островок · 08.07.2012, 23:34

Не секрет. Высшее.

Зы. Была врачом в прошлой жизни.

Вега · 08.07.2012, 23:38

Цитата:

Сообщение от Островок

Была врачом в прошлой жизни.

Ну, тогда ты, как никто другой, должна понимать, что клеточный уровень - это ещё не конец влияния на организм.

Островок · 08.07.2012, 23:41

Цитата:

Сообщение от Вега

клеточный уровень - это ещё не конец влияния на организм

Да. Есть более влиятельный конец.

Если мы об одном и том же конце?

Вега · 08.07.2012, 23:43

Цитата:

Сообщение от Островок

Если мы об одном и том же конце?

Боюсь, нет. Я вообще не о конце

Островок · 08.07.2012, 23:50

Ладно.

Мы немного о разном. Я имела в виду клетку, как средоточие всех механизмов жизни, атом, как модель материи, человека, как синтез материи и духа, а планету – как самостоятельную сущность космического уровня. Понятно же, что их можно разделять на составляющие очень долго. В этом только прикладные знания. Общих – нет.

червонец · 09.07.2012, 01:11

Цитата:

Сообщение от Martin

Островок, ну очень курчаво сказала !

Я бы сказал по другому - застрелиться и не встать

Цитата:

Сообщение от Островок

Не секрет. Высшее.

Зы. Была врачом в прошлой жизни.

В прошлой... это серьёзно?

По поводу последней полемике между Островком и Вегой:
Девчонки, я вообще шизею над вами (в хорощем смысле)
Читая и разбирая (иногда нифига не понимая о чём речь) по полочкам ваш разговор,
я, вдруг, начинаю слышать своё сердце. Именно СЛЫШАТЬ, а не чувствовать! До этого я всегда его (сердце) чувствовал, а тут ещё прибавилось и слышимость. Вкупе со всем этим, стал понимать о чём вы тут. Гы.
Аднако, интересное чувство... Неодназначное.

Марина · 09.07.2012, 06:04

Цитата:

Сообщение от червонец

я, вдруг, начинаю слышать своё сердце. Именно СЛЫШАТЬ, а не чувствовать!

а можно мужчине цветок подарить? Червонец!

у меня это впервые!

читаю тебя и поражаюсь! искренне!
глубина суждений, понимание человеческой природы, искрометный юмор ..
"я в восхищении!"

ADv · 09.07.2012, 17:01

Цитата:

Сообщение от Островок

Мне представляется, что пока ученые лезут вглубь элементарных частиц, там будут «находиться» всё новые и новые ранее не заявленные частицы. Даже не существующие прежде, а создающиеся в ходе поиска лишь потому, что есть запрос на их наличие. Все, что необходимо было узнать, находится на уровне атома, далее – клетки, далее – целостного организма, далее – планеты (в общем). Все «расчленения» несут детализированную, но не соответствующую фрактально целому часть. А потому не существуют порознь от целого как самостоятельные элементы. Поэтому такой поиск и такие находки мне кажутся научно любопытными, но не имеющими никакого смысла и нежизнеспособными. Это лишь моё мнение. Вот свойства целого, от которого человек – фрактал, очень даже осмысленны и не просто любопытны, а полезны для жизни. Но его в мелкоскоп не видно. И вообще научно не видно. Не переставать же по такому ничтожному поводу думать об этом и находить ненаучные ответы?

Понятное дело, что разбирая организм по клеточкам не поймешь откуда берется, например, мысль. Это то самое самовозникающее явление, о которой в лекции говорилось. Или, по другому, переход количества в качество. Но ведь так любопытно разобраться, а как оно там внутри устроено. И уже тем более интересно и полезно последить, а может даже и описать законы, перехода между уровнями сложности. Мы ограничены своим размером: homo vulgarus. А кто сказал, что если не совместить нас в огромном количестве, но не возникнет нечто, обладающее совсем другими свойствами? Только брать надо не микроскоп, а макроскоп и рассматривать вообще не в видимом диапазоне, а, может даже, и не в электромагнитных волнах.

червонец · 09.07.2012, 23:03

Цитата:

Сообщение от ADv

макроскоп

По моему он по-другому называется: телескоп?

Цитата:

Сообщение от Марина

а можно мужчине цветок подарить? Червонец!

у меня это впервые!

Ой, спасибо!
Мне ещё ни разу не дарили цветы. Со мной это тоже впервые.

ADv · 10.07.2012, 10:24

Цитата:

Сообщение от червонец

По моему он по-другому называется: телескоп?

Телескоп - это чтобы приближать удаленные объекты, а макроскоп - наоборот: видеть близкие в макромасштабе. Шутка, конечно же. Такого прибора нет, но иногда стоит взглянуть на некоторые вещи как бы издалека.

Martin · 10.07.2012, 10:31

ADv, всё это и будет называться ноосферой.
При этом можно сделать практические выводы : глобализация , мировое правительство....
или суверенные демократии .

Веяна · 10.07.2012, 16:47

Цитата:

Сообщение от ADv

но иногда стоит взглянуть на некоторые вещи как бы издалека.

"Лицом к лицу - лица не увидать. Большое видится на расстоянии." (Сергей Есенин)

Островок · 10.07.2012, 23:57

Цитата:

Сообщение от Martin

всё это и будет называться ноосферой.
При этом можно сделать практические выводы : глобализация , мировое правительство...

Про ноосферный переход. Как-то это понятие трансформировалось и ничего из того, что вкладывал в этот термин Вернадский, не осталось. То есть под единым человечеством там подозревались не глобализация, мировое правительство, какая-нить единая зона евро, или еще какая экономически и политически выгодная хрень. Вот он что писал:
«…интересы народных масс – всех и каждого – и свободной мысли личности определяют жизнь человечества, являются мерилом его представлений о справедливости. Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, его мыслью и трудом ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, есть ноосфера» (1944г.)
Или пользующийся этим термином Тейяр де Шарден (1956г.) описал ноосферу, как «новый купол», «мыслительный слой», где человечество едино с жизнью планеты, как целостной системы.
Но «наша» биосфера плавно перетекла не в ноосферу, по Вернадскому, а в техносферу,
разрушительную для экосистем и жадную до наживы. Требующую введения единой управляющей системы, единых денежных потоков, протекающих через единый карман. К единому (объединенному, свободно мыслящему) человечеству не имеющую никакого отношения.
И все же, думаю, если человечество выживет, то выживет благодаря ноосферному переходу.

Martin · 11.07.2012, 00:45

Цитата:

Сообщение от Островок

И все же, думаю, если человечество выживет, то выживет благодаря ноосферному переходу.

В том то и дело, что логика биологических систем требует отнюдь не политкоректных
законов. В современном мире естественный отбор отсутствует, что делать ?Права человека? А как насчет
прав отдельной клетки ? Права человека в отрыве от обязанностей ---это раковая опухоль.
Устройство высших организмов показывает путь по которому неизбежно пойдёт развитие человечества.
Электоральные игры позволяют удержать власть, но они приведут к вырождению!
Факты : за двадцать лет количество псих-интернатов увеличилось в десятки раз.
Сейчас государство платит за сам факт рождения, а о качестве кто позаботится ?
Вернёмся к биологии, что останется от животного, если оно будет состоять из " бракованных" клеток ?
Увы Нас.