Хочу жить в правовом государстве - Страница 42

УмНик · 24.03.2013, 14:17

Цитата:

Сообщение от t_d_

Цитата верна. Применение оружия (и травматического) для самообороны разрешено только в "личных" целях. Защита друзей, прохожих и даже семьи под это не проходит. Уточнялось у юристов многократно.

Как следователь с более чем двадцатилетним стажем и нонешний адвокат, могу сказать, что ты путаешь понятия "самооборона" и "необходимая оборона". Первое понятие, не есть юридическое. А вот "необходимая оборона", это когда ты применяешь такую защиту от неправомерного посягательства, которая адекватна самому посягательству. То есть, если в тебя и твоих друзей стреляют из автомата, ты вполне можешь ответить тем же. И ничего тебе не будет, ежели ты убьёшь нападавших. Ибо когда в тебя стреляют из автомата, то явно не с целью пошутить. При этом ты можешь защищать от посягательства и свою семью, друзей и просто прохожих на улице. Единственное, за что ты можешь понести ответственность, то только за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Если у тебя нет соответствующего разрешения. А вот если ты начнёшь палить из автомата по гопникам, которые в подворотне попросили закурить, то тут будет, как минимум, превышение пределов необходимой обороны, а то и умышленное убийство. Если окажется, что гопники ничего плохого в виду не имели. Разумеется, всё сказанное, лишь теория уголовного права, и на практике возможны самые нелепые выверты. Но теория именно такова.

Цитата:

Сообщение от ADv

Во время третьего и четвертого выстрелов из травматического оружия, один из которых пробил легкое Ивану Белоусову, ни Лотковой, ни ее друзьям ничто не угрожало, была двусторонняя драка, во время которой одна из сторон решила подкрепить свою правоту выстрелами (причем последний выстрел Лоткова произвела уже в присутствии милиционера по человеку, которого в тот момент били двое ее приятелей). С какой стати суд должен был оправдать Лоткову? Закон запрещает стрелять без необходимости.

Вот тут всё верно. Ключевая фраза: "Закон запрещает стрелять без необходимости". Отсюда прямо следует, что при наличии таковой необходимости, закон стрелять разрешает.

t_d_ · 24.03.2013, 14:32

Цитата:

Сообщение от УмНик

ты путаешь понятия "самооборона" и "необходимая оборона".

Я ничего не путаю. Самооборона - это оборона себя. И травматик относится к оружию самообороны, а не обороны прохожих. И я не устану повторять, что беда нашего оружейного законодательства именно в том, что там нет четко прописанной практики правоприменения. А должно быть нечто типа инструкции для сотрудников ВО, только слово "сотрудник" заменить не "гражданин", ну и слегка доработать.

П.С. - а деваха, п порядке применения, не права однозначно.

УмНик · 24.03.2013, 16:52

Цитата:

Сообщение от t_d_

И травматик относится к оружию самообороны, а не обороны прохожих.

"Уголовный кодекс РФ

Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства."

Ещё раз повторю. Если есть опасность для жизни твоей ИЛИ ДРУГИХ ЛИЦ, стреляй не только из травмата, но из пулемёта.

t_d_ · 24.03.2013, 19:03

Мы с тобой опять о разном... Ну да ладно...

Valencia · 24.03.2013, 22:31

Цитата:

Сообщение от УмНик

Если есть опасность для жизни твоей ИЛИ ДРУГИХ ЛИЦ, стреляй не только из травмата, но из пулемёта.

ой, нет. Россия в 2010-х это не Америка в 1930-х. Стреляй - у нас нельзя, даже если ты прав, а денег и связей у тебя нет, и уж тем более из чего хочешь, за это хочешь потом так спросят

полуэкт · 24.03.2013, 23:02

Нормы уголовного законодательства о самообороне, в общем-то, не плохи. Но пользоваться ими граждане не умеют, ибо правовой грамоты не хватает. Пользуются популярными штампами типа "мой дом - моя крепость", понимая их как индульгенцию на убийство, либо, наоборот, боятся защищаться с помощью оружия. И государство не спешит учить граждан самообороне, почему-то, до сих пор, считая приоритетной задачей навыки пользования противогазами.

Valencia · 25.03.2013, 00:02

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Но пользоваться ими граждане не умеют, ибо правовой грамоты не хватает.

нельзя грамотно пользоваться тем, что составлено безграмотно

один и тот же акон вертится в разные стороны.

УмНик · 25.03.2013, 12:43

Цитата:

Сообщение от Valenciya

Стреляй - у нас нельзя, даже если ты прав, а денег и связей у тебя нет, и уж тем более из чего хочешь, за это хочешь потом так спросят

Я ж не о практике. Я о теории. Право такое есть. А вот его реализация, это отдельная тема.

полуэкт · 25.03.2013, 20:54

Цитата:

Сообщение от Valenciya

закон вертится в разные стороны

Правоприменитиели нарушают закон, а со стороны граждан это выглядит, как "верчение законом". Имей они достаточную юридическую подготовку в этом вопросе, их было бы труднее обмануть, и они видели бы именно нарушение закона, и знали бы, как с этим бороться. Не абсолютно, разумеется, но в значительной степени. Когда-нибудь, не скоро, так и будет, ибо общество развивается именно в этом направлении: повышение степени информированности, правовой грамотности, доступности юридических услуг. А пока - полиция и суды могут позволить себе многое, а люди, по неграмотности своей, домысливают еще больше. Даже там, где все сделано правильно, по закону, люди домысливают, заранее не доверяя правоприменителям.

Цитата:

Сообщение от Valenciya

составлено безграмотно

Абсолютное большинство норм выверено веками, даже тысячелетиями. Ни убавить, ни прибавить. Только понять и научиться правильно применять.

лида · 25.03.2013, 21:16

Цитата:

Сообщение от Valenciya

нельзя грамотно пользоваться тем, что составлено безграмотно

один и тот же акон вертится в разные стороны.

С дорогим адвокатом закон,что дышло..всюду деньги,господа

Кот Васька · 27.03.2013, 12:25

Не многим наверное известно что, с 2013 года, ПФР вдвое (то есть на 100%) увеличил пенсионный налог для индивидуальных предпринимателей.

О каком "правовом государстве" можно, вообще, вести речь?

"По данным налоговой статистики, с учета с декабря по февраль снялись 300 тысяч ИП. Это составляет от 10 до 15% почти во всех регионах, подсчитали в общественной бизнес-организации «ОПОРА России». Повышенные ставки ударили именно по тем, кто работал честно, зарабатывал совсем немного и вел деятельность на селе и в малых городах, подчеркивает бизнес.

По мнению бизнеса, масштаб бедствия с закрывшимися ИП переоценить невозможно. В «ОПОРе» опасаются, что без немедленного решения проблемы до 50-60% индивидуальных предпринимателей в «депрессивных» регионах решат прекратить свою деятельность, а кое-где — даже все. Председатель попечительского совета деловой организации Сергей Борисов назвал это чрезвычайным происшествием и даже кризисом, предложив властям признать ошибку.

Свою озабоченность уже высказали в думской фракции и партии "Справедливая Россия". Депутат Оксана Дмитриева, в частности, сочла неверной политику "латания дыр" в Пенсионном фонде за счет малого бизнеса. Лидер партии Сергей Миронов назвал решение о повышении ошибочным и предложил его отменить.

«Я убежден, что высшая власть должна найти в себе силы и сказать, что это была ошибка. Более того, необходимо сделать серьезные выводы в отношении тех людей, которые разрабатывали и убеждали президента», — заявил Борисов на этой неделе."

http://tvrain.ru/articles/300_tysjac...elstva-339646/

ADv · 27.03.2013, 15:24

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

Не многим наверное известно что, с 2013 года, ПФР вдвое (то есть на 100%) увеличил пенсионный налог для индивидуальных предпринимателей. О каком "правовом государстве" можно, вообще, вести речь?

Мне известно. Тот кто честно зарабатывает своим предпринимательством, а не просто минимизирует налог - с большой вероятностью закроется. То есть выгодно это будет только в том случае, если 6% от годового дохода будет меньше того самого увеличенного пенсионного налога. На днях Путин дал команду пересчитать этот налог в свете того, что началось массовое закрытие ИП. Что и не удивительно - некоторые проводили через ИП в год всего несколько операций, а то и просто держали их "про запас". Сейчас это удовольствие стало слишком дорогим.

Цитата:

Сообщение от Кот Васька

В «ОПОРе» опасаются, что без немедленного решения проблемы до 50-60% индивидуальных предпринимателей в «депрессивных» регионах решат прекратить свою деятельность, а кое-где — даже все.

Просто малый бизнес опять уйдет "в тень" и начнутся расчеты кэшем без каких-либо налогов вообще.

полуэкт · 27.03.2013, 16:34

Еще больший вред малому бизнесу наносит отсутствие реальной антимонопольной деятельности государства. Процветают сетевая торговля, управляющие компании в сфере организации поставок, РЖД и прочие "противоестественные" монополии. Бизнес укрупняется, и мелкий предприниматель не может с ним конкурировать без помощи государства. Именно крупный бизнес имеет представительство во власти, его интерес, в первую очередь, и соблюдается. Наш капитализм еще начинающий и очень дикий, не воспитанный, не окультуренный.

УмНик · 27.03.2013, 16:38

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Наш капитализм еще начинающий и очень дикий, не воспитанный, не окультуренный.

А есть перспективы окультуривания и одомашнивания? Особенно учитывая вот это:

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Именно крупный бизнес имеет представительство во власти, его интерес, в первую очередь, и соблюдается.

Чиффа · 27.03.2013, 16:40

Цитата:

Сообщение от ADv

в свете того, что началось массовое закрытие ИП.

У меня многие знакомые закрыли ИП, а некоторые передумали открывать

Кот Васька · 27.03.2013, 16:46

Цитата:

Сообщение от ADv

Мне известно.

Тогда тебе известно и то, что до 2009 года, годовой фиксированный платёж в ПФР составлял 1.200 руб. в год.
А в 2013 году он уже составляет порядка 36.000 руб.
Не все ведь знают что за пять лет этот налог (для ИП) увеличился в 30 раз.

Настоящая причина закрытия ИП - в этом.

ADv · 27.03.2013, 16:46

Цитата:

Сообщение от Чиффа

У меня многие знакомые закрыли ИП, а некоторые передумали открывать

У меня жена пока не закрыла, но сумма налога вплотную подобралась к максимальному уровню, когда его уже нельзя будет покрыть за счет 6%. Если кто не в курсе, то "по упрощенке" берется 6% от оборота и из этой суммы платится тот самый пенсионный налог, все остальное идет на счет налоговой. Но 32 тысячи пенсионного налога все равно придется заплатить независимо от оборота и если в год оборот составит, например, 64 тысячи, то налог будет уже не 6%, а 50%. То есть ИП имеет смысл сохранять, только если оборот составляет 32000/0,06=533333 рублей. Для "депрессивных" регионов это весьма существенно.

полуэкт · 27.03.2013, 16:57

Цитата:

Сообщение от УмНик

А есть перспективы окультуривания и одомашнивания?

Западный опыт показывает, что это возможно. Другое дело - насколько и в какие сроки это возможно у нас.

УмНик · 27.03.2013, 17:46

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Западный опыт показывает, что это возможно. Другое дело - насколько и в какие сроки это возможно у нас.

Та и в "датском королевстве" не всё в порядке. Хотя лет двести устаканивалось. А у нас и подавно порядку не дождёсси.

oleg · 27.03.2013, 18:00

Цитата:

Сообщение от ADv

и если в год оборот составит, например, 64 тысячи,

что за оборот за год 64000, спичками чтоли торгуем???