Вегетарианство - Страница 57

Островок · 28.03.2013, 17:36

Цитата:

Сообщение от t_d_

Не может.

При нынешней системе потребления – не может. И эти взгляды успешно пропагандируются, потому что сохранение направления финансовых потоков – главное условие. При изменении системы – может. Многие потенциальные возможности жизнеобеспечения без нарушения природного равновесия не внедряются не потому, что иссякает или не эффективен природный ресурс, а иссякает чья-то прибыль. И зеленые, и антиглобалисты и может, кто-либо еще, говорят, по сути, о верных вещах, но, как всегда, любую проблему можно извратить до абсурда, а потом её выставить посмешищем, Лоббирование определенных идей доведено до совершенства. Для кого главное – пофигизм, или поржать, не утруждая себя желанием вникнуть, или ведясь на определенную пропаганду, тот с удовольствием это и делает.
Человек – часть природы, и задача его – не губить её, а вписаться так, чтобы было обоюдное удовольствие. А пока, с такой системой, он и правда – опухоль. За небольшим исключением, кто с природой в ладу.

Эсмеральда · 28.03.2013, 17:40

Цитата:

Сообщение от Островок

Для кого главное – пофигизм, или поржать, не утруждая себя желанием вникнуть, или ведясь на определенную пропаганду, тот с удовольствием это и делает.
Человек – часть природы, и задача его – не губить её, а вписаться так, чтобы было обоюдное удовольствие. А пока, с такой системой, он и правда – опухоль. За небольшим исключением, кто с природой в ладу.

Как всегда, грамотно, выдержанно и по теме!!! Согласна с этим мнением. Человек- это часть природы, такая же неотъемлемая, как все живые организмы. Но с одной оговоркой- не человек, а Человек.

t_d_ · 28.03.2013, 18:05

Цитата:

Сообщение от Островок

При изменении системы – может.

Мы рискуем снова уйти в словоблудие. Мы не имеем возможности изминения системы, не изменяя количественный состав особей, даже если изменим качественный. Соотношение кормовой базы и популяции - взвимозависимые величины, хоть "ап стенку убицца", как верно заметил Пол... И даже, если мы полностью избавимся от проблемы финансовых интересов, мы не уйдем от необходимости техногенного "кормопроизводства".

Эсмеральда · 28.03.2013, 18:09

Цитата:

Сообщение от t_d_

мы не уйдем от необходимости техногенного "кормопроизводства".

Ну почему?...Если низвести количество человечества к прежнему, которое было при натуральном хозяйстве, где каждый кормил только себя и семью, то...вполне)

Tresor · 28.03.2013, 18:56

Добрая наша...

Эсмеральда · 28.03.2013, 19:02

Цитата:

Сообщение от Tresor

Добрая наша...

Да мне жалко всех. Но если люди и дальше будут "обжираться и обжирать", то так и случится((

Островок · 28.03.2013, 19:26

Цитата:

Сообщение от t_d_

Мы не имеем возможности изминения системы, не изменяя количественный состав особей, даже если изменим качественный. Соотношение кормовой базы и популяции - взвимозависимые величины, хоть "ап стенку убицца

Эта идея – изменение количества популяции на руку многим, не побоюсь этого слова, вредным идеологиям. Типа: «нас должно остаться 500 000». Чуть-чуть – и идея истребления в благих целях будет признана прогрессивной.
При существующем производстве – потреблении, может, еды и не хватать. Но, категориццки не согласна, что при нашем качественно ином подходе к биоресурсам, а это невозможно без возврата к истинным ценностям (давайте не будем дискутировать на тему «а что есть истинные ценности»), ничего нельзя изменить. Опыт многих говорит о том, как меняется урожай, трудозатраты, качество продукции при осуществлении нехитрых правил. Продукции много, хорошего качества и без особых хлопот. Некоторые дачники не дадут соврать. То же самое верно и в больших объемах, но в таких, где технологичность не исключает такого человеческого влияния, как бережное отношение к природе. Да и другая энергетическая база, которая всё равно "прорвется", изменит всё.
А у нас всё по отдельности – религии отдельно, природные явления - отдельно, технологии – отдельно, болезни отдельно. И каждый кричит о своей правде. А её нет. Потому что всё вместе и всё взаимосвязано.
А животных, тем не менее, жаль, при всей благодарности. Хоть часть из них и дана нам в пищу. Нет у меня сарказма на тему"добрая наша".

t_d_ · 29.03.2013, 10:17

[

Цитата:

Сообщение от Эсмеральда

Ну почему?...Если низвести количество человечества к прежнему, которое было при натуральном хозяйстве, где каждый кормил только себя и семью, то...вполне)

Эсми, твой друг "Пиши-читай".

Ты совсем перестала читать сообщения. Первая часть цитируемого тобой гласит: quote=t_d_;362744]Мы не имеем возможности изминения системы, не изменяя количественный состав особей, даже если изменим качественный. Соотношение кормовой базы и популяции - взвимозависимые величины[/quote]

Цитата:

Сообщение от Островок

Да и другая энергетическая база, которая всё равно "прорвется", изменит всё.

Закон сохранения энергии тоже?

Это мы уже слышали...

Цитата:

Сообщение от Островок

Эта идея – изменение количества популяции на руку многим, не побоюсь этого слова, вредным идеологиям. Типа: «нас должно остаться 500 000». Чуть-чуть – и идея истребления в благих целях будет признана прогрессивной

Вот "передернуть" - это твое "фсё". Не уничтожать, а сокращать. И "кое-где" - это государственная политика. Только для отдельно взятых людей - "своя рубашка" ближе и понятнее. Нескольким поколениям детей будет надо одному кормить двух родителей и нескольких дедов (при учете продолжительности жизни).

Цитата:

Сообщение от Островок

При существующем производстве – потреблении, может, еды и не хватать. Но, категориццки не согласна, что при нашем качественно ином подходе к биоресурсам, ......, ничего нельзя изменить.

Можно, но при этом окончательно угробив "шарик".

Островок · 29.03.2013, 11:30

Цитата:

Сообщение от t_d_

Закон сохранения энергии тоже? Это мы уже слышали...

Угу. Люди уже всё знают и проверили все возможности?

Закон сохранения энергии - для изолированных физических систем. Систему для получения энергии можно представить неизмеримо больше, чем мы пользуемся. При этом она представлена такой многообразной сочетанностью "подсистем", которые мы лишь начинаем представлять. Отдельные прорывы есть, у того же Тесла, но затыкают их уже на подступах.
Энергетическая база будет иной - и возможности её использования - не только технические.

Цитата:

Сообщение от t_d_

Можно, но при этом окончательно угробив "шарик".

Не читаешь, что ли? Мои размышления как раз о максимально возможно бережном к нему отношении.

Цитата:

Сообщение от t_d_

Вот "передернуть" - это твое "фсё". Не уничтожать, а сокращать.

Опять не читаешь. Я же написала "еще чуть чуть и .." То есть, я не смешивала сокращение и истребление, а отметила близость этих подходов для желающих подвести к нужной идее. Близко это все, а потому речи и о сокращении не должно быть. Чревато. Регулирование - более подходящий термин. А регулировать можно и в сторону увеличения, если таковая потребность есть.

Вилли Старк · 29.03.2013, 11:52

Цитата:

Сообщение от Островок

благодарности и насущной необходимости. Мне одна шаманка говорила, что массовое производство любой пищи под флагом извлечения наивысшей материальной выгоды закладывает в живую клетку информацию "страстей" ( другого слова подходящего не нашла), передающееся с пищей человеку. Агрессия, выгода, похоть, жажда потреблять - мало кто это воспринимает именно так. Да и зачем это, если взять всё у природы - наша задача? Это в полной мере касается и плодоовощной продукции.

благодарить кочан капусты и объяснять ему свои насущные необходимости,кроша его в салат??

Островок · 29.03.2013, 12:04

Вилли Старк, , ты понятливый до конкретности.

Но можешь ругаться на него хоть матом - как хочешь. Тебе есть. Некоторые вот молятся перед едой. Думаешь - мракобесы?

t_d_ · 29.03.2013, 12:10

Цитата:

Сообщение от Островок

Опять не читаешь. Я же написала "еще чуть чуть и .." То есть, я не смешивала сокращение и истребление, а отметила близость этих подходов для желающих подвести к нужной идее. Близко это все, а потому речи и о сокращении не должно быть. Чревато. Регулирование - более подходящий термин.

Именно читаю, и вижу, сколь упорно, разными путями, ты обходишь необходимость сокращения. И не в близости понятий дело. Называй как угодно - хоть регулированием, хоть истреблением. И дело не в количестве энергии, а в кормовых площадях. Из атомной энергии (ну или электрической) овощи не вырастут.

Островок · 29.03.2013, 12:33

Цитата:

Сообщение от t_d_

Из атомной энергии (ну или электрической) овощи не вырастут.

Зато на солнце вырастут. Никто этой энергии не отменял.

Цитата:

Сообщение от t_d_

И дело не в количестве энергии,

Дело во всем. Ничего не вырастает без использования и преобразования энергии. Кормовые площади имеют свой резерв, но он возобновляем. И количество продукции при должном подходе можно увеличить в разы, и подход можно изменять на другой, и потребление оптимизировать, и источники энергии могут быть получены биотехнологически. Да, еще есть индивидуумы, которые солнцееды, праноеды, йоги всякие, обследованные в неволе наукой и вызывающие недоумение у неё, потому что закон сохранения энергии у них из каких-то неизвестных составляющих сложен. Вообще не едят, а энергия из них ключом бьет.
А отталкиваться лишь от формулы где выживаемость обусловлена пропорцией: численность населения на единицу кормовой площади - примитивно.

Цитата:

Сообщение от t_d_

сколь упорно, разными путями, ты обходишь необходимость сокращения

Подход один - совершенно открыто считаю этот путь ложно понятой необходимостью и то, если говорить в гуманном варианте.

Tresor · 29.03.2013, 12:42

Цитата:

Сообщение от Островок

А отталкиваться лишь от формулы где выживаемость обусловлена пропорцией: численность населения на единицу кормовой площади - примитивно.

Вега · 29.03.2013, 12:45

Цитата:

Сообщение от Островок

Вообще не едят, а энергия из них ключом бьет.

Что характерно - медицина об этом ничего не знает

И в концлагерях без еды как-то помирали вдруг. Странно.

Tresor · 29.03.2013, 12:50

Цитата:

Сообщение от Островок

индивидуумы, которые солнцееды

Когда-то одну видел по телевизору. Совершенно случайно - во время глажки белья смотрел передачу, кажется, Малахова.
Осталось двоякое чувство - при всём моём доверии к миру с его разнообразием тётенька та не вызвала у меня ощущения её искренности. Хотя, я и не исключаю подобной возможности и-за своего незнания многого в природе человеческой.

Островок · 29.03.2013, 12:54

Цитата:

Сообщение от Вега

медицина об этом ничего не знает

А ей и не надо.

Вега · 29.03.2013, 13:06

Цитата:

Сообщение от Островок

А ей и не надо.

А чего ж ты врача папе вызывала? Извини за грубость.

Островок · 29.03.2013, 13:12

Цитата:

Сообщение от Вега

чего ж ты врача папе вызывала?

Я нигде не писала, что он йог.

Вега · 29.03.2013, 13:18

Цитата:

Сообщение от Островок

Я нигде не писала, что он йог.

А при чём тут это к твоему мнению о медицине?
Не однократно встречалась с такими гражданами - реально делаешь всё возможное, а они потом ещё и нахамят в благодарность. Зачем обращаетесь тогда?