Наука или шарлатанство?

[ADv]

Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего?

Этот вопрос на самом деле содержит в себе два. Во-первых — как отличить целое научное движение или направление, особенно новое, от псевдонаучного? Допустим, вы впервые слышите о людях, изучающих торсионные поля или пересматривающих мировую хронологию. Как понять, ученые они или шарлатаны? Во-вторых, если мы определились с тем, какие направления научные, то как узнать, кто является их законным представителем, а кто – лишь выдает себя за такового?

Немного обескураживающе, ответ на первый вопрос – в самом общем смысле, никак. Что является научным, а что – нет – определяется как бы задним числом. Быть на переднем крае науки – это как делать грязную работу для спецслужб. Если вернетесь после выполнения секретного задания, вас наградят. Если провалитесь – служба сообщит, что вас никто никуда не посылал.

Продолжение.

Статья классная, стоит потраченного на ее чтение времени. Особенно в свете Дафна-pois-овской дискуссии.

[Надежда]

Svift, нету там жизни. Шарлатанство одно у того НАСА.

[pois]

Сообщение от ADv

Статья классная, стоит потраченного на ее чтение времени. Особенно в свете Дафна-pois-овской дискуссии

Откопал там главное:

Если наука рождается из бесстрастных наблюдений над внешним миром, то все, что нарушает эту беспристрастность, с наибольшими шансами приведет к появлению псевдонауки.

Так вот когда экономика стала служанкой ростовщиков (именуемых ныне банкирами), она и стала ПСЕВДОнаукой. Так же как и ранее служанкой коммунистов была теория "научного коммунизма". С ними она сыграла злую шутку. Вернее они на её эксплуатации погубили сами себя.
Банкиры тоже на те же грабли наступают.

[t_d_]

Сообщение от ADv

Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего?

Уже в этом вопросе либо лукавство, либо демагогия (скорее второе). Соответствуют используемые им методы принципам научного познания - да, не соответствует - нет. Принципы известны, чего сложного-то?

[Островок]

Сообщение от t_d_

чего сложного-то?

Принцип научного познания - это теория, а беспринципность ученых, двигающих партийн научный заказ - это практика. В одном флаконе. Ничего сложного.

[Вега]

Боготворящие науку, видимо, не были там всерьез. Там очень много как заведомых подтасовок, так и просто ложных, временно ошибочных выводов. История науки изобилует такими фактами. Можно сказать, что из них состоит.
Но это не говорит о том, что ею не стоит заниматься.

[t_d_]

Сообщение от Вега

Там очень много как заведомых подтасовок, так и просто ложных, временно ошибочных выводов. История науки изобилует такими фактами. Можно сказать, что из них состоит.

Да, все верно. Только дело-то именно в системе. Как только из неё "высунулся" - становятся видны "уши". Чем она и хороша. А то, что подтасовщиков толпы - кто ж с этим спорит. Только они при этом учеными (в прямой интерпретации) перестают быть.

[Дафна Дюморье]

Астрология вон тоже вся такая системная

[ТриждыДед]

Сообщение от pois

Так же как и ранее служанкой коммунистов была теория "научного коммунизма".

Ты во времени не потерялся? Сколько лет той экономике, и сколько коммунизму. А, главное, сколько менялы существуют?

[Дафна Дюморье]

А мне вот всегда интересно, те не-ученые, которые двигают ученым предъявы, что они не наукой занимаются, а шарлатанством и псевдонаукой, сами хоть один научный труд прочитали? Хоть в одну из научных дисциплин въехали не с помощью журнала Наука и техника, фильмов канала Дискавери или познавательно-околонаучных статей в интернете?
В свете Дафна-pois-овской дискуссии можно поинтересоваться, а насколько глубоко мной обожаемый Пойс вообще изучал, что изучает и описывает экономика, как наука? Или касаемо дарвиновской теории - а Пойс вообще читал того Дарвина? Хотя бы в русском переводе?

Сообщение от pois

где я найду альтернативную информацию-то?

Вот у меня складывается ощущение, что Пойс ищет альтернативную информацию не к традиционной, а к другой альтернативной. В общем наука сама по себе, а Пойс где-то сам по себе, особо в ту науку и не вникая, а так, тихо сам с собою и самому себе доказывая, что он самохитрый. Ибо никому не верит. НИКОМУ! А это главное.

[УмНик]

Сам себе он уже давно всё доказал. Суждения по всем вопросам абсолютно безапеляционны и заканчиваются риторическим вопросом, подразумевающим ответ. "Просто? Просто!" Всё просто, ребяты!)

[Че]

Сообщение от pois

Откопал там главное:
Так вот когда экономика стала служанкой ростовщиков (именуемых ныне банкирами), она и стала ПСЕВДОнаукой. Так же как и ранее служанкой коммунистов была теория "научного коммунизма". С ними она сыграла злую шутку. Вернее они на её эксплуатации погубили сами себя.
Банкиры тоже на те же грабли наступают.

Не согласен. Экономика это наука, просто она изучает порочную систему, сложившуюся в эпоху париков и кремневых пистолетов, и на настоящий момент состоящую из одних заплат. Понятно, что имея такой объект изучения, она не отличается ни логичностью, ни понятностью. Но изучает всерьез, и раз за разом по ее рекомендациям глобальный кризис удается предотвратить.

С научным коммунизмом иначе. Эта дисциплина изучала то, чего еще нет, а есть лишь зачатки явления. И изучила бы, но вот беда - главным редактором журнала "Коммунист" был Егор Тимурович Гайдар. Со всеми вытекающими.

[УмНик]

Беда была несколько в другом. В некоторой утопичности изучаемого явления.) А Гайдара бы легко расстреляли. Если бы вдруг начал палки в колёса паровозу вставлять.

[Че]

А каким было "изучаемое явление"? Чем социализм вообще отличается от капитализма, безотносительно конкретных моделей того и другого?

Социализм (и его частный случай - коммунизм) это когда прибыль - не главное. Вот это, совершенно конкретное явление та наука и изучала. Где тут утопии?

А Гайдара стрелять было некому, его назначили на должность как раз те, кто и должен был "стрелять".

[УмНик]

Я не про социализм. А именно про коммунизм. И называть некую абсолютно новую формацию частным случаем предыдущей, думаю, неверно. Ты ж социализм частным случаем капитализма не называешь.

[Дафна Дюморье]

Сообщение от Че

Экономика это наука, просто она изучает порочную систему, сложившуюся в эпоху париков и кремневых пистолетов, и на настоящий момент состоящую из одних заплат.

Этой фразой ты причислил себя к лику святых, не, ты стал оборотной стороной Пойса. Вы с ним как инь и янь, для меня вы прям воплощения Априори и Апостериори.

- Я в восхищении, - монотонно пел Коровьев, - мы в восхищении, королева в восхищении.
- Королева в восхищении, - гнусил за спиною Азазелло.
- Я восхищен, - вскрикивал кот.
МиМ.

[Че]

А что в коммунизме такого нового? Ничего. Просто не надо отмусоливать крашенные бумажки тетеньке, что за прилавком. Но к этому дело и идет, и лет через пять твой эх-фон снимет со счета денежки когда ты зайдешь в автобус, подъедешь к заправке, или выкатишь из магазина тележку с горилкой и салом. Если зарплата соответствует потребностям, как и должно быть, свой счет ты будешь проверять раз в год, и то перед отпуском, или когда заставят.

Это при соцкоммунизме. А при капитализме все то же самое, но проверять ты его будешь пять раз в день, и видеть во сне как его пополняешь. А в страшном сне - что ушел в минус и у тебя пошел кредит.

[Че]

Сообщение от Дафна Дюморье

Этой фразой ты причислил себя к лику святых, не, ты стал оборотной стороной Пойса. Вы с ним как инь и янь, для меня вы прям воплощения Априори и Апостериори.

Увы, триада не полна. В нее надо добавить Хрень.

[pois]

Сообщение от ТриждыДед

Ты во времени не потерялся? Сколько лет той экономике, и сколько коммунизму. А, главное, сколько менялы существуют?

Коммунизма не было никогда и не будет никогда.
А сказки о нём и о дедушке Морозе имеют место быть. Можно даже создать науку по деду морозу и всё равно его в действительности не появится.

[Островок]

Сообщение от Дафна Дюморье

А мне вот всегда интересно, те не-ученые, которые двигают ученым предъявы, что они не наукой занимаются, а шарлатанством и псевдонаукой, сами хоть один научный труд прочитали? Хоть в одну из научных дисциплин въехали не с помощью журнала Наука и техника, фильмов канала Дискавери или познавательно-околонаучных статей в интернете?
.

Вот и у меня ощущение, что те, кто рассуждает о шарлатанстве, как о всем, на что наука не подписалась по разным причинам, не вникает в тему совсем. Не читал ничего по- настоящему стоящего, а, если читал, то только в свете тех же научно- исторических подходов, которые не дают никакого представления о предмете, только подтверждая зашоренность. И даже не допускают, что подход бывает другой. Все симметрично.