Наука или шарлатанство?

[Tresor]

Сообщение от t_d_

их слабое место. Шарлатаны не пренебрегают толпой

Клише.
Достаточно заблуждающихся учёных. Достаточно пиарищихся достойных учёных.

Шарлатаны обязательно используют толпу. Достойные и заблуждающиеся учёные не пренебрегают подчас.
Шарлатана от искренне заблуждающегося частенько непросто отличить.

[Петр]

Сообщение от Tresor

Сильно подозреваю, что подобные речи по этому поводу можно было услышать и в конце XIX-го столетия, и в начале ХХ-го. И про "эпидемии" бреда, и про "защищаться".........."А воз и ныне там."

Дело в том, что количество информации в последние годы увеличивается в геометрической прогрессии. И весь этот информационный мусор, включая наш вопрос, элементарно крадёт время, полезное и бесценное время у любого, вольно или невольно. А защиты по принципу-не хочешь пить-не пей, явно недостаточно.

Всеобщая поверхностная информированности и наукообразность играет с нами злую шутку и не всегда обеспечивает защиту здравого смысла- ни того кто кто пытается "учить", ни того, кто вынужден слушать.
Здесь очень к месту привести известную мудрость- дурака учить-только портить.

[Tresor]

Сообщение от Петр

весь этот информационный мусор, включая наш вопрос, элементарно крадёт время, полезное и бесценное время у любого, вольно или невольно.

Я готов с этим согласиться. Охотно.
Но именно время (полезное и бесценное) убивается во всевозможновсяческих подобных дискуссиях, в пустопорожнем общении на всякоразных интернетных ресурсах общения.
Те, кому это время, действительно, дорого, полагаю, не тратят его на подобную болтовню, как это позволяем мы тут или ещё где. И на "шарлатанию" у них тоже не находится времени, скорее всего. Как и на "политику"...
Мне так думается...

[t_d_]

Сообщение от Tresor

Клише.
Достаточно заблуждающихся учёных. Достаточно пиарищихся достойных учёных.

Шарлатаны обязательно используют толпу. Достойные и заблуждающиеся учёные не пренебрегают подчас.
Шарлатана от искренне заблуждающегося частенько непросто отличить.

Отнюдь. Достаточно посмотреть на тиражи изданий одних и других, и станет наглядно. При этом, тут важен не столько личный ПР (не в нем дело), сколько ПР информации.
А с этим сейчас практически провал. Вспомни, при Союзе, даже при наличии всего 3 программ ТВ - был вполне приличный "науч-поп". Где он теперь? А всякая ахинея идет ДАЖЕ по центральным каналам.

[t_d_]

Сообщение от Tresor

Те, кому это время, действительно, дорого, полагаю, не тратят его на подобную болтовню, как это позволяем мы тут или ещё где. И на "шарлатанию" у них тоже не находится времени, скорее всего.

Вот именно так и обстояло дело с академической наукой. Они занимались делом, не обращая внимания на совершенно очевидный бред "альтернативщиков". А когда посмотрели вокруг - пришли в ужас - нет "прессцентров", нет "работы по связям с общественностью", нет системы просвещения, нет Пр компаний по популяризации науки! Зато - наросла толпа Задорновщины с Чудиновщиной! С немыслимыми тиражами и шоу-популярностью!

[Петр]

в соседней теме написал о научной методологии исследований, с которой сейчас никто из шариковых не заморачивается.

[Островок]

Сообщение от Петр

известную мудрость- дурака учить-только портить.

Вообще-то: "умного учить - только портить". Хотя бы логично.
Мусор информационный растет по вполне понятным причинам. Их много. Но основная в том, что люди перестали разбираться в том, что мусор, а что нет. И потребляют без разбора все подряд. "Вкус восприятия" испорчен суррогатами. Есть спрос - будет и предложение. Не было бы внимания к мусорной информации, она бы не расцветала. А так любая подпитка увеличивает "урожай". Если не научатся разбираться, все идет к тотальному абсурду. И научность информации - здесь далеко не самый важный критерий отбора. Он годится только для определенного рода ориентиров, в целом же - очень относительный критерий.

[ADv]

Сообщение от t_d_

ПР

Что это такое? Пиар? Тогда - PR. Русский аналог, как мне кажется, должен сокращаться как ОО (общественные отношения).

[Вега]

Сообщение от t_d_

Вспомни, при Союзе, даже при наличии всего 3 программ ТВ - был вполне приличный "науч-поп". Где он теперь?

Закон больших чисел

[ADv]

Сообщение от t_d_

был вполне приличный "науч-поп"

Да, согласен. С тех пор очень люблю такого рода программы. Может поэтому регулярно зависаю на сайте постнауки.

Сообщение от t_d_

Где он теперь?

Мембрана, Постнаука, множество телеканалов.

[Петр]

Когда спорят ученые, у них спор совсем другого уровня, потому что каждый из них знает методологию научного подхода, принципы анализа фактов, проверки, корректности доказательств, предельной точности определений. А когда этим занимаются с одной стороны (наобум привожу) Академик межгалактических процессов параненормальных коагулятивных процессов а с другой- Доцент Международного научного фонда поддержки изучения торсионобиокиберноосферы, то они оба с точки зрения образованных людей разговаривают между собой так, что приглашенные на диспут домохозяйки (для которых это шоу и предназначено) только рты от восхищения раскрывают.

[Островок]

Сообщение от ADv

на сайте постнауки.

Прочла как пор... ухи. Ну, дела, думаю...

[ADv]

Сообщение от Островок

Прочла как пор... ухи. Ну, дела, думаю...

Там я тоже зависаю... Могу ссылочек накидать на весьма качественные сайты.

[Островок]

Вот я и удивилась трансформации научпопЫ.

[Вега]

Сообщение от t_d_

Вот именно так и обстояло дело с академической наукой. Они занимались делом, не обращая внимания на совершенно очевидный бред "альтернативщиков".

Откуда тогда берутся идиотские учебники и методы обучения, как не из "академической науки"?
ТД, вот не понимаю, почему ты идеализируешь одно и полностью умаляешь другое. И в науке, и в шарлатанстве есть одно и другое. Вопрос в процентном соотношении.
Как пример наличия в шарлатанстве некоторой "научности" можно привести разного рода психологические приёмы для повышения внушаемости. Они там исключительно из практики, из фактов, даже если не подкреплены сознательной научной теорией.
Фактов шарлатанства в науке пруд пруди.

[Tresor]

Сообщение от ADv

Могу ссылочек накидать на весьма качественные сайты.

Пародия на современного шерлокахолмса ничего себе получилась...

[t_d_]

Сообщение от Вега

Откуда тогда берутся идиотские учебники и методы обучения, как не из "академической науки"?

Ты, возможно удивишься, но совсем не оттуда. Образование у нас к "академичке" отношения не имеет. И учебники у нас что пишу, что выпускают... ну почти "все кому не лень". И разумеется среди них есть как приличные, так и "не очень" авторы.

Сообщение от Вега

Фактов шарлатанства в науке пруд пруди.

Блин... ну вот как мне достучаться... простую мысль донести... Не в науке! Не может там его быть. Это "механизм", система, алгоритм. А шарлатанство - это человеческий фактор. И разумеется он встречается среди ученых, в научной среде, у людей. Но - не в науке!!! Наука - это ФОРМУЛА. И если под неё подходят (вне зависимости от регалий и званий) - то подход научный. Если не подходят (пусть с кучей заслуг и дипломов) - то шарлатан.
Наука - это не люди, это СИСТЕМА СБОРА И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ.

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Наука - это ФОРМУЛА. И если под неё подходят (вне зависимости от регалий и званий) - то подход научный. Если не подходят (пусть с кучей заслуг и дипломов) - то шарлатан.

Если с такой позиции подходить, то логично.

[Островок]

Сообщение от t_d_

Наука - это не люди, это СИСТЕМА СБОРА И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ.

Которую собирают люди. И интерпретируют люди. И приоритетно развивают люди. И скрывают люди. И всё это вместе - научная отрасль, из которой мы черпаем то, что у "науки" получилось. Смысл рассуждать об абстрактном термине, теоретически, если он сам по себе не существует?

[Вега]

Сообщение от t_d_

Образование у нас к "академичке" отношения не имеет.

Вопросов больше не имею.