Политические дебаты

[лида]

Сообщение от Танцующая

Лида, а можно по пунктам?
Вот гипотетическая ситуация.
Некая страна...назовем её Океания, напала на РФ и, увы, завоевала.
Как ты полагаешь, что будет происходить дальше? Действия Океании по отношению к РФ, экономическая ситуация обеих стран, политическая ситуация в мире?

Отвечаю на начало вопроса "..Океания напала на РФ"
- Как лейтенант запаса медицинской службы работаю в госпитале.
"..что будет происходить дальше?"
Оставшиеся в живых океанцы увязнут в бескрайной России...игиловцы, воспользовавшись ситуацией...дальше пепелище Хиросимы..Армагеддон в лучших традициях Голливуда

[oleg]

Сообщение от Фантом

доказывали бы тебе что Социализм - наиболее совершенная и прогрессивная общественно-политическая формация, а ввод войск в Афганистан - был крайне необходим и оправдан

абсолютно верно. И социализм, капитализм, Афганистан, Ирак, русские, американцы, вьетнамцы.. это не важно. Я бы не назвал это "оболваниванием", хотя доля истины есть. Я б назвал это желанием верить и гордится своей страной. Естественное желание. Как например папа у ребенка "самый лучший и самый сильный", хотя в реальности это может быть и не так. И в отличии от "здравомыслящих" людей трудно найти ребенка который бы хаял своего отца или мать. Хотя бывают исключения. Но назвать эти "исключения" прогрессивными и здравомыслящими личностями язык не поворачивается, даже если они и правы в каких то случаях.

[ADv]

Сообщение от Танцующая

Если начнется 3я мировая, то об ее окончании мы либо просто узнаем из газет, либо вообще не узнаем в связи с отсутствием.
Но! Война с Россией никому не нужна. Это не выгодно и ни к чему.

А теперь задам вопрос я: а почему так? Почему нападать на Югославию, Ирак, Ливию и прочие страны выгодно, а на Россию нет?

[Танцующая]

Сообщение от ADv

на Югославию, Ирак, Ливию и прочие страны выгодно, а на Россию нет?

1. Размер территории
2. Ощутимое влияние на какие-то параметры и получение выгод
3. Отсутствие ядерного оружия, думаю не в последнюю очередь сыграло свою роль

Сообщение от лида

Оставшиеся в живых океанцы увязнут в бескрайной России

Я всегда знала, что это не долбоебизм, а стратегия

[pois]

Сообщение от Фантом

А просто подумать над этим.

Что тут думать?
Это неизменное положение дел. И народными массами умело манипулируют. У кого СМИ тот и пан. Кто красивее говорит, тот и прав. Неприятная правда не воспринимается. Поэтому политики-обманщики хвалят "нароТ". Как увидишь что хвалит, значит манипулятор. Вон украинцев захвалили, что они супернация, не то что эти "ватники" и они "повелись". и уже "Никогда мы не будем братьями" типа "Гусь свинье не товарищ".
А как хвалили эстонцев в 1990-91 годах!!! Но всё что говорил ихний "Народный фронт" не сбылось ровно на 180 градусов. И что будет процветать сельское хозяйство и наука и что Эстония будет мостом между востоком и западом. Стала, но только забором и задворками европейскойго мира. А сельское хозяйство? Вот именно.
Бойся политиков, говорящих сладкие речи.

[Вега]

Сообщение от Фантом

Никого из присутствующих (разве кроме Веги) я попрошу эту мою тираду не воспринимать лично на свой счёт.

В который раз напоминаю, что я неоднократно писала об утопичности существования чего-то идеального - как людей, так и стран. Ни один человек не проживает жизнь без ошибок, ни одна страна. Посему эту фразу -

Сообщение от Фантом

Социализм - наиболее совершенная и прогрессивная общественно-политическая формация, а ввод войск в Афганистан - был крайне необходим и оправдан. Кто вякнет хоть слово против - диссидент и изменник Родины.

Не могу воспринимать на свой счёт, поскольку так не думаю, как бы тебе этого не хотелось.
Это твоя иллюзия, Фантом. Пора взрослеть и не быть таким максималистом, видя мир только в чёрно-белых цветах.

[ADv]

Сообщение от Танцующая

1. Размер территории
2. Ощутимое влияние на какие-то параметры и получение выгод
3. Отсутствие ядерного оружия, думаю не в последнюю очередь сыграло свою роль

То есть если они могут, то вполне готовы напасть. А вот если не могут, то предпочитают договариваться или использовать невоенные методы. Иными словами: хочешь мира - готовься к войне. И именно поэтому Россия вынуждена быть сильной, но не для того, чтобы быть агрессором, а для того, чтобы самой не стать жертвой агрессии. И все эти "заверения" на тему "никому и не нужно", "мы не собираемся нападать" не более чем текущее состояние, которое с легкостью изменится в любой момент, и стоят не дороже обещания нерасширения НАТО. США даже не готово подписать бумажку, где говорилось, что ПРО не направлено против России. Бумажку, Карл! А это означает лишь одно - оно направлено именно против России. Лучше перебдеть, чем недобдеть. С Украиной вот уже недобдели, рассчитывая на то что они же "братья" и никогда не предадут.

Чего-то у нас с тобой в разговоре второй раз поднимается тезис о соотношении желания и возможностей.

[Танцующая]

Сообщение от ADv

То есть если они могут, то вполне готовы напасть.

чей то уже забыла...В этой теме или в другой таки договорились до того, что Россия взяла Крым по праву сильного.
Еще был Афган. Была Польша. Есть Сирия....
Поэтому что значит "они"?
Их мерзкие шпионы и наши отважные разведчики....Не более.

[ADv]

Сообщение от Танцующая

чей то уже забыла...В этой теме или в другой таки договорились до того, что Россия взяла Крым по праву сильного.
Еще был Афган. Была Польша. Есть Сирия....
Поэтому что значит "они"?
Их мерзкие шпионы и наши отважные разведчики....Не более.

И мы тоже. Все люди, сцуко, одинаковые. Во всех приведенных тобой примерах есть и обратная сторона, где "жертва" точно так же чуть ранее "взяла по праву сильного" и Россия лишь отвечала. Поэтому быть слабым крайне опасно - это провоцирует. А сильный на сильного три раза подумает, прежде чем полезть.

[Танцующая]

Что взял Крым по праву сильного....
Извини, я удаляюсь из этой полемики. С верующими не стоит спорить.
ЗЫ. Что б не было разночтений. К верующим я отношу и себя в данном случае.

[ADv]

Сообщение от Танцующая

Что взял Крым по праву сильного....

Россия не брала Крым. Она исполнила выбор людей. Именно в этом заключается ее сила - не испугалась это сделать, а отнюдь не в том, чтобы силовым образом "отжать Крым". И не стоит забывать, что "жертва" до этого по праву сильного устроила государственный переворот и взяла власть. При этом ни о каком консультировании с народом речи не шло. Они даже референдум о федерализации и статусе русского языка не решились провести или хотя бы объявить импичмент Президенту, потому что если они и чувствовали свою силу в отношении захвата власти, то по отношению к решению людей - нет. Шанс сохранить Украину у них был, а вот собственную власть при этом - вряд ли.

[adrenalin]

Сообщение от Танцующая

Ничто так не отвлекает народ от внутренних проблем, как наличие внешней угрозы.

Сообщение от Танцующая

В этой теме или в другой таки договорились до того, что Россия взяла Крым по праву сильного.
Еще был Афган. Была Польша. Есть Сирия....

Бросается в глаза особенность женской логики. Смысл высказываний может меняться, как перчатки. Постоянным остается только дух противоречия. Во второй фразе ты соглашаешься, что сильный слабого давит. Значит, в первой ты была не права. Нам нельзя быть слабыми, нам нельзя уменьшать военный бюджет. Не так ли?

[t_d_]

Кхмэээ... Как бы так сказать... даже не в тему полемики, а просто, в пространство... Сильного могут уважать, а могут побаиваться. Сильным может быть спортсмен, а может быть и гопник. И грустно, когда эти две ипостаси являются в одном лице.
Сильным быть необходимо, (как и уверенным в своей силе, кстати). При этом не менее важно быть уверенным и в своей правоте. Вот с этим, как видно у многих вообще нет проблем.

[Танцующая]

Сообщение от adrenalin

Не так ли?

не так. Я не вижу противоречия в своих словах. Ни в совокупности этих фраз, ни по отдельности.

[Aurum]

Сообщение от Танцующая

Я не вижу противоречия в своих словах.

И не ты одна, я тоже не вижу

[Фантом]

Лично меня пугает огорчает только стойкое совковое убеждение в головах россиян что США - подлый и непримиримый источник наших бед и несчастий, перманентно пакостящий, желающий зла и всяческих несчастий России. Да что там далеко ходить, я и сам США не люблю по всем вышеперечисленным причинам. Беда только в том что когда я анализирую исторические факты у меня уравнение не сходится с результатом. Как ни кручу. Я американцев не оправдываю и не защищаю, просто стараюсь оценить их исторический вклад безотносительно коммунистической и нынешней российской пропаганды. А не по принципу - мы хорошие, потомучто мы хорошие и иными быть не можем. А они - плохие, потому что так сказали по телевизору (вариант - написали в газете "Правда").

[pois]

Сообщение от Фантом

Лично меня пугает огорчает только стойкое совковое убеждение в головах россиян что США - подлый и непримиримый источник наших бед и несчастий,

Ну их же президент называл Россию одним из мировых зол. Значит нисколько не друзья. И именно они (США) окружают Россию странами НАТО.

[Дафна Дюморье]

на твой взгляд почему это происходит?

[ТриждыДед]

Сообщение от Фантом

желающий зла и всяческих несчастий России.

Я не помню, чтобы Громыко или Лавров (про остальных их коллег молчу) говорили о неправильном распределении богатств недр на территории США. Однако Мадлен Олбрайт сказала подобное про Россию, а это не сенатор какой-нибудь (Маккейн, например), а человек, отвечавший за внешнюю политика США. Это, если конкретно про Россию.

[УмНик]

Сообщение от ТриждыДед

Я не помню, чтобы Громыко или Лавров (про остальных их коллег молчу) говорили о неправильном распределении богатств недр на территории США. Однако Мадлен Олбрайт сказала подобное про Россию, а это не сенатор какой-нибудь (Маккейн, например), а человек, отвечавший за внешнюю политика США. Это, если конкретно про Россию.

Ты шутишь? Да всю свою жизнь СССР утверждал, что в США, да и вообще во всём мире, кроме социалистических и развивающихся стран, естественно, все богатства рапределены неправильно. Основная часть у кучки богачей - капиталистов, и ничтожное количество у всего остального народа. Неужто забыл?