Хочу жить в правовом государстве

[полуэкт]

Сами-то пусть, конечно, право есть. Я о том, что государство не должно еще дополнительно их на митинги собирать. Не та форма занятости, к которой надо стремиться. Лучше бы, например, упростили не обоснованно устроженные правила перевозок детей. Дети перестали ездить на экскурсии и в бассейн.

[ТриждыДед]

Сообщение от полуэкт

Лучше бы, например, упростили не обоснованно устроженные правила перевозок детей.

А когда дети гибнут или калечатся из-за не оборудованного автобуса, это лучше. Или какой-нибудь мажор будет себя показывать на дороге. Там нет ничего лишнего.

[полуэкт]

Изучил немного вопрос о тарифах нотариуса. Оказывается, нотариусы злоупотребляют навязыванием услуг правового и технического характера (УПТХ). Это от нескольких сотен рублей, до нескольких десятков тысяч. Само по себе нотариальное действие оплачивается государственной пошлиной и нотариальным тарифом, а УПТХ нотариус, как ловкий базарный торговец, плюсует к означенным суммам за копирование, печатание бланка, изучение документов, запросы и пр. и пр. На самом деле, как правило, все эти технические действия входят в нотариальное действие, а не являются дополнительными. Дополнительная услуга, это, например, изготовление доверенности, плюсом к нотариальному действию - заверению доверенности. Нотариус скажет, что ваша доверенность плоха, даже если текст безупречен, а нужно обязательно на его фирменном бланке. Это вранье. Нередко клиенты в заявлении пишут, что им не нужны никакие доп. услуги, после чего нотариус отказывает в нотариальном действии. Люди, которых торопит время, платят. Те, кто временем не стеснен, обжалуют отказ в суд. Но судебная практика по таким делам противоречива. Есть немногочисленные решения в пользу граждан, но преобладают решения в пользу нотариусов. При этом определение Конституционного суда, прямо указывающего на недопустимость навязывания услуг, довольно таки недвусмысленные нормы законов, да и просто здравый смысл суды, включая апелляционные, благополучно игнорируют. Любимая ссылка судов в таких случаях - на решения региональных нотариальных палат. Ну не забавно ли: нотариусы так решили, поэтому они правомерно требуют оплату?
Далеко нам еще до правового государства.

[Дафна Дюморье]

Сообщение от полуэкт

Изучил немного вопрос о тарифах нотариуса.
Далеко нам еще до правового государства.

Я думаю, что ты погорячился. Согласно "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), УПТХ действительно устанавливает Федеральная нотариальная палата. Тарифы на них в каждом регионе разные, в зависимости от социально-экономических условий региона. https://notariat.ru/ru-ru/actions-an...ogo-haraktera/
При посещении нотариуса нужно или предварительно ознакомится с тарифами и перечнем того, что подлежит оплате. При посещении попросить нотариуса представить данный перечень. При такой просьбе никаких поползновений что-то включить помимо этого списка вообще не возникает.

[полуэкт]

Сообщение от Дафна Дюморье

УПТХ действительно устанавливает Федеральная нотариальная палата.

К размеру платы за УПТХ я претензий не имею. Исключительно к навязыванию их в качестве "неотъемлемых составляющих" нотариального действия. Суды же используют решения об установлении размеров УПТХ как обоснования их обязательности.

Сообщение от Дафна Дюморье

При посещении нотариуса нужно или предварительно ознакомится с тарифами

А то! Но к тарифам у меня тем более претензий нет.

Сообщение от Дафна Дюморье

перечнем того, что подлежит оплате. При посещении попросить нотариуса представить данный перечень. При такой просьбе никаких поползновений что-то включить помимо этого списка вообще не возникает.

Тогда смотрим следующее (одно из самых бредовых из числа попавшихся решений)

Нажмите для просмотра целиком

Дело № 33-11992/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2015 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.О.Г. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий

по апелляционной жалобе Г.О.Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

«Г.О.Г. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Г.О.К. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.Н.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Г.О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июня 2015 года обратилась в нотариальную контору для удостоверения доверенности, предоставив свой паспорт, свидетельство о браке и текст доверенности, указав, что никаких услуг правового и технического характера ей не требуется.

Исполняющая обязанности нотариуса Б.А.В. – Чинёнова Н.М. в устной форме отказала в удостоверении доверенности, ссылаясь на то, что доверенность ей удостоверяется только на бланках строгой отчетности, а также потребовала за удостоверение доверенности оплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с действиями нотариуса, она обратилась с претензией, в которой просила предоставить мотивированный ответ о причине отказа в удостоверении доверенности, однако до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Считая, что действия нотариуса не соответствуют требованиям закона, просила признать отказ в совершении нотариального действия незаконным, обязать совершить нотариальное действие с оплатой госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.О.Г. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основания для отказа в совершении нотариальных действий. Так, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки.

Согласно статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ. Отношения, связанные с оплатой нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.

Согласно статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года N 349-О указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации. Финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам возможно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Г.О.Г. обратилась в нотариальную контору к нотариусу Б.А.В. для удостоверения доверенности, предоставив текст доверенности.

Доверенностью от 26 июня 2015 года Г.О.Г. доверяла супругу Г.Р.Е. быть её представителем в различных государственных, муниципальных, правоохранительных органах и иных организациях. В данной доверенности также перечислен перечень прав Г.Р.Е. на совершение значительного объема действий от имени Г.О.Г.

Однако, временно исполняющая обязанности нотариуса Ч.А.В. отказала Г.О.Г. в удостоверении доверенности, ссылаясь на то, что текст представленной доверенности, выполнен заявителем лично, поэтому требует проверки. При этом, исполняющая обязанности нотариуса также указала заявителю на необходимость оплаты за проделанную работу в сумме 1000 рублей, поскольку представленная Г.О.Г. доверенность отлична от единого образца бланка для совершения нотариальных действий.

Обязанность использования нотариусами РФ банков единого образца предусмотрена Положением "О порядке изготовления, обращения, учета и изготовления бланка единого образца для совершения нотариальных действий", утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 22 декабря 2009 года, протокол N 14/09. Решение о введении в действие подобного бланка с 01 июля 2010 года было согласовано с Министерством юстиции РФ от 05 марта 2010 года, что подтверждается соответствующим информационным письмом.

Необходимость использования единого бумажного носителя подтверждена также Постановлением Собрания правомочных представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 15 - 16 апреля 2010 года обязательным для исполнения всеми нотариусами России, а форма бланка и его техническое описание в целях реализации пункта 41 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403, было согласовано Министерством юстиции Российской Федерации, что подтверждается письмом от 27 октября 2010 года. Цель введения бланка - повышение эффективности защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Защищенный носитель - документ строгой отчетности, который может попасть только в руки нотариусу, и тем самым он обеспечивает гарантию подлинности нотариального документа. Кроме того, документ, составленный на бланке, имеет несколько степеней защиты от подделки, что в свою очередь, придает ему большую доказательственную силу. Кроме того, все бланки учтены в Единой информационной системе нотариата (БИС). Содержание базы данных БИС позволяет установить, кому из нотариусов выдан конкретный бланк и для какого вида нотариального действия он использован.

В соответствии с п. 40, 41 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 403 "Об утверждении правил нотариального делопроизводства" при оформлении документов (документировании) нотариусом могут использоваться бланки для совершения нотариальных действий. Форма бланков, предназначенных для совершения нотариальных действий нотариусом, занимающимся частной практикой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой, а также порядок их изготовления, учета и использования разрабатываются и утверждаются Федеральной нотариальной палатой по согласованию с Министерством юстиции Российской Федерации. В силу Положения "О порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка единого образца для совершения нотариальных действий" (Утверждено решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 21 - 22.12.2009 года, протокол N 14/09) нотариальная доверенность оформляется с использованием бланка для совершения нотариального действия.

Поскольку, суд первой инстанции установил, что при обращении в нотариальную контору Г.О.Г. представила доверенность, текст которой отличался от бланка доверенности единого образца для совершения нотариальных действий, в связи с чем пришел к выводу, что нотариус был вправе отказать в ее удостоверении до полной проверки на соответствие действующему законодательству, а за проделанную работу за оказание дополнительных услуг правового и технического характера вправе была потребовать денежную сумму, поэтому Г.О.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Г.О.Г. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно принял решение в части отказа в возложении на нотариуса обязанности по предоставлению нормативных документов о взыскании дополнительной оплаты за удостоверению доверенности, являются несостоятельными, так как судом была дана оценка указанным обстоятельствам с приведением мотивов, что за дополнительные услуги правового или технического характера нотариусом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на получение оплаты за указанные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что нотариус не вправе отказывать гражданам, обратившимся к нему для совершения нотариального действия, что не было учтено при рассмотрении дела, необоснованна, поскольку согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентированы основания для отказа в совершении нотариальных действий, в том числе если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.Г. – без удовлетворения.

А это классика, как обосновывают обязательность и неотъемлемость УПТХ

Нажмите для просмотра целиком

Дело № 33-19386/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2016
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
...
при секретаре Шевелевой А.В.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобановой Н.Н. к нотариусу Вальневой О.А. о возложении обязанности по совершению нотариальных действий

по апелляционной жалобе представителя Лобановой Н.Н. – Лобанова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Н.Н. обратилась в суд вышеуказанным заявлением, указав, что 25.05.2016 обратилась к нотариусу Вальневой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону без оплаты услуг правового и технического характера. Нотариусом в ответе на заявление было указано на необходимость уплаты вышеуказанных доплат, в чем она усматривает противоречие действий нотариуса Основам законодательства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №272-О-О от 01.03.2011, содержанию письма Президента Федеральной нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, судебной практике по данному вопросу. Ее отказ от дополнительных услуг нотариусом не принят необоснованно, свидетельствует о навязывании услуг правового и технического характера, о попытке неосновательно обогатиться за счет заявителя.

Судом постановлено решение об отказе Лобановой Н.Н. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителя заявителя содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении требований, не соглашаясь с выводом суда о правомерности действий нотариуса при том, что они не соответствуют закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобановой Н.Н. – Крыжевская В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что правового и технического характера дополнительные услуги совершались нотариусом в рамках наследственных действий, частично оплаченные Лобановой Н.Н., которая не согласилась иные услуги оплачивать с учетом вновь установленных тарифов Нотариальной палатой Свердловской области.

Представитель нотариуса – Абушенко Д.Б. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указав на отсутствие неправомерных действий нотариуса, который обязан выполнять требования закона, в рамках которого совершены действия нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 № 1189/06-07, в силу ст.ст. 29, 30,31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера, оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Действительно, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Но из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. (с какой стати?. прим. моё) Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Размер стоимости оказываемых нотариусом услуг правового и технического характера, а также перечень льгот по оплате стоимости услуг правового и технического характера какими-либо нормативно-правовыми актами не установлены.

В этой связи в целях единства практики по размеру оплаты услуг правового и технического характера, а не о возможности взыскания оплаты услуг правового и технического характера, ибо это предусмотрено законом, Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016 разработаны Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Нотариальная палата субъекта, органа в силу ст.24, 25, 26 Основ о нотариате являющегося координирующим органом деятельности нотариусов соответствующих субъектов, вправе принимать решение об утверждении рекомендаций по вопросам взимания платы за оказание нотариусами субъекта услуг правового и технического характера, в том числе по вопросам предоставления льгот при взимании платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера. В связи с этим принято решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 «Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера».

Все нотариусы являются членами нотариальной палаты определенного субъекта Российской Федерации, соответственно, решения органов управления нотариальной палаты обязательны для нотариусов и обязанности, вытекающие из указанных решений, должны строго и неукоснительно ими выполняться.

Об этом следует из Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции России 19.01.2016, где предусмотрена обязанность нотариусов соблюдать рекомендации нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению Нотариальной палаты Свердловской области граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления Нотариальной палаты Свердловской области, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п.9.2.13).

Этим обуславливаются действия нотариуса Вальневой О.А. по данному делу. (В мемориз, прим. моё)

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 1, 6, 9, 15, 16, 22, 22.1, 23, 33, 35, 48, 50, 51 Основ, п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 2.10, 2.11 Методических рекомендаций, Решение нотариальной палаты Свердловской области от 20.04.2016 «Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, не усмотрев в действиях нотариуса Вальневой О.А., занимающегося частной практикой, нарушений вышеуказанных предписаний для руководства при осуществлении нотариального действия, за свовершением которого к ней обратилась Лобанова Н.Н.

Совершая действие, для которого предусмотрена законом обязательная нотариальная форма, – выдачу свидетельства о наследовании нотариус действовала в соответствии с требованиями Основ о Нотариате, Методических рекомендаций и Решения Нотариальной палаты Свердловской области и не допускала навязывания заявителю услуг правового или технического характера, которые необходимы для совершения собственно нотариального действия, неотъемлемыми элементами которого являются по сути факультативные услуги правового и технического характера, что исключает утверждение заявителя об их навязывании, недопустимого при осуществлении таковых вне совершения нотариального действия.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Лобановой Н.Н. основан судом первой инстанции на том, что действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Несостоятельна ссылка на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела не был связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобановой Н.Н. – Лобанова А.М – без удовлетворения.

ПС. До меня дошло, почему я не был понят сразу. Плата состоит из трех составляющих: гос.пошлина (в ФНС), нотариальный тариф (установлен законом) и плата за дополнительные УПТХ (самодеятельность нотариальных палат). Так вот, на сайтах этих палат нотариальные тарифы и доп.УПТХ идут общим списком по общим названием "тарифы на УПТХ". Маркетинг. Народ привык верить всему, что написано.

[полуэкт]

И, наконец, как должно быть. Одно из редких правосудных решений

Нажмите для просмотра целиком

№ 33-1051/2017 судья Викулина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


31 мая 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Рязань Чернявской О.Ю. на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Панкратовой Г.Н. об обжаловании отказа нотариуса нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия, удовлетворить.

Признать отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в совершении нотариального действия - удостоверении представленной Панкратовой Г.Н. доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность изготовленную заявителем Панкратовой Г.Н. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Чернявской О.Ю., Панкратовой Г.Н., ее представителей Панкратова О.В., Кульпина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Свои требования мотивирует тем, что 28 ноября 2016 г. она обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. для удостоверения доверенности, проект которой был представлен нотариусу. При этом она, Панкратова Г.Н. отказалась от услуг правового и технического характера, просив удержать с нее нотариальный тариф в размере 100 рублей, установленный пп.6 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ, с применением ст. 333.38 НК РФ, т.к. она является инвалидом 2 группы и пользуется льготами при совершении нотариального действия (200 рублей нотариальный тариф (пошлина) х 50% = 100 рублей). Однако нотариус письмом от 05.12.2016 г. №… отказала удостоверить доверенность по причине неоплаты услуг правового и технического характера, а также существующих грамматических ошибок в тексте доверенности. Данный отказ, оформленный письмом, Панкратова Г.Н. получила на руки 06.12.2016 г. В этот же день 06.12.2016 года Панкратова Г.Н. вновь обратилась к нотариусу с аналогичной просьбой, представив новый проект доверенности с исправленными ошибками. Проект доверенности был изготовлен Панкратовой Г.Н. в двух экземплярах в соответствии с действующим законодательством. Одновременно Панкратовой Г.Н. нотариусу было оставлено заявление, в котором Панкратова Г.Н., в случае отказа в совершении нотариального действия, просила оформить данный отказ в виде постановления. Нотариус нотариального округа город Рязань Чернявская О.Ю. отказала удостоверять доверенность без оплаты услуг правового и технического характера. Отказ в совершении нотариального действия нотариус нотариального округа город Рязань Чернявская О.Ю. мотивировала в вынесенном ею постановлении от 14.12.2016 г., которое заявитель получила 19.12.2016 г. заказным письмом. В своем постановлении нотариус Чернявская О.Ю. также ссылается на наличие грамматических ошибок и отсутствие сведений, указание которых предусмотрено действующим законодательством. Отказ в совершении нотариального действия без оплаты дополнительных услуг Панкратова Г.Н. считает необоснованным и незаконным. Нотариус называл цену в 1000 рублей за удостоверение доверенности, не разделял ее на составляющие (само нотариальное действие и дополнительные услуги правового и технического характера). При этом нотариус не уточнил у Панкратовой Г.Н., нуждается ли она в каких-либо дополнительных услугах правового и технического характера или нет, что она расценивает как навязывание дополнительных услуг, попыткой ввести ее в заблуждение относительно стоимости самого нотариального действия и стоимости дополнительных услуг правового и технического характера. В связи с изложенным, Панкратова Г.Н. просила признать незаконным отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в удостоверении доверенности на представленном бланке без оплаты услуг правового и технического характера и обязать нотариуса удостоверить указанную доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус Чернявская О.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях Панкратова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции нотариус Чернявская О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Панкратова Г.Н., ее представители Панкратов О.В., Кульпин В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года Панкратова Г.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. с письменным заявлением, в котором содержалась просьба удостоверить изготовленную ею доверенность либо отказать в совершении нотариального действия мотивированным постановлением.

Проект доверенности был представлен нотариусу в двух экземплярах на бумаге формата А4. При этом от услуг правового и технического характера Панкратова Г.Н. отказалась.

Данное заявление принято нотариусом нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. 06 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года нотариусом нотариального округа город Рязань Чернявской О.Ю. в адрес Панкратовой Г.Н. направлено постановление исх. N… от 14 декабря 2016 года об отказе в совершении нотариального действия на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с неоплатой услуг правового и технического характера, так как это противоречит закону, а именно ст. 16, ст. 23, ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, в отказе нотариус сослалась на наличие грамматических ошибок в тексте представленной доверенности, без указания какие именно ошибки допущены.

В суде первой инстанции нотариус Чернявская О.Ю. подтвердила, что отказ в совершении нотариального действия был обусловлен только отказом Панкратовой Г.Н. от оплаты услуг правового и технического характера.

Разрешая заявленный спор, с учетом положений «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд пришел к выводу о неправомерности действий нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 22 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 Основ законодательства о нотариате РФ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Порядок и размеры взимания денежных средств с граждан, обратившихся за получением нотариальных действий к нотариусу, определен «Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказания нотариусом услуг правового и технического характера», утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палата от 28 марта 2016 года.

При этом, понятия услуг правового и технического характера, с определением их вида, действующее законодательство не содержит.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации 01 марта 2011г. N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Как установлено судом, обращаясь к нотариусу за совершением нотариального действия в виде удостоверения доверенности, Панкратова Г.Н. представила нотариусу самостоятельно изготовленную доверенность для совершения нотариальных действий, в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ей не требовалось и нотариус их не оказывала.

Правовая экспертиза, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как удостоверение самостоятельно изготовленной заявителем доверенности, составляет само по себе существо данных нотариальных действий, входит в его должностные полномочия, и дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа Панкратовой Г.Н. в совершении нотариальных действий у нотариуса Чернявской О.Ю. не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Данные доводы направлены на иную оценку норм материального права, которые судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа г. Рязань Чернявской О.Ю. – без удовлетворения

[Дафна Дюморье]

Сообщение от полуэкт

Тогда смотрим следующее (одно из самых бредовых из числа попавшихся решений)

Ничего бредового. Текст доверенности был представлен истицей свой собственный. Насколько он верен с юридической и нотариальной точки зрения ни ты, ни я не знаем, как и не знаем каким образом он был оформлен, может на мятой бумажке в клеточку... Нотариус истице выкатила, что доверенность на такие действия оформляется согласно унифицированной форме, утвержденной ФНП. Т.е. если бы нотариус отступила от того, что вменяет ей ФНП, то ей бы было настукано за неисполнение устава и правил членства в ФНП. Опять же, если бы у истицы возникли проблемы с доверенностью на листочке в клеточку и нибудь какой орган ей отказал в приеме такой доверенности (может там орфографические ошибки были или код подразделения не указан паспорта), то истица бы все равно в таком случае покатила бочку на нотариуса. Типо он же заверил.

[УмНик]

Тут, пожалуй, соглашусь с Дафной. Услуги нотариусов действительно дороговаты. Но считаю, что при составлении такого рода бумаг, должно соблюдаться некое единообразие. И бланк должен быть защищённый. Иначе можно дойти до того, что каждый начнёт сам рубли рисовать. А чего? От государства их получить трудно, так я похожие изготовлю, да и буду пользоваться.)

[полуэкт]

Сообщение от Дафна Дюморье

Насколько он верен с юридической и нотариальной точки зрения ни ты, ни я не знаем, как и не знаем каким образом он был оформлен, может на мятой бумажке в клеточку...

В решении указываются все существенные обстоятельства. Ни о чем подобном не сказано, значит нечего выдумывать.
Тут несколько самостоятельных оснований для признания незаконности отказа: 1) нотариус не вынес в 10-дневный срок мотивированное решение об отказе, 2) нотариус навязывал либо бланк, который не является обязательным, за что тоже пришлось бы платить доп. УПТХ, либо плату за проверку 1000 руб. Какая плата за проверку? Это его нотариальные проблемы, как он проверяет и проверяет ли вообще. Его никто не просит проверять. Это ж так при любом нотариальном действии можно требовать деньги за то, что нотариус прочитал (проверил). А может еще брать за то, что нотариус листки переворачивал?

[УмНик]

Добавлю. Во всяком случае, при обнаружении впоследствии конкретных проблем, хоть ясно будет, с кого спрашивать.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

И бланк должен быть защищённый.

Ладно, Дафна, но ты-то юрист. Найди мне обязывающую норму.

[УмНик]

Сообщение от полуэкт

В решении указываются все существенные обстоятельства. Ни о чем подобном не сказано, значит нечего выдумывать.
Тут несколько самостоятельных оснований для признания незаконности отказа: 1) нотариус не вынес в 10-дневный срок мотивированное решение об отказе, 2) нотариус навязывал либо бланк, который не является обязательным, за что тоже пришлось бы платить доп. УПТХ, либо плату за проверку 1000 руб. Какая плата за проверку? Это его нотариальные проблемы, как он проверяет и проверяет ли вообще. Его никто не просит проверять. Это ж так при любом нотариальном действии можно требовать деньги за то, что нотариус прочитал (проверил). А может еще брать за то, что нотариус листки переворачивал?

Как это "его никто не просит проверять"? Ты ж сам перечислял случаи, когда нотариус не может доверенность заверить. А вдруг там указано, что жена дрверяет мужу продать их ребёнка на органы? Будет ли нотариус такую доверенность заверять?) Вот письменное решение с обоснованиями отказа нотариус должен был предоставить. И отсутствие такового есть основание для дисциплинарной ответственности нотариуса. Но не для отмены правильного по сути судебного решения.

[полуэкт]

Ребята, а вот перечисленным ниже должностным лицам тоже можно денюшку собирать за каждое телодвижение? И откуда там бланки? И куда девать выданные ими "плохие доверенности" ?

ГК РФ. Статья 185.1. Удостоверение доверенности

2. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:
1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;
2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;
3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;
4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

[УмНик]

Ведомственная норма же есть? А кроме неё и простая логика должна присутствовать. Если каждый желающий начнёт на газетных обрывках и тетрадных листках писать всё, что бог на душу положит, а нотариус обязан будет это не читая заверять, то бардак сразу образуется полнейший.

По твоей логике выходит, что раз доверили некие действия командиру части и "хозяину", то нотариусов можно совсем упразднить? А может командир части свидетельство о праве на наследство выдать?

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

Как это "его никто не просит проверять"? Ты ж сам перечислял случаи, когда нотариус не может доверенность заверить. А вдруг там указано, что жена дрверяет мужу продать их ребёнка на органы? Будет ли нотариус такую доверенность заверять?)

Ты норму, обязывающую использовать бланк нашел?

Теперь про проверку. Проверка, как и переворачивание листов, уже оплачена ГП и нотариальным тарифом. Доп. УПТХ - это проверка чего-либо связанного с основной услугой, по просьбе клиента. Тебе в магазине хочется оплатить отдельно за складывание продуктов в пакет? А за распечатывание кассового чека? А за сканирование штрих-кода?

Если представленная клиентом доверенность содержала бы незаконные положения, то отказ заверять был бы этим и обоснован. Но он обоснован другим. Налицо навязывание не заказанных услуг.

[Дафна Дюморье]

За удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не обязательна, нотариусом взимается тариф на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 22.1 Основ, который составляет 200 рублей.
Помимо нотариального тарифа при удостоверении доверенности нотариусу предоставлено право взимать плату за оказание услуг правового и технического характера.
Законодательство совершенствуется. С 1 января 2017 года были приняты изменения по упорядочиванию действий по УПТХ. http://rulaws.ru/laws/Federalnyy-zak...2016-N-332-FZ/ Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
Имено на его основании Полуэкт привел "справедливое" решение суда. Оно за 2017 год и суд уже исходил из вновь принятых правовых норм. Прежние приведенные решения были за 2015-2016 год. И они также основывались на законодательстве, но дейсвующем на тот момент времени.

[полуэкт]

Сообщение от УмНик

Если каждый желающий начнёт на газетных обрывках и тетрадных листках

В чем проблема? Хотя ты утрируешь. Не сомневаюсь, что был нормальный лист, даже если и в клетку. Хотя А4 мне легче найти, чем тетрадный.

Сообщение от УмНик

писать всё, что бог на душу положит

Зачем все? Зачем выдумывать невесть что, если люди идут к нотариусу с вполне законными земными просьбами. Обычные доверки, наследство и пр. Найдешь решение, где клиенту отказано в связи с тем, что в изготовленным им самостоятельно были незаконные положения?

[УмНик]

Не, не найду. В нашей практике я вообще о подобных делах не слышал, а в вашей лень ковыряться.) Не настроен я на долгий профессиональный спор. Праздник у нас. День Конституции.)))

[полуэкт]

Сообщение от Дафна Дюморье

Помимо нотариального тарифа при удостоверении доверенности нотариусу предоставлено право взимать плату за оказание услуг правового и технического характера.

А чем установлено право оказывать эти услуги с взиманием платы, если гражданин в них не нуждается, отказывается?

Сообщение от Дафна Дюморье

Федеральный закон от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"

В нем ничего нет по сабжу. Размер, опять размер и только размер.
Действительно , положительные решения я нашел 2017 года, а отрицательные -до 2017 года, но новые решения не основаны на нормах, которые претерпели изменения. А те нормы, которые положены в основу решений, хоть старых, хоть новых, не изменились. Практика не очень обильна, поэтому говорить о том, что она изменилась в лучшую сторону, еще преждевременно.
Да, собссно, вот, подтверждение того, что порочная практика продолжается.

Нажмите для просмотра целиком

Решение № 2-1503/2017 М-1275/2017 от 16 мая 2017 г.
Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)
Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушмаровой Н.А. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , обязании выдать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ушмарова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , обязании выдать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, указав в обоснование следующее.

16.06.2016 она обратилась к нотариусу Фуражкиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после супруга ФИО1., в связи с чем, нотариус истребовала недостающие документы, проверила факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследству, приняла ее заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, приняла заявления детей об отказе от наследства в ее пользу, составила и отправила письмо в Сбербанк, составила письмо в Газпромбанк (отправила письмо лично она, заявитель), завела нотариальное дело №, получила сведения о кадастровой стоимости квартиры и земельного участка. За выполненные действия по открытию наследственного дела в этот же день она заплатила 2 300 руб., в том числе: за свое заявление - 500 руб., за заявление детей - 600 руб., за письма, запросы – 1 200 руб.

Впоследствии она сделала запросы недостающих документов, получала их, приносила нотариусу в целях получить свидетельства о праве на наследство по мере готовности документов, однако нотариус устно отказывала выдать ей свидетельства о праве на наследство, требуя уплатить большую сумму, чем установлено п.22 ч.1 ст. 333.24 НК РФ и без учета льгот по п.5 ст. 33138 НК РФ.

14.03.2017 она обратилась к нотариусу с повторным заявлением на выдачу свидетельств о праве на наследство без услуг правового и технического характера с расчетом нотариального тарифа на 520 руб., однако нотариус вновь отказала ей в выдаче свидетельств о праве на наследство, что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 23.03.2017.

Сумма нотариального тарифа, рассчитанная согласно закону (п.22 ст. 333.24 «Основ» и п. 5 ст. 333.38 «Основ»), составляет 520 руб. Общая сумма тарифа и УПТХ, согласно «Методическим рекомендациям Нотариальной палаты по взиманию тарифов, взыскиваемых нотариусами Ульяновской области при совершении нотариальных действий», в нарушение статей закона составляет 11 681 руб. Отказ нотариуса в выдаче свидетельств, требование оплаты УПТХ, отказ от выполнения п.5 ст.333.38 «Основ», полагает незаконным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 333.16 «Основ» должностные лица, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ совершать юридически значимые действия, предусмотренные главой 25.3 «Основ», не вправе взимать за совершение юридически значимых действий платежи, за исключением государственной пошлины. Правом выдачи свидетельства о праве на наследство наделены только нотариусы (п.1 ст. 1162 ГК РФ). Следовательно, за выдачу свидетельства о праве на наследство нотариус может взимать только государственную пошлину ( нотариальный тариф). Кроме того, выдача свидетельств о праве на наследство по закону входит в перечень выполняемых нотариусами нотариальных действий (п.27), установленный ст.35 «Основ», и не выходит за рамки непосредственной работы нотариуса , следовательно, не требует дополнительных услуг . Свидетельство о праве на наследство выдается от имени нотариуса , следовательно, его изготовление относится к обязанности нотариуса . Консультация, проверка полномочий, осмотр и правовая экспертиза документов, отправка запросов, составление свидетельства о праве на наследство, перенос текста на бланк установленного образца - это действия нотариуса по документальному оформлению нотариального действия, входят в содержание нотариального действия и дополнительными услугами не являются, а являются исключительной компетенцией нотариуса . Именно за это взимается государственная пошлина ( нотариальный тариф) в соответствие со ст. 22 «Основ» в размере, установленном п. 22 ст. 333.24 НК РФ.

Просит признать незаконным отказ нотариуса Фуражкиной Н.Н. в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , обязать нотариуса Фуражкину Н.Н. выдать свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры, денежных средств с процентами и компенсациями, земельного участка, технического средства (автомобиля ВАЗ-2101), гаража и акций ОАО «Газпром» с дивидендами, взыскав с заявителя 520 руб. госпошлины, согласно тарифу, установленному п. 22 ст.333.24 НК РФ, без взимания платы за УПТХ и с учетом льгот по п.5 ст.333.38 НК РФ.

Заявитель Ушмарова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Фуражкиной Н.Н. Юренкова О.С. в судебном заседании заявление Ушмаровой Н.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в удовлетворении заявления просила отказать .

С учетом мнения заявителя и представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица нотариуса Фуражкиной Н.Н., неявка которой, в силу ст.311 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения заявителя Ушмаровой Н.А. и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса .

Судом установлено, что 16.06.2016 Ушмарова Н.А. обратилась к нотариусу Фуражкиной Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО1, в связи с чем, было заведено наследственное дело № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого нотариусом был установлен состав наследственного имущества.

14.03.2017 в адрес нотариуса поступило заявление Ушмаровой Н.А. о выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , ссылаясь на то, что данные услуги ей не оказывались, выражала при этом намерение уплатить лишь нотариальный тариф в размере госпошлины - 519,80 руб.

Постановлением нотариуса Фуражкиной Н.Н. от 23.03.2017 Ушмаровой Н.А. отказано в совершении нотариального действия, в котором указаны причины принятия нотариусом такого решения. Данное постановление получено заявителем 29.03.2017.

Не соглашаясь с позицией нотариуса Фуражкиной Н.Н., Ушмарова Н.А. 06.04.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ФЗ от 11.02.1993 № 4462-1 в редакции последующих федеральных законов) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы , работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ предусмотрена оплата нотариальных действий и других услуг , оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Так, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус , работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение этих же действий, нотариус , занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус , работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус , занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Кроме того, ст. 23 Основ предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса , занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера , другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы , занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера .

О том, что оплата дополнительных услуг правового и технического характера законна, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 №1189/06-07, в силу ст.ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ «Оплата нотариальных действий и других услуг , оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности» можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг , оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

При этом из данного Письма следует, что поскольку в статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса , занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера , оплата данных услуг производится в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий, возникающих в силу оформленного нотариального акта. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг , получение которых носит исключительно добровольный характер , так как они оказываются вне рамок нотариального действия, что следует и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №270-0-0 по конкретному делу, о котором указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0, указано, что лицо, обратившееся к нотариусу , не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера . Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу , носит исключительно добровольный характер : при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу , вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

При этом из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги , если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу .

В отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство, на что обращено внимание в вышеназванном Письме, следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера , в сравнении с работой правового и технического характера , предшествующей выдаче свидетельства.

Из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера , являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги , поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

03 июля 2016 года принят Федеральный закон от №332-Ф3 «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», который устанавливает, что предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера (далее по тексту – УПТХ) (в том числе и для каждого субъекта РФ) устанавливаются Федеральной нотариальной палатой.

24 октября 2016 года решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 10/16) были утверждены «Порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера » и «Предельный размер платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год» (утв. для Нотариальной палаты Ульяновской области). Согласно данным документам, тариф за УПТХ взыскивается нотариусами за комплексное обслуживание и является неотъемлемой частью нотариального действия.

23 декабря 2016 года (протокол от №3) Общим Собранием членов Ассоциации нотариусов « Нотариальная палата Ульяновской области» был утвержден «Порядок взимания и размеры платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Ульяновской области на 2017 год», обязательный для применения нотариусами Ульяновской области (п. 1.1).

Согласно п.2.1 вышеуказанного Порядка размер платы за УПТХ является единым на территории Ульяновской области. Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный Общим Собранием членов Ассоциации нотариусов « Нотариальная палата Ульяновской области» размер подлежащей взиманию платы за оказание УПТХ в сторону уменьшения либо увеличения. Нотариус не может не взимать плату за УПТХ.

Таким образом, не взимание нотариусом платы за оказание УПТХ (а, по сути - освобождение гражданина от уплаты УПТХ) будет являться неисполнением нотариусом решения Правления Федеральной нотариальной палаты в части установленного Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера , а также Порядка взимания и размеров платы за оказание услуг правового и технического характера нотариусами Ульяновской области на 2017 год.

В соответствии с п. 9.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (утв. Минюстом России 19.01.2016), произвольное изменение размера нотариального тарифа, установленного законом, а также несоблюдение рекомендаций нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что услуги правового и технического характера в рамках ведения наследственного дела представляют собой неразрывную совокупность действий нотариуса , объединенных единой правовой целью. Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги , которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости. С учетом изложенного, выдача свидетельств о праве на наследство без оплаты стоимости услуг за правовую и техническую работу противоречит действующему законодательству.

Доводы Ушмаровой Н.А. основаны на ошибочном толковании положений норм материального права.

Несостоятельны и ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем, суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Ушмаровой Н.А. о признании незаконным отказа нотариуса Фуражкиной Н.Н. в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , об обязании нотариуса Фуражкину Н.Н. выдать свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: 1/2 доли трехкомнатной квартиры, денежных средств с процентами и компенсациями, земельного участка, технического средства (автомобиля ВАЗ-2101), гаража и акций ОАО «Газпром» с дивидендами, взыскав с заявителя 520 руб. госпошлины, согласно тарифу, установленному п. 22 ст.333.24 НК РФ, без взимания платы за УПТХ и с учетом льгот по п.5 ст.333.38 НК РФ, надлежит отказать .

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, гл.37 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении заявления Ушмаровой Н.А. о признании незаконным отказа нотариуса Фуражкиной Н.Н. в выдаче свидетельств о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера , обязании выдать свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество без взимания платы за услуги правового и технического характера , с учетом льгот, - отказать .

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

[Дафна Дюморье]

Относительно доверенностей - есть доверенности, нотариальная форма которых в соответствии с законодательством Российской Федерации не обязательна и есть, где обязательна. Вот относительно этой разницы и возникают вопрсы по оплате и разночтения. Думаю что и с этим утрясется.

Сообщение от полуэкт

В нем ничего нет по сабжу.

по сабжу там еще были изменения по другим актам, мне в лом было по вкладкам бегать.