Надо ли спасать природу? - Страница 3

Островок · 29.03.2013, 14:09

Нет!

Вега · 29.03.2013, 14:15

Цитата:

Сообщение от Бижу

Да!

Согласна! А то получается, что цветочки мне нравятся и значит это для природы тоже благо, а сою не ем, значит для природы она тоже вредная

Бижу · 29.03.2013, 15:04

Цитата:

Сообщение от Островок

Нет!

Почему нет? Степи и пустыни - это свой собственный, частенько эндемичный мир. Изменяя его на "сады", мы уничтожаем его прежнюю флору-фауну безвозвратно, насаждая совершенно иной мир.
Что не так?

Это, кстати, не касаясь вопроса, что изменение природного ландшафта непременно тащит за собой изменение климата.

Tresor · 29.03.2013, 15:09

Цитата:

Сообщение от Бижу

Степи и пустыни - это свой собственный, частенько эндемичный мир.

Только, они, ведь, не всегда были степями и пустынями...

Бижу · 29.03.2013, 15:14

Ну и кислород, как сказали выше, не всегда на планете присутствовал. Продолжим параллель?

Tresor · 29.03.2013, 15:19

Ну, так, и человечество не вечно - само вымрет - чего переживать?

Рогнеда · 29.03.2013, 15:32

Цитата:

Сообщение от Островок

У тех кто заботится - цветет, у тех, кто нет - засыхает.

Я за то, чтобы заботились.

Но с умом. У нас в Беларуси тоже заботились о человеке. Сад хотели сделать. Болота осушали. Потом оказалось, что болота- это легкие планеты.

Человек так устроен, что даже во влиянии на природу хочет себя "гвоздем программы" показать. А это не совсем так. Я только об этом.

Скромнее нам надо быть, скромнее.... Даже тогда, когда мы думаем, что можем сильно повлиять на природу.

А то ить у нее в запасе много сюрпризов.

Того и гляди метеорит какой нибудь прилетит или ледниковый период наступит.

Бижу · 29.03.2013, 15:56

Цитата:

Сообщение от Tresor

Ну, так, и человечество не вечно - само вымрет - чего переживать?

Да что оно само - так это его собственный выбор. А мне птичку жалко, у неё выбора нет.

Tresor · 29.03.2013, 16:12

Цитата:

Сообщение от Бижу

мне птичку жалко, у неё выбора нет.

Как-то я смотрел серию фильмов от National Geografic...

... о возможных вариантах животного мира будущего, где совершенно научным методом учённые рассуждали и моделировали возможных животных на планете через миллионы лет, через эпохи. Довольно интересно. И весьма прикольно.
Как и в этих картинах от BBC:

Бижу · 29.03.2013, 16:26

Цитата:

Сообщение от Tresor

Как и в этих картинах от BBC:

Надеюсь, это ты не со мной сейчас разговаривал?

Tresor · 29.03.2013, 16:40

Намекнул, так сказать...

Бижу · 29.03.2013, 16:45

Цитата:

Сообщение от Tresor

Намекнул, так сказать...

А, пустое...

*у меня 4 предоплаченных гига трафика от МТС пополам с дочурой, которая уж точно на картинках не экономит

*

Островок · 29.03.2013, 17:44

Цитата:

Сообщение от Рогнеда

Я за то, чтобы заботились. Но с умом.

Но вот интересны критерии современного понимания заботы о природе. Поступили предложения снизить поголовье… Иначе хоть апстену. Резать! (с) Опухоль ведь.

Tresor · 29.03.2013, 17:55

Цитата:

Сообщение от Островок

Поступили предложения снизить поголовье…

И что?
Это всего лишь частное мнение.
Есть ли смысл бросаться со шпагами и мортирами на поступившее предложение?
Альтернативу ты лично предложить не можешь, насколько это заметно по дискуссии...

полуэкт · 29.03.2013, 19:53

Цитата:

Сообщение от Рогнеда

Если рассматривать этот процесс в масштабах вселенной, то вряд ли он столь значителен для самой вселенной.

Нет, конечно. Да пусть оно всё горит синим пламенем. Я без претензий, просто констатирую.

Цитата:

Сообщение от ADv

выведения новых видов растений и животных

Этого человек делать не умеет.

Цитата:

Сообщение от ADv

Убить жизнь на планете человек, при всем желании, не способен.

Согласен, обратного и не утверждал. Но человечество, уходя, громко хлопнет дверью, заберет с собой почти все, что создавалось миллионы лет. Останутся те формы жизни, которые когда-то начинали, им придется восстанавливать все снова. Я не говорю, что это плохо, или вредно. Да, эти категории не уместны. Я лишь утверждаю, что роль человечества в биосфере сходна с ролью раковой опухоли: оно плодится неуёмно, не будучи сдерживаемым никакими естественными механизмами, оно вызывает деградацию (болезнь) биосферы, которая ведет к кризису, если не летальному, то близко к тому. О "пользе" любого вида можно говорить в контексте его роли для поддержания устойчивости биоценозов, его роли в регулятивных процессах, в приспособляемости. Человек дает пищу своим сателлитам, но ведь он и их размножил сверх меры вместе с собой, нарушив естественный баланс. Но все это можно считать мелочью в сравнении с нарушениями климата. Уничтожение лесов нарушает циркуляцию водяного пара и энергии в атмосфере. Аналогичные нарушения в океанских течениях до конца не поняты, но очевидно, что не без участия человека. Без леса влага на континетнах распределяется очень неравномерно, энергия тоже. Отсюда пустыни, болота, ураганы. Лес формировался миллионы лет. Уничтожается он за десятки лет. Восстановить лес, когда процесс опустынивания уже начался - утопия.
Численность любого вида на Земле ограничивается естественно: климатическими, пищевыми факторами, хищниками. Чем ограничивается численность людей? (ничем) Человечество способно занять абсолютно все экологические ниши, потребить все ресурсы. Вспомните из "Понедельника..." модель человека, удовлетворенного полностью, который сразу после рождения переносит к себе все материальные ценности, до которых смог дотянуться, а затем пытается свернуть пространство.

Пустыни сами по себе нежизнеспособны, только как экониши среди лесов. Кислород-то кто будет вырабатывать? А влагу распределять?

Бижу · 29.03.2013, 20:01

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Я лишь утверждаю, что роль человечества в биосфере сходна с ролью раковой опухоли: оно плодится неуёмно, не будучи сдерживаемым никакими естественными механизмами, оно вызывает деградацию (болезнь) биосферы, которая ведет к кризису, если не летальному, то близко к тому.

А я нашла то, что подсознательно не давало принять другие сравнения, кроме как с раковой опухолью:

Цитата:

Прямым следствием роста населения является возрастающее давление на экосистемы: 43% поверхности Земли пережили глубокую трансформацию, став сельскохозяйственными угодьями или территориями городов, что привело к радикальному перераспределению и замыканию энергетических потоков на человеке – сейчас наш вид потребляет 20-40% глобальной «net primary productivity» (NPP – чистая энергия биомассы)

То есть уже треть энергии планеты тратится всего на один вид жизни.

Рогнеда · 29.03.2013, 20:38

Цитата:

Сообщение от полуэкт

Да пусть оно всё горит синим пламенем.

Я не такую мысль хотела донести.

Я говорила о том, что человек рубит под собой дерево, на котором сидит и при этом еще считает себя ооочень умным!

Островок · 29.03.2013, 20:42

Цитата:

возрастающее давление на экосистемы: 43% поверхности Земли пережили глубокую трансформацию, став сельскохозяйственными угодьями или территориями городов

Мне также кажется, что такой способ централизации создает большое напряжение для экосистем. И это сомнительная выгода для планеты в целом. Всё больше привлекает идея экопоселений в самых разнообразных формах.

t_d_ · 29.03.2013, 20:46

Цитата:

Сообщение от Островок

Всё больше привлекает идея экопоселений в самых разнообразных формах.

Раскидать кучки и размазать грязь рооовным слоем, чтоб уж точно все загадить...

Tresor · 29.03.2013, 20:52

Цитата:

Сообщение от t_d_

Раскидать кучки и размазать грязь рооовным слоем

Хм...
Чем-то напоминает процесс унавоживания полей...