Фотоаппарат

[Тилли]

Если сейчас по советскому ГОСТу протестировать лучшие из объективов, то мы получим значения разрешения в переделах 60-70 линий на мм.
То есть при размере самой распространенной матрицы для компактной камеры - 1/2.5" (5.8 x 4.3мм) - мы получим 580 линий по длинной стороне (возьмем разрешение компактного объектива равным 100 лин/мм) и 430 линий по короткой стороне.
Чтобы их различить, матрица должна воспроизводить вдвое большее количество линий. То есть иметь 1160 пикселей по длинной стороне и 860 по короткой.

Получается, что требуемое разрешение матрицы должно составлять примерно 1 мегапиксел.
Реальная зависимость разрешения системы «матрица + объектив» носит более сложный характер. Но можно с уверенностью сказать, что компактная камера с таким размером сенсора, имеющая 2 , максимум 3 мегапиксела, полностью бы исчерпывала возможности объектива.

[Че]

Советские фотоаппараты работали не на микрокристалл, а на широченную 35-мм пленку.

[ADv]

Сообщение от Фантом

"Олимпуса" SZ-10 с 18x

Лично я сторонник аппаратов Canon. Но тут дело не в объективном выборе, а в силе привычки. Panasonic, Nikon и Olimpus мне не нравятся: был негативный, хотя и ооооочень давний опыт.

Сообщение от Фантом

Уже сплошь и рядом читаю отзывы, что "старые" мыльницы снимают лучше новых.

Нынча не то что давеча... Любая новая мыльница рано или поздно становится старой.

Сообщение от Фантом

Нужна (на подарок) компактная "мыльница" с ультразумом (такое пожелание у будущего именинника).

Путеводитель на IXBT. Если не лень потратить время на изучение вопроса, то можешь выбрать самый оптимальный вариант. Если лень, как мне, то ткни в любой более-менее или спроси у консультанта в магазине.
P.S. Ссылка неудачная - обновление по ней было аж 5 лет назад...

Как вариант "Samsung NX Mini". Подороже, чем ты хочешь, зато - новье и объективы сменные, можно выбрать с любым зумом и светосилой.

[Tresor]

Сообщение от Че

Светосила позволяет дольше обходиться без вспышки, которая просто убивает тени и делает красные глаза, да к тому же дальше трех метров уже и не помогает.

Я пользуюсь фотовспышкой даже при ярком солнце...
Тени можно лишь подсветить, не убирая, а чтобы глазное дно не отражало свет, достаточно изменить линию падающего света от вспышки. Че, для этого нужна выносная вспышка с поворачивающейся головкой. При хорошей мощности некоторые "пробивают" и до 10-12 метров.
С "мыльницами" - да - беда. Но сегодня даже компакты иногда выпускают с "горячим башмаком".

[Tresor]

Сообщение от Тилли

Но можно с уверенностью сказать, что компактная камера с таким размером сенсора, имеющая 2 , максимум 3 мегапиксела, полностью бы исчерпывала возможности объектива.

Однако, практика показывает, что хорошие светосильные объективы в состоянии "прочитать" лишь сенсоры последнего поколения с отсутствием рассеивающего фильтра и с большим количеством пикселов. Не говоря о компактах, большинство профессиональной цифровой техники пока не справляются с такой задачей. Впрочем, у подавляющего количества профессионалов такая задача и не стоит...

[Бижу]

Сообщение от Tresor

Но при разных объективах на них может падать большее или меньшее количество света.

А с чего начали? С разных объективов на одной мыльнице?
Специально же автором было оговорено про стандартное ныне количество пикселей. И не надо мне говорить, что соотношение сигнал/шум на мелкой ячейке будет совершенно идентично тому, что окажется при прочих равных на большой. И если днём его хватает, но при снижении освещённости и удлинении экспозиции сигнала получается пшик, а шума - вагон. Сюда же - потери в динамическом диапазоне.

[Tresor]

Сообщение от Бижу

А с чего начали?

С разных размеров сенсора.

Сообщение от Бижу

Специально же автором было оговорено про стандартное ныне количество пикселей.

Автор утверждал, что бОльшая матрица важнее "для темноты"...

Сообщение от Georgy

Матрица неплохая, 1/1.8 дюйма. даже больше, чем у многих нынешних. Это важно для темноты.

Именно с этого и начали...
И на моё скептическое замечание...

Сообщение от Tresor

Для "темноты" важна светосила оптики. Размер поля, на которое падает свет, для "этого" совершенно безразличен.

...было заявлено, что...

Сообщение от Georgy

Размер поля больше- шумов меньше, цвета естественнее, сигнал (вольт) больше. Вон, у зеркалок то огромные матрицы.

Сообщение от Бижу

Чем площадка для приёма света больше, тем точнее его можно "поймать", не? И тем меньше будут погрешности [шум] от работы матрицы. В темноте - особенно.

И только потом возник твой, Бижу, пост, где упоминались более важные для светоприёмника вещи...

Сообщение от Бижу

плотность пикселей и размер ячейки были весьма важными параметрами

Бижу, обращаю твоё внимание, что речь шла не об отдельных пикселах (их площадь порядка шести микрон), а о размерах сенсора (матрицы).

[Tresor]

Сообщение от Тилли

Хочу все взять любительскую зеркалку Никон D3200

D5200 + 18-105 - для любителя в самый раз. У него ещё и поворотный экран имеется, что иногда очень не мешает.
А если требуется трансфокатор побольше, то D3200 + 18-140... хотя, D5200, всё-таки, получше будет.
В принципе надо взять в магазине обе камеры в руку - та, которая лучше лежит в руке, доставит больше удовольствия потом при съёмке, даже если она будет как-то уступать своими техническими данными. ))))

[Бижу]

Сообщение от Tresor

Бижу, обращаю твоё внимание, что речь шла не об отдельных пикселах (их площадь порядка шести микрон), а о размерах сенсора (матрицы).

Типа, выкрутился?

Всё равно я прекрасно поняла (и согласилась) с Георгием - да, площадь матрицы (и размер пикселя вследствии этого) важна для качества съёмки (и в темноте в том числе). Потому что фотоны улавливает лучше и сигнал/шум выше. Отчасти поэтому моя старая пятимегапиксельная камера на матрице 1/1,8 порой выдаёт гораздо лучшую картинку, чем её новая сестра с 12 мП на матрице 1/2,3. Да, детализация иногда хромает, но и камера с бОльшим разрешением при увеличении выдаёт порой такой мусор, что смысла в увеличении никакого.
Хотя с тем, что технологии развиваются и на том же размере матрицы те же пиксели улучшаются качественно, придётся согласиться.

Хотя на самом деле это спор ради спора, напрасно ты его начал. Всё это такие мелочи, которые на самом деле всё равно мало значат в реальной жизни. Потому что кроме размера пикселя и матрицы, типа (и происхождения) сенсора, светосилы объектива или количества дутых мегапикселей есть ещё алгоритмы обработки. И вот они-то у каждого производителя разные. Поэтому людям порой очень нравятся снимки одного бренда и совершенно не нравятся другого - картинка разная.

[Tresor]

Сообщение от Бижу

напрасно ты его начал

Я так не считаю.
Человек, впервые услышавший об этом, может поверить тому, что вещают люди, не очень "въехавшие" в тему, вследствие чего он может совершить какую-то личную ошибку при выборе той или иной камеры, приписывая им несуществующие особенности.

Сообщение от Бижу

да, площадь матрицы (и размер пикселя вследствии этого) важна для качества съёмки (и в темноте в том числе).

Нет.
Площадь матрицы не влияет на размер пиксела - из одинаковых по площади сенсоров (скажем, 6 микрон) можно получить и большую матрицу, и маленькую - более того, и большие, и маленькие матрицы получают из больших матриц-полотен, получаемых промышленным путём, нарезая их (на самом деле там несколько другой процесс) на разнообразные куски, из которых, собственно, получаются большие матрицы (в меньшем количестве) и различные маленькие матрицы (в значительно большем количестве) для камер.
Для съёмки в плохих световых условиях важен алгоритм обработки, на качество которого влияет процессор, если говорить лишь о матрицах, и в какой-то степени плотность сенсоров в матрице.

[Бижу]

Сообщение от Tresor

Нет.
Площадь матрицы не влияет на размер пиксела - из одинаковых по площади сенсоров (скажем, 6 микрон) можно получить и большую матрицу, и маленькую

То есть промежутки между ячейками могут сильно варьировать?? И как тогда формировать картинку, если пиксели накрывают картинку столь редкой ячеёй? Чёт я про подобное даже не слышала, всегда считала, что чем плотнее, тем точнее проекция картинки...
И есть какой-то смысл в редком расположении пикселей?

[ADv]

Сообщение от Бижу

Чёт я про подобное даже не слышала, всегда считала, что чем плотнее, тем точнее проекция картинки...

И тем больше взаимные наводки.

[Tresor]

Сообщение от Бижу

И есть какой-то смысл в редком расположении пикселей?

Ну, не настолько и редок...
Я про Nikon, например. Он мне ближе - у меня все камеры никоновские...

D800 - 36.3 MP (7,360 x 4,912) - полный формат - при съёмке в кроп-факторе 15.4 MP (центр кадра 4,800 x 3,200 )
D7000 - 16.2 MP (4,928 x 3,264) - кроп-формат
Плотность пикселей у них одинаковая...

У меня нет ни той, ни другой. Но у меня есть D700. Старая камера. Я купил её за пру месяцев до прекращения выпуска. И ещё более старенький D70 - первая никоновская любительская цифровая зеркалка. У них матрицы работают по разным принципам. Старенькая ССD и более новая CMOS, по технологии которой делают все последние матрицы. Надо сказать, что ССD даёт более "честный" цвет.

Если разные поколения матриц, то сравнивать нечестно. А если одинаковые - то бессмысленно.
Нечестно сравнивать детализацию D700 и D7000. Если в D800 в качестве сенсора склеят две матрицы от D7000, то сравнивать детализацию в центре кадра опять станет бессмысленно.
Детализация, микроконтраст - это зависит от конкретной технической реализации. И кроп последующего поколения легко может обогнать по этим параметрам FF предыдущих поколений.
Сегодняшние процессоры не чета тем, что были даже три-четыре года назад.
В D7000 на той же площади 16 нормальных Мп (Баеровских, как и у D700). Т.е. никаких программных ухищрений, абсолютно.
Это работает, если "объектив хороший", дающий камере возможность проявить детализацию. Хороший объектив (с большой светосилой и честно просветлённой оптикой) даст на этом кусочке х1.5 ФР 16 Мп, в то время как у D700 там же всего 5 Мп, пусть "жирных" (у D700 сенсоры-пикселы больше размером, чем в D7000 или в D800), но деталей будет меньше при невысоких ИСО до 1600 примерно. Зато на семисотке отлично "проходят" не очень шикарные объективы - они, как и камера, не видят той детализации, которую могут себе позволить "хорошие объективы" с набитой мелкими сенсорами матрицей.

Пока писал, понял, отчего идёт разговор о "лучшести" большей матрицы в тёмных условиях. В полноформатных камерах есть возможность делать качественные снимки с малым количеством шумов на высоких ISO. Но это, когда сенсоры-пикселы крупнее сами по себе. Как в D700, например. В случаях с мыльницами это не проходит.

[Бижу]

Сообщение от Tresor

Пока писал, понял, отчего идёт разговор о "лучшести" большей матрице в тёмных условиях. В полноформатных камерах есть возможность делать качественные снимки с малым количеством шумов на высоких ISO. Но это, когда сенсоры-пикселы крупнее сами по себе.

Не прошло и полгода!

Сообщение от Tresor

D800 - 36.3 MP (7,360 x 4,912) - полный формат - при съёмке в кроп-факторе 15.4 MP (центр кадра 4,800 x 3,200 )
D7000 - 16.2 MP (4,928 x 3,264) - кроп-формат
Плотность пикселей у них одинаковая...

О том и речь.

Про рассказ о разных фотоаппаратах спасибо. Сама чуть 700 Никон когда-то не купила, но наоборот, когда он только вышел и у нас живьём ещё не встречался. А когда появился, я совсем не расстроилась, что уже взяла Соню, ибо махина здоровенная, тогда как Сонька даже в мою сумочку неплохо помещается.

Теперь надо бы на объектив деньги собирать - начинает плесень по линзе ползти, хорошо хоть с краю кадра.

[Tresor]

Сообщение от Бижу

О том и речь.

Что же.
Должен извиниться и перед Georgy за свою излишнюю категоричность в оценках "глупостей".
Сермяга в его и твоих, Бижу, словах таки-есть. Хотя, на мелких матрицах, которые, как правило, ставятся в "мыльницы", эта сермяга не заметна реально - размер и плотность пикселов матриц на 1/1,8" и на 2/3" или на 1/2,7" и на 1/2,5" не будут разительно отличаться. Хотя, между кроп-факторами 1/3,2" и 2/3" может быть некоторая существенная разница (с учётом изменения размеров пикселов, что не всегда является фактом - выше я пояснял причину). Этого я не учёл, предъявляя свои претензии.
Привычное отношение обладателей зеркальных камер к владельцам компактов. Всё-таки, даже моя старенькая D70 имела кроп-фактор 1/1,5"... а я, надо признаться, иногда нос воротил.

[Тилли]

Сообщение от Че

а на широченную 35-мм пленку.

Стандартный размер кадра фотопленки 24х36 и принят за полный размер матрицы.

Сообщение от Tresor

У него ещё и поворотный экран имеется,

У меня на Р100 тоже поворотный экран, довольно удобно бывает. Но 5200 заметно дороже 3200, а 3100 хоть и довольно дешевый, но по разным параметрам сильно уступает 3200. Хотя бы те же пресловутые мегапиксели, 24,2 против 14,2, ISO -6400 против 3200, Full HD 30 и 24 кадра против 24, более новый процессор, ну и еще мелочи.

[Tresor]

Сообщение от Тилли

5200 заметно дороже 3200

Это - да.

[Фантом]

Читаю как детектив. Ничё не понятно, но есть надежда что в конце выяснится кто "убийца". Тем не менее - интересно.

[Бижу]

Сообщение от Tresor

Хотя, на мелких матрицах, которые, как правило, ставятся в "мыльницы" эта сермяга не заметна реально - размер и плотность пикселов матриц на 1/1,8" и на 2/3" или на 1/2,7" и на 1/2,5" не будут разительно отличаться.

Ну, в общем-то, склонна согласиться. Это просто одна мелочь в ряду из... Может оказаться полезной, а может быть и не очень. Просто тут срабатывает тот стереотип, что уж в мелкой-то все пиксели меленькие, а в побольше - "вдруг повезёт".

[Tresor]

Сообщение от Бижу

срабатывает тот стереотип, что уж в мелкой-то все пиксели меленькие, а в побольше - "вдруг повезёт"

Побольше, говоришь?..
В полноформатной D800 36,3 мегапиксела!
Уж очень мелкий там пиксел.
Однако, она великолепно ведёт себя с высокими ISO, говорят. Правда, там обвязка весьма современная - ультрасовременный процессор, прежде всего...