Алексей Навальный как образец лицемерной оппозиции - Страница 38

t_d_ · 01.06.2017, 14:06

Цитата:

Сообщение от ADv

В суд подал Усманов за клевету. И выиграл суд. Навальный только ролик выложил, а в суд не подавал.

Верно. Отсюда что? Кто и ка должен рассматривать те моменты которые являются спорными? Усманов, например говорит - "я не ходил по этой дорожке, т.к. в это время был в другом месте, Вот свидетели, вот билеты, вот фотографии. На что Навальный либо это принимает, либо приводит доказательства того, что Усманов "ходил таки по той дорожке" и вот на эту тему - слепки следов, вот свидетели, а вот фотографии. И суд должен решить чьи доказательства правее. А как можно это сделать не рассматривая НИКАКИХ доказательств?

t_d_ · 01.06.2017, 14:07

Цитата:

Сообщение от ТриждыДед

Обвинять может только суд на основании представленных сторонами фактов.

Нет, суд может ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ, а обвинять, меня например, даже ты можешь.

t_d_ · 01.06.2017, 14:08

Цитата:

Сообщение от ТриждыДед

на основании представленных сторонами фактов.

Вооооот! А почему тогда их не рассматривали?

полуэкт · 01.06.2017, 14:10

Цитата:

Сообщение от t_d_

А почему тогда их не рассматривали?

Суд рассматривает гражданское дело по иску в пределах заявленных исковых требований, не более того.

ADv · 01.06.2017, 14:14

Цитата:

Сообщение от Одиссей

Допустим обвинения Навального в адрес Усманова ложные, но из этого не следует, что все обвинения Навального ложны.
Меня больше в этой ситуации интересует такой персонаж как однокурсник Медведева Елисеев и курируемый им фонд "Дар", неплохо было бы проверить эту мутную контору на предмет коррупции.

Но этого вполне достаточно, чтобы заподозрить, что не все что говорит Навальный - правда. Более того, он лгал не только в отношении Усманова. На месте честного оппозиционера я бы очень и очень внимательно относился к любым своим утверждениям, чтобы моим словам было доверие. Навальному этого не надо, для него главное - популизм, чтобы народ повелся и пошел послушным стадом "долбать власть подозрениями". Завтра он скажет, что Путин ест младенцев и ты тоже потребуешь опровержений?

Цитата:

Сообщение от t_d_

Прямое. Почему некая совокупность не может состоять из из набора (+ + + -) или (- - - +) или (+ + --)?

В чем нарушение моей логики? Да, может. Я и не утверждал обратного. Я только сказал, что если человека уже поймали на лжи и это доказано в суде, то он способен оболгать человека.

t_d_ · 01.06.2017, 14:22

Цитата:

Сообщение от ADv

В чем нарушение моей логики? Да, может. Я и не утверждал обратного. Я только сказал, что если человека уже поймали на лжи и это доказано в суде, то он способен оболгать человека.

А если не поймали не способен так что ли?

Что за ерунда...

Что-то очень напоминает - "женитьба на девственнице - гарантирует от измены на всю жизнь"...

Островок · 01.06.2017, 15:26

Цитата:

Сообщение от Инна

И это решение суда говорит о том, что Усманов - сам по себе мальчик, а не "назначенный" Кремлём
Он защищает свои собственные "честь и достоинство", а не медведевские

Если моя версия имеет смысл, то Усманову и не надо быть стрелочником по всем пунктам. Достаточно самого прецедента, чтобы народ типа "удовлетворить", а дальше замылить. То, что эта формальность добровольная, я слабо верю. Переключать внимание, потянуть время и распылить нежелательное - хорошо отработанная метОда. Вроде и вопрос поднят, и ответ получен - и бурлеж погашен.

ADv · 01.06.2017, 17:49

Цитата:

Сообщение от t_d_

А если не поймали не способен так что ли? Что за ерунда... Что-то очень напоминает - "женитьба на девственнице - гарантирует от измены на всю жизнь"...

Способен любой, но тому кто соврал у меня доверия нет. Или пусть врет и дальше, а те на кого он выливает помои обязаны будут оправдываться, а то, вдруг, он хотя бы раз скажет правду?

t_d_ · 01.06.2017, 18:48

Цитата:

Сообщение от ADv

Способен любой, но тому кто соврал у меня доверия нет

Так это не вопрос логики, а вопрос твоей личной веры.

Впрочем, как и всегда - вера с логикой мало совместимы.

ADv · 01.06.2017, 19:08

Цитата:

Сообщение от t_d_

Так это не вопрос логики, а вопрос твоей личной веры. Впрочем, как и всегда - вера с логикой мало совместимы.

Так я и не понял в чем было нарушение логики. t_d_, если несложно, приведи конкретный пример нарушения логики в моих рассуждениях. Не в том как ты их понял, а в том, что именно в них было написано. А про веру это ты точно подчеркнул, ведь именно на безоговорочной вере в его слова основана вся кампания Навального.

t_d_ · 01.06.2017, 19:18

Цитата:

Сообщение от ADv

Так я и не понял в чем было нарушение логики.

Вот смотри:

Цитата:

Сообщение от ADv

если факты в отношении Усманова признаны ложью, то с какого перепугу можно верить всему остальному?

- с точки зрения верю / не верю - ты тут прав, т.к. - это именно вопрос личных эмоций, но с точки зрения +/- это не имеет никакого значения, т.к. в отношении одного вопроса может быть "минус", в то время, как по каким-то другим - "плюс". Производит зависимость "если одно минус, то и все остальное минус" - эмоционально объяснимо, но не логично. Зависимость случайная.

ADv · 01.06.2017, 19:51

Цитата:

Сообщение от t_d_

с точки зрения верю / не верю - ты тут прав

Я в этой фразе только про веру и говорил...

Так где у меня про +/- и про то что "все остальное минус"? И, главное, где "нарушение логики"? Чтобы доказать нарушение логики надо найти противоречие высказанному утверждению. Это же классический прием доказательств школьных теорем.

Одиссей · 01.06.2017, 20:25

Цитата:

Сообщение от ADv

Так я в этой фразе только про веру и говорил...

Так где у меня про +/- и про то что "все остальное минус"? И, главное, где "нарушение логики"? Чтобы доказать нарушение логики надо найти противоречие высказанному утверждению. Это же классический прием доказательств школьных теорем.

Тогда ты смешиваешь два разных понятия
"Если стул деревянный, то с какого перепугу он может быть коричневым"

Цитата:

Так есть если факты в отношении Усманова признаны ложью, то с какого перепугу можно верить всему остальному?

Факт лжи по отношению к Усманову ты связываешь с верой в остальные обвинения.

ADv · 01.06.2017, 20:33

Цитата:

Сообщение от Одиссей

Факт лжи по отношению к Усманову ты связываешь с верой в остальные обвинения.

А они не связаны? То есть если человек уличен во лжи, то нет никаких оснований сомневаться и в остальных его утверждениях не подкрепленных никакими доказательствами? Ну можешь не сомневаться. Право твоей веры.

P.S. Мои дети в двухлетнем возрасте уже на второй раз после слов "горячо" начинали опасливо относиться к тому, к чему им так хотелось прикоснуться. Впрочем, никто им не мешал исповедовать альтернативную веру.

t_d_ · 01.06.2017, 20:45

Цитата:

Сообщение от ADv

А они не связаны? То есть если человек уличен во лжи, то нет никаких оснований сомневаться и в остальных его утверждениях не подкрепленных никакими доказательствами? Ну можешь не сомневаться. Право твоей веры.

Вот в том-то и разговор, что с точки зрения веры - сомнения оправданы, а вот с точки зрения логики - на вероятность повторения это никак не влияет, как не влияет и то, что в следующий раз соврет совершенно другой.

Да, и кстати, если он (Навальный) не совсем идиот, то по крайней мере некоторое количество реальных фактов он в "компот" класть должен.