Надо ли спасать природу?

[Островок]

Сообщение от t_d_

Раскидать кучки и размазать грязь рооовным слоем, чтоб уж точно все загадить...

Да не стоит всех под одну гребенку. Мне идея, в целом, нравится. И у этих энтузиастов всё в порядке с экологией. А варианты умных домов, с отсутствием отопления в наших широтах, рециркуляцией воды, природным органическим земледелием в некоторых случаях вообще впечатляет. Наработок у них много и есть что принять к сведению.

[t_d_]

Сообщение от Островок

Да не стоит всех под одну гребенку. Мне идея, в целом, нравится. И у этих энтузиастов всё в порядке с экологией. А варианты умных домов, с отсутствием отопления в наших широтах, рециркуляцией воды, природным органическим земледелием в некоторых случаях вообще впечатляет. наработок у них много и есть что принять к сведению.

Все бы было хорошо, если бы не "бы"...
Да, в отдельно взятом случае - это выглядит правдоподобно, спору нет. Но это до тех пор, пока не начинаешь копаться дальше. Приведу пример, давно знакомый... Все слышали о "зеленых" полудурках, которые поливают меховые изделия краской, типа против убивцев животных. И что сулят вместо меха? Различные соединения полиэстера. Так вот - для изготовления одного квадратного метра такой ткани - косвенно погибает несколько сотен животных. И выходит - гуманнее и экологичнее ходить в шубах из меха, а не "вестись" на экло-лозунги.
Большое подозрение, что и этими эко-домами - опять не все гладко. Удобно - да несомненно! Полезно для природы? Сомнительно...

[Островок]

Сообщение от t_d_

Полезно для природы? Сомнительно...

Зато в полезности современных городов и способов ведения сельского хозяйства уже никто не сомневается... Да...

[ADv]

Сообщение от полуэкт

Этого человек делать не умеет.

Я имел ввиду окультуривание растений, одомашнивание скота, выведение новых пород и сортов и вообще селекцию. Возможно, я ошибся в терминологии.

Сообщение от полуэкт

Я лишь утверждаю, что роль человечества в биосфере сходна с ролью раковой опухоли: оно плодится неуёмно, не будучи сдерживаемым никакими естественными механизмами, оно вызывает деградацию (болезнь) биосферы, которая ведет к кризису, если не летальному, то близко к тому.

Во-первых, не обо всех сдерживающих факторах мы знаем. Население развитых стран либо не растет, либо сокращается. Почему? Во-вторых, человек задумался о сохранении и восстановлении окружающей среды. Навряд ли есть другие живые организмы, думающие об этом. Может это тоже есть "сдерживающий фактор" - ведь и способность мыслить дана нам природой. И, в-третьих, размножение не может быть бесконечным, а, значит, когда-то будет достигнуто равновесие с природой. В каком угодно виде. Может быть даже ценой вымирания человека как вида. Когда кроликов запустили в Австралию, то экологическому балансу был нанесен колоссальный вред, но даже если бы человек не вмешался, то равновесие было бы неминуемо достигнуто, пусть даже и ценой вымирания каких-то видов. Но это было всегда в процессе эволюции и природа особо не возражала.

Сообщение от полуэкт

Останутся те формы жизни, которые когда-то начинали, им придется восстанавливать все снова.

Я не думаю, что смысл существования любого живого существа в том, чтобы двигаться по эволюционной лестнице. Скорее всего оно лишь в том, чтобы существовать в максимально комфортных для себя условиях и в этом плане - мы точно такая часть природы, как все остальные живые организмы на планете, в результате эволюции которых мы, в общем-то, и появились.

Сообщение от полуэкт

Уничтожение лесов нарушает циркуляцию водяного пара и энергии в атмосфере. Аналогичные нарушения в океанских течениях до конца не поняты, но очевидно, что не без участия человека. Без леса влага на континетнах распределяется очень неравномерно, энергия тоже. Отсюда пустыни, болота, ураганы. Лес формировался миллионы лет. Уничтожается он за десятки лет. Восстановить лес, когда процесс опустынивания уже начался - утопия.

Численность любого вида на Земле ограничивается естественно: климатическими, пищевыми факторами, хищниками. Чем ограничивается численность людей? (ничем)

Из этого можно сделать вывод, что коли численность человечества ничем не ограничивается и все те ужасы, которые ты описал, ему нипочем, то пропадает сам смысл борьбы за сохранение окружающей среды. Не думаю, что именно это ты хотел сказать. А если численность людей все-таки зависит как-то от климата/пищи/болезней, то и беспокоиться о перенаселении не стоит: баланс будет достигнут.

А истреблением видов занимается не только человек - очень многие из них исчезли в процессе эволюции задолго до появления человека. Правда у человека для этого возможностей больше, чем у любого другого живого организма.

[полуэкт]

Сообщение от Рогнеда

Я говорила о том, что человек рубит под собой дерево, на котором сидит и при этом еще считает себя ооочень умным!

О, да! По отдельности мы все таки-и-ие умные.

[Светлана]

Сообщение от полуэкт

О, да! По отдельности мы все таки-и-ие умные.

А некоторые "могучие кучки" - вроде политиков, "сбившихся" в какую-нибудь дикую партию, - так и ещё "умнее".

[полуэкт]

Сообщение от ADv

Население развитых стран либо не растет, либо сокращается.

Но уровень потребления-то все равно растет, раз. И население планеты, в целом, все равно растет, это два.

Сообщение от ADv

не обо всех сдерживающих факторах мы знаем

Как и о противоположных факторах, и факторах, разрушающих экосистемы, и вообще мы не все знаем. Не аргумент.

Сообщение от ADv

Навряд ли есть другие живые организмы, думающие об этом.

Пока что способность мыслить направлена только на увеличение потребления. Нет даже намека на изменение этой тенденции.

Сообщение от ADv

И, в-третьих, размножение не может быть бесконечным, а, значит, когда-то будет достигнуто равновесие с природой. В каком угодно виде. Может быть даже ценой вымирания человека как вида.

Неоспоримый тезис. Именно об этом я говорил выше.

Сообщение от полуэкт

человечество, уходя, громко хлопнет дверью, заберет с собой почти все, что создавалось миллионы лет. Останутся те формы жизни, которые когда-то начинали, им придется восстанавливать все снова.

Сообщение от ADv

Я не думаю, что смысл существования любого живого существа в том, чтобы двигаться по эволюционной лестнице.

Да не вопрос. Только раковая опухоль - тоже порождение природы. Тоже имеет какой-то смысл, видимо ограничительный, отборочный. Чем же плохо сравнение с опухолью?

[t_d_]

Сообщение от Островок

Зато в полезности современных городов и способов ведения сельского хозяйства уже никто не сомневается... Да...

По крайней мере все какашки "в одном флаконе". Для обеспечения связью, материалами, продовольствием, медобеспечением - отказаться от городов мы не сумеем, а кучу дорон, проводов, вышек и прочей дряни расплодим.

Сообщение от ADv

#22193

Леш, все не совсем так, но это долгая история... В двух словах - баланс уже был достигнут и пределом его являлся моменит перехода от собирательства к техногенной стадии развития. Тогда он и был смещен. Это было "точкой невозврата". На тот момент численность вида превзошла максимально возможную для прокорма в природных условиях. И далее, с тех пор - работают только технологии. Идет ускоряющийся процесс техногенного воздействия на среду обитания. И это не естественный процесс.

[Tresor]

Сообщение от t_d_

Это было "точкой невозврата".

Совершенно верно.
И никакие "истребительные" меры уже к этой точке не вернут.
Остаётся лишь "ждать", когда техногенная цивилизация изживёт себя...

[Vivre]

я однажды услышала мнение одного человека, который сказал, что уничтожить планету мы и так не сможем, мним себя великими и всемогущими, а она в один момент просто возьмет и стряхнет нас с себя. И начнется новая эра.

[ADv]

Сообщение от полуэкт

Пока что способность мыслить направлена только на увеличение потребления. Нет даже намека на изменение этой тенденции.

У кроликов в Австралии тоже не было намека на изменение тенденции, но их взрывообразное размножение все равно остановилось бы при исчерпании ресурсов. И наш рост потребления остановится как только будут исчерпаны ресурсы (планетарные и технологические).

Сообщение от полуэкт

Да не вопрос. Только раковая опухоль - тоже порождение природы. Тоже имеет какой-то смысл, видимо ограничительный, отборочный. Чем же плохо сравнение с опухолью?

полуэкт, но я же уже дважды об этом сказал: потому что раковая опухоль ведет к смерти организма и ее клетки - клетки самого организма. С раковой опухолью можно сравнить злокачественные порождения самого человечества, которые могут привести к его смерти. Например, на терроризм природе глубоко наплевать, а вот человечеству - нет. Плесень, на мой взгляд, более точное сравнение человечества в целом: даже наши многоэтажные города так напоминают мицелии.

Сообщение от t_d_

В двух словах - баланс уже был достигнут и пределом его являлся моменит перехода от собирательства к техногенной стадии развития. Тогда он и был смещен. Это было "точкой невозврата". На тот момент численность вида превзошла максимально возможную для прокорма в природных условиях. И далее, с тех пор - работают только технологии. Идет ускоряющийся процесс техногенного воздействия на среду обитания. И это не естественный процесс.

Тогда объясни почему не может быть достигнут новый баланс и к чему мы и планета придем в итоге? И каковы критерии естественности/неестественности процесса?

[полуэкт]

Сообщение от ADv

потому что раковая опухоль ведет к смерти организма

Хорошо. Согласен, что сравнение не совсем корректно.

[t_d_]

Сообщение от ADv

Тогда объясни почему не может быть достигнут новый баланс и к чему мы и планета придем в итоге? И каковы критерии естественности/неестественности процесса?

Разница в восполнимых и невосполнимых ресурсах. Пока ты кушаешь восполнимые в природной цикличности ресурсы - процесс естественный. Как только перешел на невосполнимые - считай "приплыли"...

[ADv]

Сообщение от t_d_

Разница в восполнимых и не восполнимых ресурсах. Пока ты кушаешь восполнимые в природной цикличности ресурсы - процесс естественный. Как только перешел на невосполнимые - считай "приплыли"...

Кончатся ресурсы - будем думать что делать дальше. Навряд ли из-за отсутствия нефти человечеству грозит вымирание. По сути, природные улеводороды - это накопленная энергия солнца, но вполне возможно, что технологии позволят использовать не энергию многомилионнолетней выдержки, а перерабатывать то что поступает здесь и сейчас с достаточно высоким КПД.

[Tresor]

Сообщение от ADv

Кончатся ресурсы - будем думать что делать дальше.

Начинать надо бы значительно раньше...

[t_d_]

Леш, я не о топливе, в данном аспекте я о питании, и соответственно о всей цепочке с этим связанной. От карьера до тарелки.

[ADv]

Сообщение от Tresor

Начинать надо бы значительно раньше...

А если начали позже, то чем это грозит человечеству?

Сообщение от t_d_

Леш, я не о топливе, в данном аспекте я о питании, и соответственно о всей цепочке с этим связанной. От карьера до тарелки.

Хорошо. Кончатся ископаемые, станет не хватать еды и воды. К чему это приведет?

[Vivre]

Сообщение от ADv

Кончатся ископаемые,

как и любой другой вид, когда количество популяции превышает количество ресурсов - или вымирает, или мигрирует, или приспосабливается к тому что есть.

[Tresor]

Сообщение от ADv

К чему это приведет?

К естественному уменьшению поголовья, связанному с борьбой за выживание и с повышением смертности...

[t_d_]

Сообщение от ADv

Хорошо. Кончатся ископаемые, станет не хватать еды и воды. К чему это приведет?

К сокращению популяции. Но это в случае естественного цикла. В нашем случае - к глобальному уничтожению среды обитания, и не только нашей, а и всех, кто имеет сходный обмен веществ и термобаланс.