Право полковника Сэмюэля Кольта

[Кот Васька]

Сообщение от Lady Algiz

По пятому кругу те же самые аргументы

А мабуть можно какую-нить "голосовалочку" привинтить в тему? Для наглядности отношения господ интеллигентов к данному вопросу?

Статистика, она - великая вещь... (сходил, проверил своё голосование. Цифры растут, погрешность уменьшается... ) Уже можно график строить.

[Ясна]

Сообщение от Lady Algiz

По пятому кругу те же самые аргументы

Не надоедает.

[Кот Васька]

Сообщение от Ясна

Не надоедает.

Ну прям как вам - о цветных тряпочках.

[Lady Algiz]

Ну вот у меня такое ощущение... такое ощущение... что кто не согласен - тот и на двадцать пятом круге не согласится. А кто согласен - тот и так согласен, что его за советскую власть агитировать-то?

[Ясна]

Сообщение от Кот Васька

как вам - о цветных тряпочках

Хдей-то я? Кахдай-то я? В таком объёме? Мм?

[Lady Algiz]

Сообщение от Кот Васька

Ну прям как вам - о цветных тряпочках.

Ой как ты прав, Кот... Ой, как прав...
Вот ведь кому-то слова "оружие у населения" - и правда как цветная тряпочка быку...

[Ясна]

Сообщение от Lady Algiz

кто не согласен

– С кем? С Энгельсом или с Каутским?
– С обоими

[ADv]

О хостинге фоток перенесено в тему "Технических особенностей".

[Кот Васька]

А почему не возникает вопрос о возможном увеличении количества суицидов, в связи с перспективой разрешения владением короткоствольным оружием?
Лично мне кажется что это может стать проблемой.

[Веяна]

Сообщение от Кот Васька

А почему не возникает вопрос о возможном увеличении количества суицидов, в связи с перспективой разрешения владением короткоствольным оружием?
Лично мне кажется что это может стать проблемой.

ну, тут уже говорили, что выдавать оружие ->

Сообщение от Svift

со всеми сопутствующими условиями - справками от психиатра, за которую тот несёт персональную ответственность

[t_d_]

Сообщение от Кот Васька

А почему не возникает вопрос

Для начала - это уже тут обсуждалось, а во вторых... А с чего это? Давайте пруды спустим и электрички отменим... Тпятся, сволочи, и в Каренину играют...

[Tresor]

В центре Рязани подростки зарезали студента в объективах камер и на глазах равнодушных прохожих и водителей.

В административном центре Рязанской области возбуждено уголовное дело по факту нападения на студентов и убийства одного из потерпевших. К дерзкому преступлению, совершенному на глазах у многочисленных граждан, причастны шестеро несовершеннолетних, одному из которых предъявлено обвинение.

Кровавая расправа произошла поздно вечером 9 ноября на улице Ленина в Рязани, сообщает официальный сайт областного Следственного управления.

По данным расследования, около 23:00 студенты Александр Дудин и Евгений Заикин ждали троллейбус на остановке "Театральная площадь", чтобы ехать домой. Камера слежения зафиксировала, как к ним подошел несовершеннолетний и стал угрожать пистолетом (как впоследствии оказалось, оружие было игрушечным). Снятые наружным наблюдением кадры опубликованы порталом Life News.

По словам выжившего в нападении Евгения, злоумышленник обратился к ним с вопросом: "Вы чьи будете?" Тем самым подросток пытался выяснить, к какой неформальной группировке принадлежат студенты. Будущий офицер Александр Дудин решил обезоружить и задержать приставучего хулигана, сообщает телерадиокомпания 5-tv.ru.

Студенты выбили из рук подростка пистолет, который тут же раскололся на части, "и дали ему несколько незначительных пинков - "для профилактики", как пояснили следователи.

Хулиган сразу же убежал, но через несколько минут вернулся к остановке в компании пяти ровесников, вооруженных до зубов. "На прогулку они взяли с собой ножи, стальные телескопические дубинки, кастет", - рассказал следователь Московского межрайонного следственного отдела Рязани Дмитрий Крютченко.

Студенты пытались скрыться от подростков, петляя среди плотного потока машин, двигавшихся по дороге. Несколько минут они в отчаянии бегали по Театральной площади на глазах у десятков водителей, которые никак не вмешивались в происходящее.

Евгению в конце концов удалось затеряться в толпе, а Александр в поисках спасения запрыгнул в такси. Однако подростки вытащили его оттуда при полном равнодушии таксиста.

Своей жертве преступники нанесли несколько ножевых ранений, в том числе в область сердца, а потом бросили студента умирать посреди дороги. Истекая кровью, студент смог встать и перейти дорогу. Однако возле автобусной остановки силы оставили Александра.

К упавшему юноше подбежала девушка, наблюдавшая за происходящим с крыльца при входе в банк. Она вызвала скорую помощь и попыталась остановить кровь до приезда медиков. Через несколько минут Александр умер во время госпитализации.

16-летний предполагаемый убийца и его сообщники задержаны по горячим следам и уже дают признательные показания. Московский межрайонный следственный отдел Рязани возбудил уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).

Подозреваемый в преступлении житель города заключен под стражу. По предварительной версии следователей, он принадлежит к неформальному молодежному движению "Антифа"

[Вега]

Хорошо бы ещё водителя того такси под суд отдать.

[oleg]

Читая такое мне всегда приходит в голову нелепость понятия "превышение меры самообороны" То есть на меня напали и я же должен заботится чтоб не нанести нападающему вреда больше чем он нанес мне. При этом не учитывается что нападающий в данной ситуации чаще всего более профи и имеет время возможности и желание вернутся или выследить жертву.
Вот если бы сткуденты хотябы вырубили этого пацанчика. трагедии мпожно было бы избежать. А лучше бы убили. все равно этот паренек не одну еще жизнь искалечит, пока кончит ее в каком нибудь лагере или в очередной драке.

[полуэкт]

Сообщение от oleg

То есть на меня напали и я же должен заботится чтоб не нанести нападающему вреда больше чем он нанес мне. При этом не учитывается что нападающий в данной ситуации чаще всего более профи и имеет время возможности и желание вернутся или выследить жертву.

На самом деле это обывательский миф. Ни из УК, ни из судебной практики не вытекает. То есть вред можно причинить, даже если тебе еще и вовсе не причинен, и указанные обстоятельства учитываются. Основной критерий - оборона должна быть необходимой, здесь и сейчас. В данном случае, если бы у студентов было чем убить вооруженного хулигана с одного выстрела - можно было и убить, т.к. они не знали, что пистолет игрушечный, то есть угрозу жизни могли воспринимать как реальную. Но поскольку они уже выбили "пистолет", а никаких признаков "профессионала" или группы, или возможной мести не было, то убивать уже стало нельзя, ведь для их жизни в тот момент угрозы уже не было. Предполагаемая в отдаленном будущем неопределенная угроза здоровью - не основание для обороны.
Мне странно, что задержан только один нападавший. Особо тяжкое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Сидеть должны все. Или следак ждет, пока оставшиеся на свободе четверо пойдут ко второму студенту разборки устраивать?

[oleg]

Сообщение от полуэкт

Предполагаемая в отдаленном будущем неопределенная угроза здоровью - не основание для обороны.

к сожалению да. Агрессор всегда имеет преимущество внезапности.

Сообщение от полуэкт

То есть вред можно причинить, даже если тебе еще и вовсе не причинен, и указанные обстоятельства учитываются.

теоретически да, но практически тезис "оборона должна быть необходимой" очень скользкая формулировка. Мне ближе английская поговорка "мой дом моя крепость". Оборона не должна быть минимльной, она должна быть такой, чтобы пресечь даже саму возможность следующей агрессии.. но увы при таком раскладе агрессор тоже может "прикинутся" жертвой.

Сообщение от полуэкт

На самом деле это обывательский миф.

возможно и так, но он активно подкрепляется средствами массовой информации

[полуэкт]

Нормы о необходимой обороне не с потолка взяты. Они столетиями выстраданы обществом, найден баланс между опасностью и вредом, определены условия, при которых оборона - это еще оборона, а не уже нападение или месть.
Если дать обороняющемуся больше прав, чем нужно, это чревато злоупотреблениями. Станут убивать "для профилактики", когда нападения еще не было, или из мести, когда нападение уже закончено, или просто потому, что возомнилось нападение. В темной подворотне у меня спросят покурить, а я пальну из пистолета. А вдруг он ограбить меня собирался? Мне не приходит на память ни одного громкого случая, когда человек был бы явно несправедливо осужден на превышение пределов необходимой обороны. Но миф живуч. Чтобы преодолеть миф о неполноценности права на необходимую оборону, в 2003 году норма о необходимой обороне была уточнена: ст.37 ч.2.1 УК РФ

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Фактически и до появления этой формулировки, норма применялась таким же образом. СМИ могло бы и должно бы помочь в разрушении мифов. Нужен цикл передач и публикаций с разбором конкретных дел "по косточкам".

[oleg]

Сообщение от полуэкт

В темной подворотне у меня спросят покурить, а я пальну из пистолета.

а может это и правильно? Может стоит так построить правовые нормы чтобы было желание подходить к незнакомому человеку (нарушать его личное пространство) с опаской. Ну вот аналогия: если вам хочется погладить чужую собаку вы же сначало только чуть протягиваете руку чтоб убедится "не покусает ли?", "а правильно ли она меня поняла?". По-моему надо сделать так чтоб нападение стало менее выгодно. чем оборона и менее легетимно. По аналогией с "презумпцией невиновности" - любого незнакомого человека нарушающего мое личное пространство я имею право считать потенциальным агрессором. Может тогда резко уменьшится количество людей которые "просят закурить" или окликают "эй мужик"... А пока агрессор всегда в более выгодном положении чем жертва, потому что ты не можешь реагировать пока не убедился в агрессии. Ну понятно если бы ты был профи с уникальной реакцией и знанием боевых исскуств, тогда ничего страшного - увидел агрессию, поставил блок, ответил. а если ты обычный человек идешь с женщиной и ребенком и в глухом переулке тебя просят закурить? может всеж лучше сразу сказать "не курю" выстрелив по ногам? Глядишь любителей курения и поубавится. Чаще же всего хулиганские выходки происходят не потому что кому то хочется кого то ограбить, а просто от желания покуражится и от собственой безнаказанности. И к сожалению у государства нет или сил или желания защитить своих граждан полноценно, хотя уверен что возможностей у профессионалов для этого более чем достаточно. Но это уже другая тема..

[Ramaz]

С Олегом, согласен, "дай попиросочку у тебя штаны в полосочку"
А так на фоне, да мы только попросили закурить....да мы только подошли спроситьэ
В интернете гулял раньше объяснительная
"Мы подошли к гражданину В. и попросили закурить, на что тот ответил, что
он знает карате. Расстроившись, что нам не дали закурить, мы заплакали и,
вытирая слезы, случайно задели гражданина В. за лицо, при этом гражжанин В сам стал давать деньги что бы мы вытерли слезы"

Или

Встретив в подворотне гражданина Шмыгова, я по рассеянности вместо "Добрый вечер" сказал: "Деньги и часы быстро", потому что как раз думал в эту минуту о своих деньгах и часах.

[полуэкт]

Сообщение от oleg

а может это и правильно? Может стоит так построить правовые нормы чтобы было желание подходить к незнакомому человеку

Возражу. Стрелять в человека, даже по ногам в ответ на подозрительную просьбу - преступно. Причины.
1. Просьба вполне может оказаться именно невинной просьбой. Будет убит ни в чем невиновный человек из-за чьих-то страхов. Это могла быть просьба о помощи, а в ответ он получит пулю? Когда мы говорим об обороне, мы часто забываем, что и нас кто-то может принять за нападающих, когда мы спросим: "Который час?" Человек может поздороваться, но трусливый и мнительный гражданин услышит что-то свое: вместо здрастье - отдайте, вместо привет - стоять, вместо добрый день - гони деньги и т.д.
2. Сам стрелявший не сможет доказать (не чем), что какая-то агрессия в его адрес имела место. То есть вместо необходимой обороны получится банальное убийство. То есть признаки агрессии должны быть реальные, а не мнимые. Заметьте: признаки, а не само даже нападение. То есть нож в руке человека в некоторых условиях (темная подворотня)- это реальный признак нападения, от которого можно обороняться, а в других условиях (повар на кухне, турист, строгающий колышек) - не признак нападения.
3. Если допустить оборону от мнимого нападения (без необходимости доказывания его наличности и реальности), то в первую очередь это развяжет руки именно нападающим. Им не надо будет придумывать ничего и скрываться не придется. Чем не повод пристрелить старушку: "Эта бабушка на меня напала - она сказала, чтобы я не бросал окурки и не матерился при детях, а не то, мол, мне не поздоровится" А можно и без повода - застрелил человека, а потом сказал, что тот нападал. Просто сказал и все, раз достаточно презумпции невиновности и неприкосновенности личного пространства.
4. В конкретной ситуации: (просьба покурить в подворотне), следовало бы четко сказать просящему, чтобы не подходил, неплохо бы еще и предупредить, что приближение будет расцениваться как нападение, то есть будут применены оборонительные действия. (Типа: не подходи - стрелять буду, или: подойдешь ближе - получишь пулю). Возможно обнажить оружие, которым вы намерены обороняться. Если человек, несмотря на такие действия, продолжит приближение, выскажет угрозы, а тем более у него в руках появится предмет, который может быть использован в качестве оружия - все, нападение вполне реально, можно стрелять на поражение или бить кирпичом, палкой, чем угодно. Но в метро или на вокзале ситуация будет выглядеть совершенно иначе и условия обороны уже другие.

5. На самом деле, многие люди живут мифами. Это от не обученности. Если государство возьмет на себя труд научить граждан азам необходимой обороны, миф растает. Не будет лишних страхов - спокойней будет жить всем. Если человек четко знает, в каких условиях и в каких пределах он может обороняться, он не будет заранее бояться этого и решительно будет давать отпор агрессору. И агрессор не будет куражиться. Уж если профессиональный грабитель, убийца решил убить, так и так убьет из-под тишка, в спину. Но хотя бы не будет вот этого:

Сообщение от Ramaz

Мы подошли к гражданину В. и попросили закурить, на что тот ответил, что
он знает карате. Расстроившись, что нам не дали закурить, мы заплакали и,
вытирая слезы, случайно задели гражданина В. за лицо, при этом гражжанин В сам стал давать деньги что бы мы вытерли слезы