Задорнов и патриотизм

[t_d_]

Сообщение от Вега

t_d_, посоветуй мне ещё почитать про таблицу умножения. А то я совсем не в курсе.

Любопытным можно почитать хотя бы Элементы.

Или здесь

Цитата:
Подделки и фальсификации в палеонтологии.
Джерри Бергман.
государственный колледж Норсвест, США

Подделки и фальсификации в палеонтологии
Анализ истории палеонтологии подводит нас к выводу о том, что данная дисциплина намного менее объективна по сравнению с физикой, химией или даже биологией. В этой сфере науки процветают противоречия и фальсификации, а иногда даже и откровенные подделки. К классическим примерам можно отнести «пилтдаунского человека», и «небрасского гесперопитека»...
или здесь

Цитата:
Ряд экстраординарных открытий в физике, заявленных учеными Bell Labs, был основан на фальсифицированных данных, как сообщила комиссия по расследованию этого вопроса. Результаты 17 научных трудов были признаны недействительными, включая последнее заявление, что Bell Labs создала транзисторы размером с молекулу.
Комиссия заключила, что данные этого исследования, изданные в 1998-2001 годах, были сфабрикованы...

Это уж по твоему выбору. Я математикой не интересуюсь. А вот приведенные тобой отрывки - какк раз и есть подтверждение сказанного мной выше - человеческий фактор присутствует везде, но именно СИСТЕМА позволяет его нивелировать. Указанные моменты - как раз и есть те случаи, когда именно научный подход выводит "альтернативщиков" на "чистую воду". Так в чем "недовольство-то?


При этом, посоветую еще поинтересоваться тем, кто такие "креационисты", ярким представителем которых является автор статей. Этакая "задорновщина с благословения церкви". Разумеется, что они сиииильно недовольны тем, что им не позволяют примазываться к академической науке.

[Вега]

Сообщение от t_d_

сказанного мной выше - человеческий фактор присутствует везде

Это я говорила всё время о человеческом факторе

[t_d_]

Приведи мою фразу полностью, пожалуйста, не занимайся подлогом. Там прекрасно понятно о чем я говорю.

[УмНик]

"...но именно система позволяет его нивелировать".

[Вега]

Сообщение от t_d_

Приведи мою фразу полностью, пожалуйста

Сообщение от t_d_

сказанного мной выше - человеческий фактор присутствует везде, но именно СИСТЕМА позволяет его нивелировать.

Сообщение от t_d_

не занимайся подлогом

А ты не хами. Я выделила именно эту часть фразы, поскольку именно она разьясняет непонятливым то, о чём я тут постоянно пишу. Но для этих непонятливых "система", "наука" и прочие абстрактные вещи существуют вне людей.

[t_d_]

Сообщение от Вега

А ты не хами.

Взаимно. Выдергивание из контекста именно этим и является. А по поводу человеческого фактора, о котором ты говорила - первое, что я сказал - "да, он разумеется есть". И с ним борются именно путем систематизации знаний. Ты же в свою очередь упорно хочешь эту часть моей фразы не замечать.

[Вега]

Сообщение от t_d_

Ты же в свою очередь упорно хочешь эту часть моей фразы не замечать.

Меня она просто не волнует, поэтому её упустила. Я вообще не пыталась отвечать на твой пост, это была реплика. Но тебе, почему-то, трудно признать право людей на собственное мнение и на их право отвечать так и на то, как и на что им хочется.

t_d_, давай сделаем перерыв в общении, иначе можем договориться до откровенной ссоры, а мне ссориться лень, я нервы берегу

[Островок]

Сообщение от t_d_

путем систематизации знаний.

В чьей системе систематизируют? Если ни в чьей, то это абстрактно. Всё чему-нить (кому-нить) принадлежит. Чистая наука только "в пробирке", а результат уже в чьей-то системе.

[t_d_]

Сообщение от Островок

В чьей системе систематизируют? Если ни в чьей, то это абстрактно.

Еще раз... В научной. См. "принципы научного познания". По сути это свод правил, которые позволяют отличить научный подход от любого другого (допустим религиозного). Туда входят такие критерии как проверяемость, повторяемость, фальсифицируемость (критерий Поппера), разумеется "бритва Оккама" и т.д. Если информация не соответствует этим критериям, то она не может быть признана научной и не принимается в качестве аргументации (до поступления новых данных, которые могут её изменить).

Сообщение от Вега

Но тебе, почему-то, трудно признать право людей на собственное мнение и на их право отвечать так и на то, как и на что им хочется.

Первое, что я сделал - это с тобой согласился:

Сообщение от t_d_

Да - это есть, разумеется, как и во всех сферах где есть живые люди.

При этом если

Сообщение от Вега

Меня она просто не волнует, поэтому её упустила.

мой ответ тебя не волнует, то пожалуй да, беседа теряет смысл.

[Островок]

Сообщение от t_d_

Еще раз... В научной. См. "принципы научного познания". По сути это свод правил, которые позволяют отличить научный подход от любого другого (допустим религиозного). Туда входят такие критерии как проверяемость, повторяемость, фальсифицируемость (критерий Поппера), разумеется "бритва Оккама" и т.д. Если информация не соответствует этим критериям, то она не может быть признана научной и не принимается в качестве аргументации (до поступления новых данных, которые могут её изменить).

Ай. Кто ж возражает? Теоретически так и есть. А практически масса научных изобретений, пройдя фильтры "в пробирке", не прошла "человеческих" фильтров, и наоборот, то, что прошло "человеческий" фильтр, потом подогнано в пробирке и выдано за истину. Никто не поручится в том, то те системы, которым ты доверяешь, не из второго варианта. Просто исследования допускаются ровно с того места, где была фальсификация. И чтоб никто не догадался (напевает).... и чтоб никто не догадался, что это было... всё не так...
Понятно же, что и истории, и религии, и науке положено знать не более разрешенного. Если сведения для кого-то представляют опасность - велика вероятность, что их еще не скоро наука "откроет".

[Танцующая]

Сообщение от Островок

А практически масса научных изобретений, пройдя фильтры "в пробирке", не прошла "человеческих" фильтров

А пример можно?

[Островок]

Сообщение от Танцующая

А пример можно?

Лысенко вспоминаешь, и лженауку генетику? Пока из ушей не полезла, можно было отрицать. Если говорить о настоящем, так это на твой взгляд также будет лженауками и шарлатанством.

[Танцующая]

Но генетика то прошла через человеческий фактор Сейчас то это наукой считается.

Сообщение от Островок

Если говорить о настоящем, так это на твой взгляд также будет лженауками и шарлатанством

если ты про астрологию, то да, будет лженаукой. И, в отличии от генетики, она все существует, существует, но человеческий фактор не проходит)

[Вега]

Сообщение от Танцующая

но человеческий фактор не проходит)

Наоборот - человеческий проходит, а вот официально научный - нет

[Старецъ]

Сообщение от Танцующая

но человеческий фактор не проходит)

Еще как проходит! В горбачевские времена предсказаниями Глобы все подземные переходы уклеевали.
Да и теперь он все новостные сайты интернета украшает своей физиономией...

[Танцующая]

Еть...значит я как то не так поняла ваше хитрое распределение на официальный и человеческий.

[pois]

Сообщение от Старецъ

Еще как проходит! В горбачевские времена предсказаниями Глобы все подземные переходы уклеевали.
Да и теперь он все новостные сайты интернета украшает своей физиономией...

шарлатан распиаренный

[Старецъ]

Сообщение от pois

шарлатан распиаренный

И, вероятно, ангажированный.

Но астрология вполне может иметь рациональную основу.
Думаю, со временем в распоряжении чловека могут появится новые данные.

Вот Айя придет - прояснит этот вопрос.

[Островок]

Сообщение от Старецъ

Вот Айя придет - прояснит этот вопрос.

А Вега у нас зря штоли?

Про "непризнанную" астрологию совсем непонятно. Как можно не признавать влияния планет на человека? На меня сосед за стеной влияет, погода влияет, а планеты - нет? На Землю и всю жизнь на ней Солнце влияет, Луна влияет, а на человека не влияет? Если Земля живая и на нас влияет, почему в этом отказано другим планетам? В общем, согласиться, что все это лже- факторы, можно только закрыв глаза и отключив моск.

[Танцующая]

Сообщение от Островок

На Землю и всю жизнь на ней Солнце влияет, Луна влияет, а на человека не влияет?

влияет, влияет. Приливы там, отливы, ПМСы у дам. Обострения в полнолуние у психов. Но астрология то не про это говорит.